Определение № А12-14413/11 от 10.02.2012 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкт Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением третьих лиц:

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкт Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Виола», обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» в размере 35,06 % и 64,94 % путём продажи с публичных торгов с определением начальных цен заложенного имущества в размере 35 253 620 руб. и 63 446 380 руб. соответственно.

От общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» поступило заявление об обеспечении иска путём:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» совершать действия, которые могут быть направлены на уменьшение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания»;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» совершать действия, которые могут повлечь отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» и, следовательно, смену собственника;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости: встроенное нежилое помещение, назначение – торговое, площадь 1 550,3 кв.м., адрес: <...>; встроенное нежилое помещение, назначение – административное, площадь 591,1 кв.м., адрес: <...>; встроенное нежилое помещение, назначение – административное, площадь 795,8 кв.м., адрес: <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к с ним, вносимых в ЕГРП, в отношении следующих объектов имущества: встроенное нежилое помещение, назначение – торговое, площадь 1 550,3 кв.м., адрес: <...>; встроенное нежилое помещение, назначение – административное, площадь 591,1 кв.м., адрес: <...>; встроенное нежилое помещение, назначение – административное, площадь 795,8 кв.м., адрес: <...>.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении об обеспечении иска истец указывает, что у него есть все основания полагать, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» может совершить действия, направленные на уменьшение номинальной стоимости заложенного имущества – долей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания, и может совершить действия по отчуждению заложенного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении иска.

Оценив заявленные обеспечительные меры, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные меры о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» совершать действия, которые могут быть направлены на уменьшение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» и действия, которые могут повлечь отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» и, следовательно, смену собственника, суд приходит к выводу, что данные обеспечительные меры являются не конкретными, могут иметь различное толкование, что делает невозможным их применение.

Что касается мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество суд полает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры напрямую не связаны с предметами заявленного требования, которыми являются доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Если в ходатайстве об обеспечении иска отказано, но обстоятельства впоследствии изменились, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН 3444125462, ОГРН 1053444082372) отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.