Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-14441/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, генеральный директор, паспорт,

от Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2015 № 981, ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 13

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», общество, заявитель) к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не даче ответа на обращение ООО «Лагуна» от 03.03.2014 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 производство по указанному делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от заявленных требований в связи с добровольным

удовлетворением администрацией требований в ходе рассмотрения дела, а именно – заявителю 17.06.2014 был направлен ответ на его обращение от 03.03.2014.

После принятия указанного судебного акта общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения

арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных документов усматривается, что заявителем понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., которые складываются из судебных издержек, возникших в связи с подготовкой заявления в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не даче ответа на обращение ООО «Лагуна» от 03.03.2014 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя, в том числе по оказанию устных консультаций.

В подтверждение произведенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014, заключенный между ООО «Лагуна» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Из указанного договора следует, что предметом данного договора, в частности, является оказание заказчику (обществу) необходимой юридической помощи по написанию заявления к администрации о признании незаконным ее бездействия, выразившееся в не даче ответа на обращение ООО «Лагуна» от 03.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом: заявление в арбитражный суд к администрации о признании незаконным ее бездействия от 28.05.2014 подписано ФИО4, оплата услуг представителя произведена в размере 15 000 руб. согласно платежным поручениям № 160507/03 от 07.05.2014 на сумму в размере 5000 руб., № 160507/04 от 07.05.2014 на сумму в размере 5000 руб., № 160636/02 от 30.06.2014 на сумму в размере 5000 руб.

Между тем, факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Между тем, представителем администрации было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов в иных юридических фирмах, в частности, «ЮрФинансКонсалтинг», «Юридический дом «Все для Вас».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы администрации о том, что в рассматриваемом случае не было факта добровольного удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, у общества отсутствуют основания для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом исследованы и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, администрацией в подтверждение довода о том, что ответ на обращение ООО «Лагуна» от 03.03.2014 был направлен обществу 31.03.2014 простым почтовым отправлением, то есть до момента его обращения в суд с соответствующим заявлением (28.04.2014), представлена выкипировка из журнала регистрации документов, где под номером 1087 от 01.04.2014 значится ответ на заявление общества от 03.03.2014, а также представлен реестр на списание конвертов за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Между тем указанные документы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждают факт направления в адрес общества 31.03.2014

соответствующего письма виду отсутствия на данных документах штампа почтового отделения с указанием даты отправления письма. Из указанных документов, при отсутствии почтового реестра на отправку почтовой корреспонденции, заверенной штампом почты, нельзя сделать вывод, что в адрес общества был направлен именно соответствующий ответ на обращение от 03.03.2014.

Кроме того, судом учтено следующее.

Нормативными правовыми актами о полномочиях органов местного самоуправления не урегулированы вопросы о том, каким видом почтовых отправлений направляются ответы на обращения граждан. Администрация указывает на то, что ответы обществу были направлены по реестрам простых писем. Указанные доводы судом проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который совершил действия (бездействия).

Следовательно, если заявитель по делу ссылается на неполучение ответов администрации по его заявлениям и расценивает это как бездействие органа местного самоуправления, последний должен доказать, что он не бездействовал. В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностные лица обязаны дать письменный ответ по существу обращения граждан в течение одного месяца.

Из смысла указанного закона следует, что ответ дается гражданину с целью достижения результата – его получения. Из материалов дела не усматривается, что администрация приняла исчерпывающие меры для выполнения своих обязанностей по даче письменного ответа до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены. Вместе с тем при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг

адвокатов за оказание юридической помощи на подготовку исковых заявлений в арбитражном судопроизводстве.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, так как бремя доказывания несет административный орган, суд считает разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская