Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» г.Волгоград к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград и Отделу милиции № 4 УВД по г.Волгограду, с участием в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управление внутренних дел по Волгоградской области

об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию имущества

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - представителя Вострикова Ю.А. по доверенности от 18.11.2009г.;

от УВД по г.Волгограду - капитана милиции Щурова А.Е. по доверенности от 14.01.2010 № 55/1-15;

от ОМ № 4 УВД по г.Волгограду - инспектора Салатина Н.А. (сл. удостоверение ВГГ № 041418 от 02.07.2009г.);

от ГУВД по Волгоградской области - майора милиции Ивченко С.И. по доверенности от 07.10.2009 № 42, ст.лейтенанта милиции Аксеновой Е.В. по доверенности от 20.05.2010г. № 11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее - УВД по г.Волгограду, 1-й ответчик) и Отделу милиции № 4 УВД по г.Волгограду (далее - ОМ № 4 УВД, 2-й ответчик) о признании незаконными действий сотрудников ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Волгограду и ГБПССПР и ИАЗ ОМ № 4 УВД г.Волгограда, выразившихся в изъятии имущества заявителя, а именно - восьми информационных терминалов и системного блока, используемых обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании статьи 51 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Волгоградской области.

Выслушав в предварительном заседании доводы участников дела, исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Страйк» арендовало часть одноэтажного строения павильона-кафе, общей площадью 119,3 кв.м расположенного по адресу: г.Волгоград, станция Волгоград-1, на Привокзальной площади. Данный факт подтверждается договором аренды от 01.07.2009г. № 59 сроком действия по 01.06.2010г. (т.1 л.д. 25-30). Соглашением от 31.05.2010г. указанный договор аренды сторонами расторгнут.

В период пользования арендуемым помещением в нем находились компьютерные терминалы, предназначенные для доступа к различным информационным системам, в т.ч. к Интернету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2001г. одним из видов экономической деятельности общества «Страйк» по коду ОКВЭД 92.71 является деятельность по организации азартных игр (т.1 л.д. 19).

Один из вариантов игорного бизнеса - проведение азартных игр на компьютерных терминалах.

На основании поступившего на телефон доверия ГУВД по Волгоградской области сообщения о том, что в павильоне ООО «Страйк» на Привокзальной площади станции Волгоград-1 проводятся азартные игры, сотрудниками ГБПССПР и ИАЗ ОМ № 4 УВД г.Волгограда совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Волгограду проведены мероприятия по проверке поступившей информации.

В ходе совершения проверочных действий сотрудниками органов внутренних дел изъято компьютерное оборудование - восемь информационных терминалов и системный блок, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010г. (с приложением к нему фототаблиц и схем, т.1 л.. 64-69). Изъятое оборудование направлено на исследование в ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области.

Посчитав действия, произведенные сотрудниками УВД по г.Волгограду по изъятию вышеуказанного оборудования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, которые связаны именно с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации .

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по разрешению дел не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, т.к оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), введенный в действие с 01.01.2007, в статье 1 устанавливает правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации , а также ограничения осуществления этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу 3 названного Закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах ; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 16 Закона № 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям , установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 этого закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009г. без получения предусмотренного данного Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 Закона № 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Деятельность по организации и проведению азартных игр возможна по специальному разрешению только на определенной территории (игорной зоне), к которой территория города Волгограда не отнесена.

Вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр является запрещенной.

Организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (т.е. онлайновский игорный бизнес) также запрещена (пункт 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» задачами милиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При получении данных (необязательно подтвержденных неопровержимыми доказательствами) о том, что организация или физическое лицо готовят, совершают или совершили преступление экономической направленности, сотрудники подразделений органов внутренних дел имеют право в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провести проверку деятельности субъектов предпринимательской деятельности .

Хотя анонимные заявления в силу части 7 статьи 141 УПК РФ не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако это не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами государства. Всякое заявление, содержащее сведения о готовящемся или совершенном преступлении, может и должно быть проверено органом дознания , к компетенции которого относится раскрытие данного преступления, прежде всего путем проведения соответствующих гласных или негласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых вопрос о возбуждении уголовного дела решается по правилам статьи 143 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2007г. № 14277/06, арбитражный суд вправе оценивать оспариваемые действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию документов и имущества только , если подобные действия проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности конкретного хозяйствующего субъекта в сфере правоотношений, связанных с осуществлением этим субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия совершались сотрудниками УВД г.Волгограда в рамках дела об административном правонарушении.

Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что спор между сторонами возник из уголовно-процессуальных отношений, которые регулируются нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сообщение, поступившее на телефон доверия ГУВД по Волгоградской области о проведении в помещениях ООО «Страйк» запрещенных азартных игр и рапорт следователя по расследованию преступлений на территории ОМ-4 СУ при УВД по г.Волгограду зарегистрированы 19.05.2010г. в КУСП (книга учета совершенных преступлений).

Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010г. составлен по результатам гласных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Обжалуемые действия сотрудников милиции г.Волгограда, по сути, представляют собой одно из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - обследование помещения. Право на изъятие предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено статьей названного закона.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации «О милиции» и статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которых не следует, что арбитражным судам подведомственна указанная категория споров .

Таким образом, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2010 по делу № А57-18675/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 № А08-4124/2009-26, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2006 по делу № Ф08-5907/2005-2330А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная до обращения в арбитражный суд с иском, возвращается из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 102, 104, 150, 151, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А12-14625/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2010г. № 65, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и/или в кассационном порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru