Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении акционерного общества «Концерн Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, удостоверение,
от общества – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Концерн Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании об общества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту нахождения ответчика.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указал, что заявление подано по месту совершения правонарушения.

Рассмотрев поступившее ходатайство, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил

подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление иска с отступлением от общего правила о территориальной подсудности.

Так, в соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае административный орган обратился с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по месту совершения правонарушения, что соответствует положениям ст. 203 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, является не обязанностью, а правом соответствующего органа.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 186, 188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А12-14815/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Кострова