Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«08» июня 2017 г. Дело №А12-15638/2011

Резолютивная часть определения оглашена 02 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Багровой Е.А.,

рассмотрев в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ВНГС» (далее – ОАО «ВНГС», должник) (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии: от конкурсного управляющего – Наводченко Н.А., доверенность от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего – Наводченко Н.А., доверенность от 23.05.2017

Погосян Рачик Саркисович, предъявлен паспорт,

от Погосяна Р.С. – Карпов Д.Ю., ордер 004524 от 14.03.2017,

Юдин Владимир Гаврилович, предъявлен паспорт,

Гарибян Борис Саркисович, предъявлен паспорт,

Захарова Елена Александровна, предъявлен паспорт,

от Захаровой Е.А. – Вологин М.В., доверенность от 10.03.2017,

от Богданова А.В. – Вологин М.В., доверенность от 10.03.2017,

от Брехова М.В. – Алещенко С.В., доверенность от 21.04.2017,

от ООО «Санаторий Эльтон-2» - Цапина С.В., доверенность от 10.01.2017,

от ФНС России – Романюк Ю.Н., доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее - суд) от 29.10.2012 в отношении ОАО «ВНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением суда от 06.05.2013 в отношении ОАО «ВНГС» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 28.05.2013 внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

Решением суда от 31.10.2013 ОАО «ВНГС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

08.02.2017 в суд от конкурсного управляющего ОАО «ВНГС» Башмакова П.В. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит привлечь Брехова Михаила Викторовича, Погосян Рачика Саркисовича, Богданова Александра Васильевича, Захарову Елену Александровну, Коршунову Марию Михайловну, Гарибян Бориса Саркисовича, Юдина Владимира Гавриловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ВНГС»; взыскать с Брехова Михаила Викторовича, Погосян Рачика Саркисовича, Богданова Александра Васильевича 411 874 921,70 руб. солидарно; взыскать с Погосян Рачика Саркисовича, Богданова Александра Васильевича, Захаровой Елены Александровны, Коршуновой Марии Михайловны, Гарибян Бориса Саркисовича, Юдина Владимира Гавриловича 464 000 руб. солидарно.

В обосновании заявления указаны следующие основания.

1. Богданов А.В. являлся руководителем должника (генеральным директором) в период с 03.07.1988 по 29.06.2008, Погосян Р.С. - в период с 30.06.2008 по 08.08.2010, Брехов М.В. - в период с 09.08.2010 по 12.05.2013. Все указанные лица в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при наличии на то оснований не исполнили своей обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Погосян Р.С. и Брехов М.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с искажением последними налоговой отчетности ОАО «ВНГС» по НДС и НДФЛ за периоды с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г, что установлено решением № 15-11-54 от 20.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же приговором Центрального районного суда от 19.02.2014 по делу № 1-23/2014, которым был осужден Погосян Р.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговорами Центрального районного суда от 22.10.2012 по делу № 1-328/2012 за преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, и от 23.10.2013 по делу № 1-358/2013 за преступление, предусмотренное ст. 199.1 ч. 1; ст. 199 ч.2 п. б УК РФ, которыми осужден Брехов М.В.

3. Богданов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим расчетом по договору генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008, заключенному между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик), в котором Богданов А.В. является генеральным директором, и ОАО «ВНГС» (генеральный подрядчик), в котором Богданов А.В. занимал должность председателя совета директоров, а так же в связи с неправомерным предъявлением служебных расходов Богдановым А.В. в бухгалтерию ОАО «ВНГС», тогда как траты осуществлялись в связи с работой в ООО «Санаторий Эльтон-2».

4. По основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности Богданова А.В., Погосян Р.С., Захарову Е.А., Гарибян Б.С., Юдина В.Г. и Коршунову М.М. за одобрение сделки по продаже автомобиля по заниженной цене, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 по настоящему делу.

Коршуновой М.М., Бреховым М.В., Богдановым А.В., Захаровой Е.А., Погосян Р.С. представлены в суд письменные отзывы, в которых они выражают своё несогласие с заявленными требованиями и заявляют о пропуске срока исковой давности для обращения управляющего с настоящим заявлением.

Коршунова М.М. полагает, что не являлась контролирующим должника лицом, так как не осуществляла организационно-распорядительных функций и не обладала полномочиями давать какие-либо обязательные указания по управлению обществом. Считает, что спорная сделка, об одобрении которой заявляет управляющий, не имела цели привлечения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «ВНГС». Заявляет, что не участвовала в заседании совета директоров общества 12.10.2012.

Богдановым А.В. и Захаровой Е.А. представлен совместный отзыв. Богданов А.В. утверждает, что в обосновании заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности использованы положения статьи 9 Закона о банкротства в ненадлежащей редакции от 29.06.2015 № 154-ФЗ, подлежит применению положения статьи в редакции № 7 от 05.02.2007, в которой отсутствовало такое основание для обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) как наличие просроченной задолженности по заработной плате. Доводы конкурсного управляющего о

ненадлежащих расчетах при исполнении договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 и необоснованном предъявлении хозяйственных трат в процессе трудовой деятельности, опровергаются преюдициальными судебными актами - оправдательным приговором Центрального районного суда города Волгограда от 22.04.2015, а так же решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-26728/2013, № А12-22254/2013 и А12-33520/2015. По вопросу об одобрении спорной сделки по продаже автомобиля указал, что интересы ОАО «ВНГС», нарушенные сделкой, были в установленном порядке восстановлены судом, в том числе полностью выплачены причитающиеся должнику денежные средства. В Уставе ОАО «ВНГС» одобрение подобных сделок не было отнесено к полномочиям совета директоров общества, ввиду чего протокол заседания совета директоров общества от 12.10.2012 не имеет правового значения и не носит обязательного характера для ОАО «ВНГС».

Погосян Р.С. так же ссылается на применении ненадлежащей редакции статьи 9 Закона о банкротстве, полагает, что по состоянию на 24.11.2008 он не имел оснований для обращения в суд с заявлением о признании ОАО «ВНГС» несостоятельным (банкротом). Начисление и выплата заработной платы производились своевременно, задолженность являлась меняющейся и постоянно погашалась, размера активов было достаточно для погашения задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «ВНГС» в одобрении нуждаются исключительно крупные сделки, в то время как сделка купли-продажи автомобиля «Вольво ХС 90» от 12.10.2012 крупной не является. Одобрение спорной сделки было необходимо и производилось исключительно с целью предоставления в МРЭО г. Волгограда документации, подтверждающей одобрение сделки для совершения в отношении автомобиля регистрационных действий и не имело целью причинение убытков ОАО «ВНГС» и чье- либо обогащение в результате совершения сделки. 464 000 рублей, на которые было произведено занижение стоимости автомобиля, были возмещены в пользу ОАО «ВНГС», в связи с чем, их повторное взыскание с членов совета директоров, одобривших сделку, приведет к неосновательному обогащению общества, что нарушает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда от 07.02.2014 Погосян Р.С. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, а так же с него взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 905 4258 руб., который он выплачивает в установленном законом порядке в доход государства. В случае привлечения Погосяна Р.С. к субсидиарной ответственности, в составе которой заявлена, в том числе, указанная сумма, причиненная преступлением, взыскание может привести к неосновательному обогащению ОАО «ВНГС».

Брехов М.В. полагает, что конкурсным управляющим заявлены основания, которые не применимы к нему, в связи с тем, что эти основания не действовали в период осуществления им полномочий руководителя должника, они введены лишь в 2015 году, тогда как Брехов М.В. был генеральным директором в период с 09.08.2010 по 11.11.2013. Конкурсный управляющий не доказал невозможность исполнения требований или невозможность ведения хозяйственной деятельности в случае обращения взыскания на имущество должника. Как свидетельствует многочисленная судебная практика и позиция высших судебных инстанций, наличие неисполненных кредиторских требований не свидетельствует о признаках несостоятельности и недостаточности имущества для их погашения. Даже превышение стоимости пассивов над активами еще не означает, что общество неплатежеспособно. По представленным балансам должника с 2009 года наблюдается рост балансовых активов и согласно справке конкурсного управляющего от 14.11.2013 по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов составляла 489 006 тысяч рублей. Следовательно, предусмотренные законом условия обращения с заявлением должника о его банкротстве в период осуществления Бреховым М.В. не наступили. Конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении каждого руководителя, то есть не определена мера субсидиарной ответственности. Обстоятельства искажения отчетности, которые были установлены приговорами в отношении Погосяна Р.С. и Брехова М.В. свидетельствуют о наличии и обоснованности требования налогового органа, но не о том, что в силу установленного искажения налоговой отчетности и должник признан банкротом и возникли затруднения с проведением процедур банкротства, в частности, с формированием и реализацией конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами должника ввиду незаконченности мероприятий по реализации имущества ОАО «ВНГС» и взыскания дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Обязательным условием для приостановления производства по делу является установление всех иных имеющих значение фактов, в частности наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая, что судом на момент рассмотрения ходатайства, рассмотренного в судебном заседании 14.03.2017, не установлены все имеющие значение факты по настоящему делу, суд отказал в приостановлении производства по делу и продолжил его рассмотрение до установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Принимая во внимание возражения ответчиков, учитывая, что обязанность прежних руководителей ОАО «ВНГС» Богданова А.В., Погосяна Р.С. и Брехова М.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, конкурсный управляющий уточнил правовые основания заявленных требований, используя положения статей 9 и 10 Закона о банкротства в более ранних редакциях и указал, что Богданов А.В. должен был обратиться в суд не позднее 01.06.2007, Погосян Р.С. - не позднее 24.11.2008, следовательно, к правоотношениям по их обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) регулируются положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002. Брехов М.В. должен был обратиться в суд не позднее 09.09.2010, в связи с чем к нему применима статья 9 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73, предусматривающая дополнительное условие для обращения в суд - если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. В отношении других правовых оснований так же уточнены требования, статьи 9 и 10 изложены в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО «ВНГС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 была изложена в новой редакции, действующей в настоящее время. Вместе с тем, согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 2.1. Указа Президента РФ от 05.04.1994 N 662 (ред. от 01.04.2015) «О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных законов» установлено, что официальным опубликованием федерального закона считается первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Первоначальный текст Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, действующая в настоящее время, вступила в силу 30.06.2013 и ей не придана обратная сила, следовательно, её положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВНГС» возбуждено определением суда от 24.02.2011. Таким образом, к спорным правоотношениям по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее по тексту использованы положения статьи 10 в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 11.01.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего ОАО «ВНГС» Башмакова П.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в срок не позднее одного месяца с даты принятия данного решения собранием кредиторов.

Во исполнение решения собрания кредиторов ОАО «ВНГС» от 11.01.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в изложенную норму добавлен абзац - условие для обращения в суд руководителя - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Богданов А.В. являлся руководителем должника (генеральным директором) в период с 03.07.1988 по 29.06.2008, Погосян Р.С. - в период с 30.06.2008 по 08.08.2010, Брехов М.В. - в период с 09.08.2010 по 12.05.2013, в связи с чем к Богданову А.В. и Погосяну Р.С. применяется статья 9 Закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002, к Брехову М.В. - в редакции от 28.04.2009.

Конкурсный управляющий полагает, что Богданов А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.06.2007, Погосян Р.С. - не позднее 24.11.2008, Брехов М.В. - не позднее 09.09.2010, мотивируя это тем, что во время руководства Богданова А.В. и Погосяна Р.С. общество имело большую кредиторскую задолженность, имущество должника было арестовано в рамках сводного исполнительного производства № 171/08/45/34СД, денежных средств было недостаточно, чтобы удовлетворить текущую кредиторскую задолженность. Во время руководства Брехова М.В. ко всему этому прибавилось наличие признаков неплатежеспособности. Под неплатежеспособностью понималось прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве в редакции от 27.07.2010). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве возбуждалось арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно балансу за 6 месяцев 2007 года кредиторская задолженность ОАО «ВНГС» составляла 222 137 000 рублей, из которых 4 106 000 рублей задолженность перед персоналом организации (на начало отчетного периода задолженность составляла 4 914 000 рублей). При этом актив предприятия на конец отчетного периода определяется в размере 445 134 000 рублей, а на начало – 409 470 000 рублей, то есть наблюдается рост активов предприятия и снижение кредиторской задолженности.

Баланс за 12 месяцев 2008 года свидетельствует о том, что стоимость активов составляла уже 432 218 000 рублей, размер кредиторской задолженности – 264 350 000 рублей, задолженность перед персоналом 3 858 000 рублей.

В балансе за 9 месяцев 2010 года стоимость активов определена в размере 452 242 000 рублей, кредиторская задолженность 318 757 000 рублей, задолженность перед персоналом 27 237 000 рублей.

Таким образом, общество погашало текущую задолженность, в том числе перед работниками организации, при этом наращивая активы.

Для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение действующего законодательства не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении каждого руководителя, то есть не определена мера субсидиарной ответственности.

А также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что общество по состоянию на те даты, в которые руководители должны были обратиться в суд, отвечало признакам неплатежеспособности, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Суд не усматривает наличия оснований для обращения бывших руководителей в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) в заявленные конкурсным управляющим даты, так как балансы предприятия свидетельствуют о превышении стоимости активов над пассивами, то есть имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года ОАО «ВНГС» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по уплате налогов, что было установлено решением № 15-11-54 от 20.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе процедуры банкротства к ОАО «ВНГС» со стороны ИФНС России по Центральному району г. Волгограда были заявлены требования о взыскании задолженности по НДС за период 1-4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в размере недоимки на общую сумму 20 827 517 руб. 50 коп. и пени 5 924 984 руб. 68 коп., которые были включены на основании определения суда от 21.01.2013 в третью очередь требований кредиторов ОАО «ВНГС».

Учитывая, что, согласно ст. 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами, налоговая задолженность ОАО «ВНГС», образовавшаяся после 29.05.2009 подлежала включению в реестр текущих платежей данной организации по решению налогового органа (во внесудебном порядке). При таких обстоятельствах на основании сообщения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (исх. .№ 17-25/23351 от 30.12.2013) в четвертую очередь реестра текущих платежей были включены требования налогового органа о взыскании задолженности по НДС за период со 2 квартала 2009 г. по 3 квартал 2013 г. в размере недоимки по НДС 33 979 098, 50 руб., пени по НДС 15 384 797, 44 руб., штрафа по НДС 4 465 308, 43 руб., недоимки по НДС 500 руб., процентов, начисленных в процедуре банкротства на недоимку по НДС 804 997, 89 руб., на общую сумму 54 634 702, 26 руб.

Таким образом, суммарно за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2013 года у ОАО «ВНГС» была выявлена недоимка в размере 81 387 204,44 руб., которая частично была намеренно скрыта прежними руководителя должника Погосяном Р.С. и Бреховым М.В., за что последние были осуждены.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 19.02.2014 по делу № 1-23/2014 был осужден Погосян Р.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, в приговоре установлено, что преступными действиями Погосяна Р.С. государству причинен материальный ущерб на сумму 39 054 258 рублей.

В отношении Брехова М.В. было вынесено два обвинительных приговора - приговор Центрального районного суда от 22.10.2012 по делу № 1-328/2012 за преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, и рриговор Центрального районного суда от 23.10.2013 по делу № 1-358/2013 за преступление, предусмотренное ст.199.1 4.1; ст. 199 ч.2 п. б УК РФ. В указанных приговорах установлено, что преступными действиями Брехова М.В. государству причинен материальный ущерб на сумму 16 771 912,42 рублей.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной является дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Конкурсный управляющий полагает, что за искажение данных налоговой отчетности Погосян Р.С. и Брехов М.В. должны понести субсидиарную ответственность в размере искаженных данных. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с виновных лиц уже взыскан ущерб, причиненный совершенными преступлениями в установленном приговорами размере. Нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Удовлетворение настоящего заявления приведет к повторному привлечению Погосяна Р.С. и Брехова М.В. к ответственности за совершенные преступления, что противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ, подлежащей применению в настоящем споре в связи с регулированием правоотношений, возникших до внесения изменений в приведенную норму, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких

лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основываясь на указанном положении Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявляет, что Богданов А.В. ездил в командировки как руководитель ООО «Санаторий Эльтон-2», отчитываясь за командировки в ОАО «ВНГС», что не является обоснованным и правомерным, и что привело к тому, что должник нес убытки. Исходя из авансовых отчетов Богданова А.В. за период с 30.06.2008 по 07.02.2014, им было израсходовано на нужды ОАО «ВНГС» 21793779,72 руб. Кроме того, управляющий считает, что Богданов А.В., являясь руководителем ООО «Санаторий Эльтон-2», ненадлежащим образом осуществлял оплату по договору генерального подряда № 05- 2008 от 24.01.2008 - не генеральному подрядчику, а непосредственно субподрядчикам объекта строительства. По данным бухгалтерии ОАО «ВНГС» за 2009 год оплата по договору генерального подряда, минуя счета ОАО «ВНГС», была произведена на сумму 30 139 645,47 руб., за 2010 г. – 23 342 691,59 руб., за 2011 год – 2685 882,20 руб., за период с 03.04.2012 по 19.06.2013 – 33 805 688,86 руб.

Так же конкурсный управляющий утверждает, что советом директоров в составе Богданова А.В., Погосяна Р.С., Захаровой Е.А., Гарибяна Б.С., Юдина В.Г. и Коршуновой М.М. была согласована сделка по продаже автомобиля по заниженной цене, чем должнику причинены убытки в размере 464 000 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля и стоимостью, согласованной советом директоров.

Согласно правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Изучив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд не усматривает наличия причинно - следственной связи между действиями Богданова А.В. по предъявлению авансовых отчетов к счетам ОАО «ВНГС» и несостоятельностью последнего. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Подотчетными лицами являются сотрудники организации, которым выдаются денежные суммы, для произведения расчетов и расходов в интересах выдавшей их организации. В дальнейшем эти сотрудники должны представить отчет о произведенных расходах. То есть денежные средства выдаются им «под отчет». Деньги, выданные подотчетным лицам, являются подотчетными суммами. После осуществления сотрудниками расчетов в интересах организации, подотчетные лица должны оформить отчет о расходовании подотчетных сумм, выданных сотруднику, для чего используется унифицированная форма «Авансовый отчет» (форма №АО-1). В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» проверенный авансовый отчет утверждается руководителем и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Все авансовые отчеты, представленные конкурсным управляющим, утверждены руководителем ОАО «ВНГС» в установленном законом порядке. Таким образом, общество подтвердило, что Богданов А.В. производил расходование денежных средств в интересах организации, доказательств обратного не представлено.

Так же суд не находит причинно-следственной связи между действиями Богданова А.В. по ненадлежащей оплате ООО «Санаторий Эльтон-2» по договору генерального подряда № 05- 2008 от 24.01.2008. Правоотношения по указанному договору генерального подряда возникли между юридическими лицами ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и ОАО «ВНГС» (генеральный подрядчик). Расчеты с должником по договору производило ООО «Санаторий Эльтон-2», а не лично Богданов А.В. В случае несогласия с оплатой по договору генерального подряда № 05- 2008 от 24.01.2008 ОАО «ВНГС» имело право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, предъявляя требования к участнику правоотношений ООО «Санаторий Эльтон-2». Рассмотрение правомерности действий генерального директора ООО «Санаторий Эльтон-2» Богданова А.В. не является предметом спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВНГС». Нарушений закона, допущенных председателем совета директоров ОАО «ВНГС» Богдановым А.В., приведших к банкротству должника, судом не установлено.

Оценив одобрение советом директоров ОАО «ВНГС» в составе Богданова А.В., Погосяна Р.С., Захаровой Е.А., Гарибяна Б.С., Юдина В.Г. и Коршуновой М.М. сделки по продаже автомобиля по заниженной цене, суд так же не усматривает причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и одобренной сделкой. Кроме того, судом принято во внимание возмещение убытков, причиненных оспоренной конкурсным управляющим сделкой, ответчиком по обособленному спору Кабловым П.А., оплатившим разницу между рыночной стоимостью автомобиля Вольво ХС90, идентификационный номер (VIN): YV1CM855661232105, двигатель В8444S №0010524, кузов № YV1CM855661232105, цвет светло-зеленый, год выпуска 2005, инв №И000003927, ПТС 77 ТН 306314, и стоимостью, установленной в оспоренном договоре.

Привлекаемые лица заявили о пропуске управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления, сославшись на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которого заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВНГС» возбуждено 24.02.2011 к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 3 73-ФЗ. Кроме того, обстоятельства, на которых управляющий основывает свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до принятия закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (Богданов А.В. должен был обратиться не позднее 01.06.2007, Погосян Р.С. - не позднее 24.11.2008, Брехов М.В. – не позднее 09.09.2010, Погосян Р.С. и Брехов М.В. искажали налоговую отчетность ОАО «ВНГС» по НДС и НДФЛ за периоды с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, оспоренную сделку согласовал совет директоров от 12.10.2012).

Если обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положение пункта 10 Закона о банкротстве о сроке давности для обращения с заявлением о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установлено лишь Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ранее действующие редакции не предусматривали сроки для такого обращения. Принимая во внимание, что в настоящем деле следует применять редакцию статью 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, заявление может быть подано в любой момент до завершения процедуры конкурсного производства, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в конкурсном производстве до настоящего времени не реализовано все имущество, суд оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установил.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном процессуальном порядке.

Судья Л.К. Иванова