Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солинг» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Чижиковой Виктории Владимировны (19.03.1975 г.р., ИНН 340300155866, СНИЛС 018-857-145 80, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 4-12),

при участии лиц, в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – Зеленская А.В., доверенность от 11.12.2017,

от должника – Линькова Д.В., доверенность от 01.08.2017,

от финансового управляющего – Королева Н.Г., доверенность от 03.07.2018,

от ФНС России – Перченко А.С., доверенность от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2017 гражданка Чижикова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 в отношении имущества Чижиковой Виктории Владимировны введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

05.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 641 173 руб. 05 коп.

ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения на требования ООО «Производственное предприятие «Солинг».

Представителем должника также заявлены возражения на требования ООО «Производственное предприятие «Солинг».

В обоснование заявленных требований ООО «Производственное предприятие Солинг» указывает на то, что в ходе проведения инвентаризации активов общества конкурсным управляющим Редняковым А.Г. была выявлена дебиторская задолженность Чижиковой Виктории Владимировны перед ООО «Производственное предприятие Солинг», образовавшаяся в результате того, что Чижикова В.В., являясь работником ООО «ПП Солинг», с 01.09.2013 года по 01.03.2016 года, брала в ООО «ПП Солинг» подотчетные денежные средства на нужды общества, но предоставила оправдательные документы лишь на часть полученных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2013 года по 01.03.2016 года Чижикова В.В. получила в подотчет 9 641 173,05 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Чижикова В.В., находясь в должности директора ООО «ПП Солинг», получала денежные средства из кассы предприятия по расходным-кассовым ордерам на сумму 8 928 229,40 руб.; с расчетных счетов в банке на сумму 4 862 000,00 руб.

Согласно расчетам заявителя Чижиковой В.В. было возвращено по приходным-кассовым ордерам в кассу общества 3 492 389,54 руб., а также представлено оправдательных документов по авансовым отчетам на сумму 656 666,81 руб.

Представитель должника пояснил, что денежные средства были ей получены на выдачу заработной платы работникам общества, однако доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Согласно материалам дела, в мае 2016 года Чижикова В.В. уволена из ООО «ПП Солинг».

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (в ред. от 12.03.2015).

Поскольку, должнику выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы, из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Отсутствие у заявителя распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая положения пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005 № 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм.

Из заявления ООО «ПП Солинг» усматривается, что конкурсным управляющим Редняковым А.Г. в ходе инвентаризации активов общества выявлена дебиторская задолженность Чижиковой Виктории Владимировны перед ООО «Производственное предприятие Солинг».

16.12.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Чижиковой Виктории Владимировне о взыскании 9 641 173,05 руб. Определении от 10.01.2017 Городищенский районный суд Определением от возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПП Солинг» обратилось в суд только 05.06.2018, т.е. по прошествии более года.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи ООО «ПП Солинг» в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника -05.06.2018, а также положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, то годичный срок исковой давности для взыскания с Чижиковой В.В., как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм, истек задолго до подачи рассматриваемого заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, ООО «ПП Солинг» представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей

200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПП Солинг» в заявленном им размере.

Как следует из представленных к заявлению расходных кассовых ордеров, задолженность Чижиковой В.В. в сумме 9 641 173,05 руб. образовалась за период с сентября 2013 года (первый расходный кассовый ордер № 167 от 05.09.2013) по декабрь 2015 года (последний расходный кассовый ордер № 119 от 31.12.2015).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредитора должника конкурсный управляющий ООО «ПП Солинг» Шляхов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 05.06.2018 г.

В связи с чем, требования по задолженности, возникшей до 05 июня 2015 года, заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 100 и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солинг» в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.А. Нехай