Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (403402, Волгоградская область, Кумылженский район, ул. Октябрьская, д. 87А, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) жалобу ФИО1 на действия временного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, паспорт

от временного управляющего ФИО3, доверенность от 02.09.2013

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 05.03.2013

от кредитора ОАО «МРСКа Юга» - ФИО5, доверенность от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

27.07.2013 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

01.10.2013 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия временного управляющего ФИО2 с требованием:

1. Провести проверку изложенных фактов, и в случае их подтверждения привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

2. Обязать арбитражного управляющего ФИО2 включить в реестр требований кредиторов второй очереди с суммой согласно поданной, а именно: 596 932 рубля 599 копеек долга по невыплате заработной плате до введения процедуры наблюдения.

3. Включить в реестр по текущей задолженности по заработной плате в сумме 82 280 рублей 635 копеек в период с 10.07.2013 по 13.08.2013, возникшую после введения процедуры наблюдения от 10.07.2013,

4. Включить в реестр по текущей задолженности в сумме 75 214, 286 рублей по задолженности за не отгулянный очередной оплачиваемый отпуск в 2013,

5. Обязать проконтролировать расчет пособия по беременности и родам, а так же включить данную сумму в реестр текущих платежей (с учетом уточнения требования к жалобе, принятого судом к рассмотрению).

Представитель временного управляющего с доводами жадобы не согласен, полагает, что после того как судебные акты по рассмотрению трудовых споров по искам ФИО1 к ООО «Кумылженский мясной двор» вступят в законную силу, временным управляющим, будет включена в реестр текущих платежей ООО «Кумылженский мясной двор» сумма 59 429,19 рублей и сумма - заработанная плата с 24.06.13.- дата возбуждения производства по делу - по 12.08.13 уход гр. ФИО1 в декретный отпуск, а также будет включена задолженность перед гр. ФИО1 во вторую очередь реестра требований кредитора должника по заработанной плате.

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 в адрес временного управляющего от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложенными документами: копия трудовой книжки, приказ № 278-1 о возложении на ФИО1 обязанности заместителя коммерческого директора на 2 месяца, т.е. с 03.12.12 по 03.02.13 с оплатой в 35 000 руб., (не подписан ген. Директором), справка 2-НДФЛ за 2013, также от гр. ФИО1 временному управляющему поступила телеграмма с просьбой произвести временному управляющему ей выплаты в связи с отпуском по беременности и родам в течение 3 дней.

23.09.13 ценным письмом в адрес гр. ФИО1 временным управляющим было направлено объяснение; выписка из реестра требований кредиторов от 23.09.13 (которые получены гр. ФИО1 26.09.13 о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2013 по делу № 2-2845/2013 с ООО «Кумылженский мясной двор» в пользу ФИО1 взыскано пособие по беременности и родам в сумме 48 938,40 руб.,
единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки
беременности в сумме 490,79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 59 429,19 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме (на дату рассмотрения жалобы срок обжалования решения суда не истек).

Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится исковое заявление по
иску ФИО1 к ООО «Кумылженский мясной двор» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации морального вреда, решение суда в окончательной форме на дату рассмотрения жалобы не составлено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 того же Закона срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), принять решение о включении их требований в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Временным управляющим предприняты необходимые меры для установления фактических трудовых отношений между должником и заявившей требования гражданкой ФИО1 при отсутствии первичных бухгалерских документов. Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 34, 35, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что поскольку требование кредиторов включается в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об обязании арбитражного управляющего включить требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов второй очереди и включении требования заявителя в реестр текущих платежей, а также обязании проконтролировать расчет пособия и включить эту сумму в реестр текущих платежей.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование ФИО1 о денежных суммах подлежащих включению в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей связано с трудовыми отношениями с должником, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим непосредственно.

Состав и размер этих требований не установлен решением суда, вступившим в законную силу, находится в рамках рассмотрения трудового спора по иску ФИО1 к ООО "Кумылженский мясной двор " о взыскании сумм, подлежащих выплате ФИО6

Исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО1 указанных сумм возможно только в рамках дела о банкротстве и связано с вопросом включения данных требований в реестр требований кредиторов и установления их очередности.

Следовательно, спор, возникший между ФИО1 и временным управляющим по поводу включения ее требований в реестр требований кредиторов должника и установления их очередности является трудовым и подлежит разрешению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры между должником и работником, а дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом.

Поэтому и в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если указанные разногласия являются трудовым спором и не связаны с включением требований работника в реестр требований кредиторов.

Кроме того, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного суда рассматривать вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела о банкротстве, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

Таким образом, применительно к п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению по основанию неподведомственности спора арбитражному суду, заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на действия временного управляющего ФИО2 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева