Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.Г. Пильника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тереза–М» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тереза–М» (ИНН <***> ОГРН <***>, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>, Волгоградская область) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.2012.

от налогового органа – ФИО2 по доверенности 12.01.2012, ФИО3 по доверенности от 01.02.2012 №4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тереза–М» (далее – заявитель, общество, ООО «Тереза–М», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №35 от 30.06.2011 налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 456 806 руб., за 2008 год в сумме 1 113 026 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 609 076 руб., за 2008 год в сумме 1 626 116 руб., пени в сумме 730 919 руб., штрафа в сумме 485 640 руб., всего в сумме 5 021 583 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Исходя из того, что судебный акт по делу принят в пользу налогоплательщика, 19.07.2012 ООО «Тереза–М» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 220 000 руб.

Налоговый орган заявленные требования о взыскании судебных расходов не признаёт, считает размер расходов недоказанным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило первичные документы – договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки работ по договору, платежные поручения, а также рекомендации по оплате юридической помощи адвокатами по различным категориям дел.

Из условий вышеуказанного договора от 17.08.2011 на оказание юридических услуг следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства оказать ООО «Тереза–М» юридическую помощь по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2011 по заявлению общества к инспекции о признании решения недействительным.

В рамках договора предприниматель обязался изучить предоставленные налогоплательщиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов общества на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 300 000 руб. Как следует из пункта 3 названного договора, оплата производится следующим образом – 150000 руб. перечисляются обществом после принятия судом первой инстанции решения по существу и подписания акта приемки, 70 000 руб. после принятия постановления апелляционной инстанции, 80 000 руб. – принятия постановления кассационной инстанцией.

Платежными поручениями № 000003 от 27.02.2012, № 000004 от 11.03.2012 и №484 от 19.06.2012 подтверждается оплата услуг по договору от 17.08.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 220 000 руб.

По платежному поручению №484 от 19.06.2012 ООО «АгроСтройСнаб-34» произвело оплату услуг по договору от 17.08.2011 индивидуальному предпринимателю Мочалину Ю.Л. за ООО «Тереза-М» в размере 101 550 руб. Заявителем представлено письмо от 18.06.2012 в котором общество просило перечислить ООО «Привольный-Агро» указанную сумму на расчётный счет представителя в счет погашения имеющейся у ООО «Привольный-Агро» задолженности. Письмом №191 от 19.06.2012 ООО «Привольный- Агро» просило ООО «АгроСтройСнаб-34» перечислить часть суммы предварительной оплаты по договору поставки №36/12 от 10.01.2012 в размере 101 550 руб. на расчётный счёт представителя ООО «Тереза-М».

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Уплатившее вознаграждение третье лицо в счет предварительного погашения обязательства перед ООО «Привольный-Агро» произвело платеж представителю по указанию ООО «Привольный-Агро» являвшегося должником общества. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

Из подписанного сторонами (предпринимателем и обществом) акта от 17.12.2011 сдачи-приемки работ по договору от 17.08.2011 следует, что предпринимателем оказаны юридические услуги в следующем объёме: стоимость услуг по первой инстанции составляет 150 000 руб., в которые входят устные консультации стоимостью 10 000 руб., написание заявления о признании недействительным решения, отправление заявления в адрес инспекции и арбитражного суда Волгоградской области – 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области, а также подготовка и представление в суд дополнительных доказательств и написание дополнительных пояснений стоимость которых определяется в сумме 130 000 руб. В стоимость услуг входят командировочные в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 000 руб. (поездки г.Волгоград, ст.Абганерово и обратно).

Двусторонний акт от 30.03.2012 сдачи-приемки работ свидетельствует, что стоимость услуг по апелляционной инстанции составляет 70 000 руб., в которые входит написание отзыва на апелляционную жалобу, отправление отзыва в суд и налоговый орган, представление интересов заявителя в апелляционной инстанции в г.Саратове. В стоимость услуг входят командировочные в сумме 10 000 руб., расходы на питание в

сумме 3 000 руб., расходы на проживание в сумме 2 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что расходы указанные в рассматриваемых актах сдачи-приемки работ как командировочные в сумме 10 000 руб., транспортные расходы – 10 000 руб. (поездки г.Волгоград, ст.Абганерово и обратно) входят в общий размер суммы 130 000 руб. за первую инстанцию, а также командировочные – 10 000 руб., расходы на питание - 3 000 руб., расходы на проживание - 2 000 руб., транспортные расходы – 3 000 руб. составляют общий размер суммы 70 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества в заседаниях соответствующих судебных инстанций, составлении документов.

Суд исходит из того, что дело является сложным, требующим высокой квалификации специалиста, оказывающего правовую помощь обществу. Представитель общества принял участие в 2 предварительных судебных заседаниях и 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 рублей, участие в апелляционном, кассационном арбитражном суде – от 30000 рублей.

Налоговые органы, полагая, что заявленная сумма чрезмерна и не обоснована, ссылаются также на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 №2775. Иных доказательств, подтверждающих неразумный размер понесенных ООО «Тереза–М» расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила.

В данном письме содержится информация о среднерыночной цене юридических услуг на территории Волгоградской области за период 2011 года. В частности указаны следующие среднерыночные цены за подготовку отзыва на заявление – 3 000 руб., отзыва в апелляционную и кассационную инстанции – 3 000 руб., подготовка заявлений – 1 500 руб., участие в одном предварительном заседании – 2 500 руб., в одном судебном заседании – 21 875 руб.

Принимая во внимание вышеназванные рекомендации, по мнению инспекции, общество документально подтвердило понесённые судебные расходы в сумме 87 025 руб.

Между тем решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской носит рекомендательный, общий характер, а также устанавливает минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержит. В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты также основано на среднерыночных расценках по юридическим услугам без учёта сложности дела и при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от незаконных требований, содержащихся в ненормативном акте налогового органа, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Несостоятельными являются и доводы налоговых органов о том, что дело не представляло какой-либо сложности. Суд считает, что налоговый орган ошибочно не

принимает во внимание необходимость учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Налоговые органы не опровергли пояснений заявителя о том, что в процессе изучения судебной практики по аналогичным делам представителем анализировались доказательства, проводился правовой анализ и исследование первичной документации применительно к рассматриваемому делу.

Наряду с этим, сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные документы, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, согласно которой произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается, учитывая характер, категорию и объем спора, и непредставление налоговым органом достаточных доказательств их чрезмерности, суд считает, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Требования заявителя, отвечают положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью представленных доказательств и не оспоренные налоговым органом, правомерны в части 120 000 руб., а именно, за представление интересов в суде первой инстанции 110 000 руб. и 10 000 руб. написание заявления о признании недействительным решения, отправление заявления в адрес инспекции и арбитражного суда Волгоградской области, и 52 000 руб. понесенные расходы за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции, в которые входит написание отзыва на апелляционную жалобу, отправление отзыва в суд и налоговый орган, представление интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Требования о взыскании оставшейся суммы в размере 30 000 руб. по акту сдачи- приемки работ от 15.12.2011 как понесённых расходов по представлению интересов общества в суде первой инстанции и в размере 18 000 руб. по акту сдачи-приемки работ от 17.08.2011 как понесённых расходов в апелляционной инстанции суд отклоняет по следующим основаниям.

Понесенные судебные издержки должны быть не только связаны с рассматриваемым делом, но и должны быть документально подтверждены.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, суд считает, что устные консультации стоимостью 10 000 руб., отраженные в акте сдачи- приемки работ от 15.12.2011, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательств того, что общество понесло расходы связанные с рассмотрением данного дела в размере 38 000 руб., а именно командировочные в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 000 руб. (поездки г.Волгоград, ст.Абганерово и обратно) по первой инстанции, а также командировочные в сумме 10 000 руб., расходы на питание в сумме 3 000 руб., расходы на проживание в сумме 2 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 000 руб. по апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности установить и проверить состав понесенных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя.

В пункте 5. договора на оказание юридических услуг от 17.08.2011 оговорено, что общество возмещает представителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

На основании каких документов рассчитывались транспортные расходы, а также за проживание и питание, представитель общества суду пояснить не смог, как и представить обоснование по количеству дней, нахождения в командировке, авансовый отчет, размер суточных.

По положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тереза–М» удовлетворить в части. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тереза–М» понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 172 000 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Тереза–М» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской

области.
Судья	С.Г. Пильник