Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ОАО «АКБ «Волго-Дон-банк» жалобу ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 представитель по доверенности №471 от 13.04.2009; ФИО2 представитель по доверенности №993 от 23.12.2008; ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2009;

от ФНС – ФИО4 представитель по доверенности от 18.12.2008 года;

от ООО «Полиарк Пластикс» - ФИО5 представитель по доверенности от 07.12.2007 года;

от ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» - ФИО6 представитель по доверенности №3 от 23.03.2009;

от ЦБ РФ – ФИО7 представитель по доверенности №07 от 10.01.2008 года;

В судебном заседании у с т а н о в л е н о:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12 октября 2007 года ОАО «АКБ «Волго-Дон-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Правления Агентства от 22 мая 2008 года представителем Агентства как конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Волго-Дон-банк» назначена ФИО1.

04 февраля 2009 года в суд обратилось ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В качестве обоснования своей жалобы ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» указывает на следующие обстоятельства.

Отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения в части балансовой стоимости активов должника. По сравнению с датой открытия конкурсного производства стоимость активов уменьшилась на сумму около 12 000 000 руб., при этом уменьшение активов на 5 000 000 руб. не подтверждено документально.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществляется оценка и неоднократно выставляются на торги права требования дебиторам должника - к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» по цене 11 168 756 руб., ООО «Меркурий» по цене 28 549 843 руб., ООО «Юпитер» по цене 22 700 000 руб. и ООО «Европейская инвестиционная компания» по цене 18 080 995 руб.

Между тем, указанные юридические лица исключены и Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, рыночная оценка этих требований равна нулю. Между тем, конкурсным управляющим указанные требования выставляются на торги по номинальной (балансовой) стоимости.

В результате действия конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности, негодной к взысканию, рыночная стоимость которой равна нулю, приводят к срыву торгов в виду отсутствия заявок и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов конкурсного производства.

Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим выставляется на торги право требования к дебитору – ООО «Лидер» по необоснованно завышенной цене – 15 000 000 руб. Между тем, рыночная стоимость права требования к ООО «Лидер» - 7 200 000 руб. По мнению заявителя, такие действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию реализации дебиторской задолженности и увеличению внеочередных расходов.

На этом основании заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, необоснованно расходуя конкурсную массу на проведение оценки требований к несуществующим юридическим лицам и организацию торгов.

Тем самым конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, что влечет за собой необоснованное увеличение внеочередных расходов и уменьшение денежных средств, которые в ином случае могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим необоснованно осуществлены затраты на оценку и опубликование объявления о выставлении на торги прав требований к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» по цене 11 168 756 руб., ООО «Меркурий» по цене 28 549 843 руб., ООО «Юпитер» по цене 22 700 000 руб. и ООО «Европейская инвестиционная компания» по цене 18 080 995 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» в виду её необоснованности. При этом обращает внимание суда на то, что отчет о ходе конкурсного производства не мог быть представлен комитету кредиторов в связи с невозможностью его предварительного утверждения ЦБ России и уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 50.33. ФЗ РФ №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 года (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

При этом в силу положений п.2 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в течение 2008-2009 года неоднократно (10.09.2008, 24.09.2008, 08.10.2008, 18.02.2009, 11.03.2009, 27.03.2009) выставлялись на торги права требований к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» по цене 11 168 756 руб., ООО «Меркурий» по цене 28 549 843 руб., ООО «Юпитер» по цене 22 700 000 руб. и ООО «Европейская инвестиционная компания» по цене 18 080 995 руб.

Между тем, на момент организации и проведения указанных торгов юридические лица ООО «Европейская инвестиционная компания» и ООО «Юпитер» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом конкурсный управляющий обладал информацией о прекращении деятельности указанных дебиторов.

Так, в ходе рассмотрения иска ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» к ООО «Европейская инвестиционная компания» по делу №А12-2866/08-С56 установлен факт реорганизации ООО «Европейская инвестиционная компания» путем присоединения к ООО «Терция». Определением суда от 28.04.2008 по делу №А12-2866/08-С56 прекращено производство по делу в связи с ликвидацией правопреемника ответчика - ООО «Терция». При этом представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» принимал участие в судебном заседании от 28.04.2008 по делу №А12-2866/08-С56.

Следовательно, конкурсный управляющий на момент выставления прав требования к ООО «Европейская инвестиционная компания» знал о прекращении данного юридического лица путем реорганизации и ликвидации его правопреемника.

Кроме того, в отношении дебитора должника – ООО «Юпитер» определением суда от 03.05.2007 по делу №А12-3537/06-С58 завершено конкурсное производство, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. При этом требования ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер», банк являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер».

Материалами дела также подтверждается, что конкурсному управляющему в 2008 году стало известно о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Меркурий» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Септима».

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-2867/08-С56 по иску ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору определением от 27.11.2008 суд произвел замену ответчика с ООО «Меркурий» на ООО «Септима» в порядке процессуального правопреемства.

Тем не менее, конкурсный управляющий производит оценку указанных требований (акт оценки от 25.12.2007), по результатам которой оценщик устанавливает рыночную оценку данных прав требований 0 руб., а затем неоднократно в течение 2008-2009 годов выставляет их на торги по балансовой стоимости. Данные торги впоследствии признанны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка права требования к ООО «Лидер» (акт оценки от 25.12.2007), согласно которой рыночная стоимость указанного права требования определена оценщиком в 10 080 000 руб.

Указанное право требования к ООО «Лидер» в период с 10.09.2008 по 08.10.2008 выставлялось на торги по цене 18 000 000 руб., определенной на основании решения комитета кредиторов от 31.07.2008.

На торгах, проведенных конкурсным управляющим 10.09.2008, 24.09.2008 и 08.10.2008 года, реализовать право требования к ООО «Лидер» не удалось в виду отсутствия заявок от покупателей.

После признания торгов от 10.09.2008, 24.09.2008 и 08.10.2008 несостоявшимися в части прав требования к ООО «Лидер» конкурсный управляющий предлагает комитету кредиторов включить указанное право требования в состав лотов на предстоящих торгах только 28.04.2009.

Решением комитета кредиторов от 28.04.2009 предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника (в том числе и права требования к ООО «Лидер») не утверждены на том основании, что с момента проведения оценки имущества должника (25.12.2007) прошло более шести месяцев. Конкурсному управляющему рекомендовано провести повторную оценку.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России №256 от 20.07.2007, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд полагает возражения конкурсного управляющего в части невозможности реализации права требования к ООО «Лидер» до наступления срока исполнения ООО «Лидер» своих обязательств по кредитному договору (24.02.2009) не обоснованными.

Во-первых, конкурсным управляющим еще до наступления срока исполнения ООО «Лидер» своих обязательств по кредитному договору проведена оценка права требования к дебитору, право требования к ООО «Лидер» неоднократно выставлено на торги в сентябре-октябре 2008 года.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права переходят к приобретателю на публичных торгах в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с учетом целей конкурсного производства на торги может быть выставлено право требования к дебитору в будущем.

По мнению суда, возражения конкурсного управляющего об одобрении комитетом кредиторов снятия с торгов права требования к ООО «Лидер» необоснованны.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий представил комитету кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника с приложением в виде списка выставляемого на торги от 18.02.2009 имущества должника.

Формирование лотов осуществлялось самим конкурсным управляющим. Специального решения о снятии с торгов права требования к ООО «Лидер» комитетом кредиторов не принималось.

Таким образом, необоснованные действия конкурсного управляющего по снятию с торгов прав требования к ООО «Лидер» привело к истечению срока действия отчета независимого оценщика в целях определения начальной цены выставляемого на торги имущества должника и увеличению необходимых внеочередных расходов на повторную оценку.

По мнению суда, указанные действия конкурсного управляющего противоречат п.2 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, являются недобросовестными и не разумными, влекут за собой уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения внеочередных расходов конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы жалобы ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» в части необоснованном выставлении на торги права требования к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» необоснованны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» по состоянию на 05.05.2009 является действующим юридическим лицом.

Следовательно, конкурсный управляющий, осуществляя мероприятия по реализации прав требований к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» на открытых торгах, действовал законно.

Также необоснованными являются доводы жалобы ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в части его обязанности списания задолженности ООО «Меркурий», ООО «Европейская инвестиционная компания», ООО «Юпитер» и ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания».

Так, согласно п.2.2.7. Положения №301-П о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного ЦБ России 16.01.2007, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения.

При этом имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обращался к комитету кредиторов с предложением о списании дебиторской задолженности на общую сумму 338 926 600 руб., однако решением от 28.04.2009 комитет кредиторов проголосовал против списания данной дебиторской задолженности.

Следовательно, конкурсный управляющий в части списания имущества должника действовал правомерно.

Также необоснованными являются и доводы жалобы заявителя в части неправомерного завышения конкурсным управляющим начальной цены права требования к ООО «Лидер», выставляемого на торги.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3, 5 статьи 111 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится конкурсным управляющим на торгах, которые проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 указанного Федерального закона.

При этом в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве комитет кредиторов при определении начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, ориентируется, но не связан рыночной стоимостью данного имущества, установленной оценщиком.

Материалами дела подтверждается, что начальная стоимость права требования к ООО «Лидер» установлена решениями комитета кредиторов от 31.07.2008 и от 24.04.2009.

Следовательно, доводы жалобы ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» в части необоснованного завышения конкурсным управляющим начальной цены выставляемого на торги права требования к ООО «Лидер» необоснованны.

Также необоснованными являются доводы жалобы заявителя в части уменьшения балансовой стоимости имущества должника на сумму более 12 000 000 руб.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов составляла 597 747 170 руб. По состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость активов составила 585 481 000 руб. Уменьшение балансовой стоимости активов должника на сумму 12 300 000 руб. возникло в результате мероприятий конкурсного управляющего по реализации имущества должника на сумму около 6 800 000 руб., списания израсходованных материальных запасов на сумму 2 900 000 руб., а также в связи с закрытием корреспондентских счетов в ОАО «ВТБ» и перечислением денежных средств в размере 2 600 000 руб. на счет конкурсного управляющего, открытый в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, ст. 50.22 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на торги прав требований к ООО «Европейская инвестиционная компания», ООО «Юпитер» и ООО «Меркурий», а также снятию с торгов прав требования к ООО «Лидер», незаконными.

В удовлетворении жалобы ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Самсонов