Определение № А12-15172/07 от 29.10.2010 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ивановой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» (далее – ОАО «Волго-Дон-банк», Банк, должник),ИНН <***>,

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

при участии: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 16.12.2009,

ФИО2, предъявлен паспорт,

ФИО3, предъявлен паспорт,

от ФИО4 –ФИО5, доверенность о 03.09.2010,

от ЦБ РФ – ФИО6, доверенность от 03.09.2010;

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 14.11.2007,

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 23.04.2010,

от ООО «Полиарк Пластик» - ФИО9, доверенность от 07.12.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12 октября 2007 г. ОАО «Волго-Дон-банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Решением Правления Агентства от 11 мая 2010 г. представителем Агентства как конкурсного управляющего ОАО «Волго-Дон-банк» назначен ФИО10.

03.08.2010 в суд от конкурсного управляющего ОАО «Волго-Дон-банк» поступило заявление о привлечении бывших руководителей Банка ФИО4

Васильевича, Бирюкова Владимира Ивановича и Острошапкина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности и пропорционально отработанному времени взыскать в пользу ОАО «Волго-Дон-банк» с Давыдова В.В. 30 960 424 руб. 80 коп., с Бирюкова В.И. 40 248 552 руб. 20 коп. и Острошапкина А.В. 83 593 147 руб.. В обосновании указано, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Волго-Дон-банк установлено, что в период с 01.06.2006 по 30.08.2007 (даты отзыва лицензии) при наличии у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, исполнявшие обязанности председателя Правления ОАО «Волго-Дон-банк» Давыдов В.В. с 13.05.2006 по 31.08.2006, Бирюков В.И. с 01.09.2006 по 27.12.2006, Острошапкин А.В. с 28.12.2006 по 30.08.2007, не совершили действий, предусмотренных ст. 3 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», увеличив при этом еще и объем «безнадежных ссуд». Так размер собственных средств (капитал) Банка был ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации (20 000 тыс. руб.). Кроме того, Банк нарушал установленный Банком России норматив достаточности собственных средств (капитала) – норматив Н1. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» наличие указанных обстоятельств являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, однако в нарушение требований ст. ст. 3,7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» данные меры руководством Банка не предпринимались. Кроме того, в период с 01.05.2006 по 30.08.2007 Банком предоставлены кредиты без обеспечения и «безнадежные к возврату» юридическим лицам: ООО «Миллада», ООО «Парекс», ООО «Новигатор», ООО «Артэс»,ООО «Азимут»,ООО «Дэлтон»,ООО «Вендекс»,ООО «Бинар», ООО «Калигула»,ООО «Империя-М», ООО «Вандаре»,ООО «Глобалком»,ООО «Эко-Анализ» и ООО «Фергус», задолженность указанных лиц по состоянию на 30.08.2007 составляет 300 693 000 руб., что привело к банкротству должника. Размер субсидиарной ответственности составляет 154 802 124 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент отзыва лицензии у Банка задолженность, отнесенная к «безнадежным» ссудам составляла сумму 300 693 тыс. руб. и осталась непогашенной. Конкурсным управляющим проведен анализ кредитных досье, представленных в материалы дела, из которых следует, что в кредитных досье заемщиков содержатся неоформленные платежные поручения (иногда с синей отметкой банка о списании), во исполнение которых Банк осуществлял списание денежных средств со счетов клиентов (на платежных документах отсутствует печать

организации и подпись директора), это ООО «Парекс», ООО «Миллада», ООО «Навигатор», ООО «Глобалком», ООО «Бинар». Директор ООО «Парекс» Запольский Владимир Апполинарович, согласно справке № 6344 от 22.10.2010, представленной архивно-информационным отделом Управления ЗАГС Москвы умер 13.12. 2006, однако в материалах кредитного досье представлены платежные поручения, письма, балансы, решения о получении кредита, дополнительные соглашения к договорам, датированные 2007 годом (приложение № 3, 4 и 5). На кредитном договоре № 2010 от 15.05.2007, оформленном с ООО «Вандаре» отсутствует подпись директора компании, однако денежные средства по договору на основании распоряжения директора Банка (Острошапкина А.В.) в адрес компании все равно перечислены (приложение № 6). Все заемщики Банка зарегистрированы в г. Москве, и, как следует из представленных в кредитные досье договоров, хозяйственную деятельность также осуществляли в Москве, при этом расчетные счета у них открыты только в ОАО «Волго-Дон-банке». Из документов, представленных в материалы дела налоговыми органами (налоговые декларации), а также из выписок по расчетному счету заемщиков следует, что работники в организациях отсутствуют, при этом согласно представленным конкурсному управляющему заявлениям от Шуленина Ю. А. (учредитель и руководитель ООО «Империя-М») и Бурановой О. Г. (учредитель и руководитель ООО «Азимут») какой-либо финансовой деятельности от имени организации они не осуществляли, кредитные договоры не подписывали и в г. Волгограде никогда не бывали (приложение № 7и 8). После отзыва лицензии заемщики одновременно прекратили обслуживание долга по кредитным договорам. Заявитель конкретизировал вину каждого руководителя.

Так, ФИО4 в период с 13.05.2006 по 31.08.2006, исполнял обязанности директора Банка, по состоянию на 01.06.2006 Банк нарушал норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка. HI составлял - 2,99 % при нормативном значении 10%, при этом размер собственных средств (капитала) Банка принял отрицательное значение - 14 452 тыс. руб., что ниже размера уставного капитала. В период с 01.06.2006 по 31.08.2006 (дата увольнения) предусмотренные законодательством меры по предупреждению банкротства ФИО4, как руководителем руководством Банка предприняты не были. Согласно расчету собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.09.2006 (дата увольнения) норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка составлял - 5,89 % при нормативном значении 10%, при этом размер собственных средств (капитала) Банка принял отрицательное значение - 22 670 тыс. руб., что ниже размера уставного капитала (Приложение № 1).

За период исполнения Бирюковым В.И. обязанностей директора Банка (с 01.09.2006 по 27.12.2006) из анализа финансового состояния Банка установлено, что на протяжении всего периода осуществления Бирюковым В.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка имелись предусмотренные Законом основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Так, согласно расчета собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.09.2006 норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка составлял - 5,89 %, и по состоянию на 01.12.2006 составлял -39,95%. Однако, несмотря на наличие таких оснований, предусмотренные законодательством меры по предупреждению банкротства руководителем Банка, Бирюковым В.И., не предприняты.

ФИО3 обязанности директора Банка исполнял в период с 28.12.2006 по 30.08.2007. По результатам анализа финансового состояния Банка установлено, что на протяжении всего исследуемого период (28.12.2006 по 30.08.2007) Банк нарушал норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка и допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала. Однако, им также предусмотренные законодательством меры предприняты не были. По состоянию на 30.08.2007 норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка составил - 44,57 %, а размер собственных средств (капитала) Банка - минус106 330 тыс. руб..

Полагает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» банкротство Банка считается наступившим по вине его руководителей, если указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с указанным законом обязаны были совершить для предотвращения банкротства Банка. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 указанных действий не совершили, хотя в силу занимаемой должности должны были знать о наличии оснований для осуществления указанных мер и о необходимости их осуществления, что свидетельствуют о наличии в бездействии руководителей Банка вины в доведении кредитной организации до банкротства.

От ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4 в суд поступили письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего ОАО «Волго- Дон-банк», в которых они с заявленными требованиями не согласны.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Так, Бирюков В.В. пояснил, что он не был председателем правления ОАО КБ «Волго-Донской инвестиционный банк». Работал в Банке с 06.07.2006 советником директора, а с 15.08.2006 переведен на должность первого заместителя директора ОАО АК «Волго-Донской инвестиционный банк», 05.09.2007 уволен с должности первого заместителя директора ОАО К «Волго-Дон-банк» по собственному желанию, что отражено в трудовой книжке. Суду представлена копия выписки из трудовой книжки, подтверждающие данные обстоятельства (серия АТ-Ш № 1267142).В региональном подразделении Банка России его кандидатура согласовывалось только на должность первого заместителя директора ОАО «Волго-Дон-банк», что является обязательным условием назначения заместителя руководителя кредитной организации в соответствии с ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но не на должность руководителя ОАО «Волго-Дон-банк». Решением внеочередного собрания акционеров от 31.08.2006 он назначен исполняющим обязанности директора ОАО «Волго-Дон-банк», но без освобождения от обязанностей первого заместителя директора Банка, его функциональные обязанности изменены не были, как и размер оплаты труда и другие обязательные условия. Вопрос о согласовании и утверждении кандидатуры Бирюкова В.И. на должность руководителя ОАО «Волго-Дон-банк» с 31.08.2006 в территориальном подразделении Банка России не рассматривался. В связи с чем, в период с 01.09.2006 по 27.12.2006 он не являлся и не мог являться председателем правления ОАО «Волго-Дон- банк». Им не подписывались документы о предоставлении кредитов либо об открытии кредитной линии, а подписывались документы, которые носили характер уведомления клиентов банка о задолженностях и распоряжения о без акцептном списании денежных средств с расчетных счетов заемщиков, заключивших договоры, с целью возврата задолженностей заемщиков. Нормативы банка остались в пределах установленных норм. В соответствии с положениями о кредитовании юридических лиц и методическими рекомендациями анализа финансового положения заемщиков, обязанность по оценке финансового положения и рисков лежит на заместителе директора по финансовой работе, начальнике информационно-аналитического управления и начальнике кредитного отдела. В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя директора ОАО «Волго- Дон-банк», к компетенции Бирюкова В.И. относились хозяйственные вопросы, при осуществлении своих трудовых обязанностей он не мог совершить действий либо бездействий прямо или косвенно способствующих развитию положения приведшего к банкротству Банка. Как следует из финансового отчета, составленного конкурсным управляющим, основными критериями оценки бездействия Бирюкова В.И. послужили недостаточные контрольные функции, которые Бирюков В.И. в силу своего образования и

опыта работы не мог осуществлять. Контроль за финансовой деятельностью в кредитных организациях осуществляется на основании сводных отчетов подготовленных всеми органами организации, существует Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12. 2003 № 242-П. При осуществлении деятельности кредитная организация и конкретно руководитель кредитной организации осуществляет деятельность на основании совокупных данных, предоставленных соответствующими подразделениями банка. Все заемщики, которых конкурсный управляющий относит к безнадежным и фирмам однодневкам, имели в Банке положительную кредитную историю, денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам перечислялись в срок и в надлежащем объеме. Свою деятельность заемщики прекратили лишь после отзыва у Банка лицензии. В кредитных досье предоставлены балансы, заверенные сотрудниками налоговых инспекций. Несостоятельным считает утверждение о том, что ухудшение качества активов Банка произошло по причине не досоздания банком резерва на возможные потери по ссудам. Заявитель переоценил (переклассифицировал) эту ссудную задолженность в более низкую категорию качества и увеличил по ней резерв, основываясь только на субъективном мнении. Однако, при этом не учел, что в случае дополнительного начисления кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам путем отнесения заемщиков к определенной самой высокой (по мнению истца пятой) категории группы риска с начислением 100% резерва, уменьшив на его размер стоимость активов Банка, указанная операция так же могла привести к банкротству. Кроме того, в период с назначения на должность председателя Правления Банка до момента отзыва лицензии, все нормативы банка остались в пределах установленных норм. Таким образом, деятельность руководителей Банка была направлена на снижение уровня рисков, определение перспектив дальнейшего существования банка и продолжение его деятельности на рынке банковских услуг. Считает, что заявителем не предоставлено доказательств реализации имущества должника в полном объеме, не доказан размер субсидиарной ответственности ответчиков, так как на момент рассмотрения дела, реализация имущества должника в полном объеме не произведена. В отношении преднамеренного банкротства Банка было возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены. Считает, что причинно-следственной связи между действиями руководства банка и доведением должника до банкротства нет и она не доказана.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Банком своевременно принимались меры по возврату задолженностей заемщиков, в случае ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитным договора, как путем списания в

безакцептном порядке задолженностей со счетов должников, так и путем взыскания в судебном порядке. В период с момента назначения ответчиков по делу на должность председателя Правления Банка до момента отзыва лицензии, все нормативы Банка остались в пределах установленных норм, деятельность руководителей Банка была направлена на снижение уровня рисков, определение перспектив дальнейшего существования Банка и продолжение его деятельности на рынке банковских услуг. Утверждение заявителя, что ссудная задолженность на период с 01.05.2006 по 30.08.2007 (дата отзыва лицензии) в соответствии с Положением № 254-11 отнесена им же (конкурсным управляющим) к «безнадежным ссудам» является субъективным мнением. Указанные заявителем заемщики, отнесенные к безнадежным, за весь продолжительный период неоднократного кредитования банком, зарекомендовали себя с положительной стороны, как платежеспособные, своевременно и надлежаще исполняющие свои обязательства перед банком. Данный факт подтверждается представленными заявителем кредитными досье заемщиков с пометкой «погашено» и «архив», а так же заключениями кредитной комиссии банка и историей кредитования данных заемщиков. До момента отзыва у Банка лицензии, указанные заявителем заемщики надлежаще исполняли свои обязательства перед Банком, сроки погашения (оплаты) по договорам займа на тот момент ни у одного из них не наступил. Данные заемщики не исполнили свои обязательства по последним займам только после отзыва у Банка лицензии, а равно как и после прекращения полномочий руководителей Банка. Считает, что суду не предоставлено доказательств реализации имущества должника в полном объеме, не доказан размер субсидиарной ответственности ответчиков, та как на момент рассмотрения дела, реализация имущества должника в полном объеме не произведена, имущество Банка реализовалось по существенно заниженным ценам в отличии от его балансовой стоимости. Так, имущественный комплекс «Дубовка» при балансовой стоимости 21 000 000 рублей реализован по цене в 6 230 000 рублей. В соответствии с постановлением СЧ СУ при УВД по г. Волгограду от 31.03.2008 по уголовному делу № 094038 в отношении Острошапкина А.В. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием виновных действий (бездействий), повлекших несостоятельность (банкротство) кредитной организации. Кроме того, в период его руководства проведены мероприятия по возврату кредитной задолженности, уволен начальник кредитного отдела Черкашин А.В.. Такие предприятия как ООО «Фрегат»,ООО «Флагман», ООО «Ашада», ООО «Туркестан»,ООО «Меркурий», ООО «Марс» и ООО «ПСОС» и т.д., получив кредиты стали либо банкротами либо находятся в стадии реорганизации. Руководство Банка инициировало судебные дела по взысканию задолженности, а также в отношении физических лиц

(Милованова, Веденеева, Кухта), материалы по неплательщикам направлялись в УВД Ворошиловского района. Большинство кредитов были выданы в 2005 году бывшим руководством Банка без обеспечения, без надлежаще оформленных документов, без промежуточных платежей и срок их погашения наступил только в 2007 году. ЦБ РФ в период с 02.05.2007 по 22.06.2007 проводил проверку деятельности Банка и в акте отразил,что кредиты выданные в 2005 году привели к досозданию резервов в полном объеме. Лицензия у Банка отозвана не по причине преднамеренного банкротства, а по причине нарушения закона «О противодействии легализации(отмыванию) доходов полученных преступным путем», так как ряд сотрудников Банка осуществляли уголовно наказуемые деяния (Архипова А.В. с подельниками), используя служебное положение, в отношении них возбуждены уголовное дело, они осуждены. Временная администрация, которая пришла в Банк после отзыва лицензии, не смогла надлежаще работать с должниками, появилась просрочка, а следовательно доначисление резервов по 100% , клиенты стали выводить денежные средства, создался искусственный ажиотаж, все привело к нехватке денежных средств и в итоге Банк признали банкротом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявлению конкурсного управляющего.Считает, что у заявителя имелась возможность обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока исковой давности. Так, считая, что ФИО4 причинил Банку ущерб, срок исковой давности следует в данном случае считать с момента его увольнения с занимаемой должности - 31.08.2006. Актом комплексной проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области №АТ1-10- 1/106ДСП от 22.06.2007 зафиксирована и отражена деятельность Банка и его руководителей. О результатах проверки заявителю также известно, однако обращения в суд с 22.06.2007 не последовало. Считает, что вина ФИО4 не доказана, так как вменяемый ФИО4 период его работы руководителем Банка, подлежит сомнению. Дата начала трудовой деятельности в указанной должности - 15.05.2006, что подтверждено копией трудовой книжки, что не соответствует указанным в заявлении данным. Дата фактического окончания трудовой деятельности считает дату написания заявления об увольнении, а именно 24.07.2006. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления об увольнении по собственному желанию, завизированное председателем Совета директоров ФИО20; отсутствием ведомостей выплаченной заработной платы и табеля учета рабочего времени за период после 24.07.2006, а также доказательства исполнения обязанностей руководителя Банка иным лицом, а именно ФИО21, на что указано за спорный период времени в акте проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области №АТ1-10-1/106ДСП от 22.06.2007. ФИО4 прием и

передачу дел от предыдущего руководителя не производил, что повлекло дополнительное время на анализ сложившейся в Банке ситуации. Считает, что утверждение заявителя о наличие в Банке оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства (размер актива, ссудной задолженности и норматива HI) не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что «резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банком в период с 01.06.2006 по дату отзыва лицензии, были намеренно занижены с целью улучшения показателей ликвидности и достаточности собственных средств (капитала), что повлекло за собой формирование недостоверной отчетности». В данной связи обратил внимание на тот факт, что по состоянию на 01.05.2006 размер активов Банка составил 566 095 тыс. руб., из которых размер ссудной задолженности составил 447 217 тыс. руб. (79% активов). При этом, норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (HI) составил 11,2%, что соответствовало допустимому значению согласно п.п.2.2 Инструкции «Об обязательных нормативах банков» №110-И от 16.01.2004. По состоянию на 01.06.2006 общий размер активов банка составил 762 399 тыс. руб., из которых размер ссудной задолженности составил 509 537 тыс. руб. (67% активов).То есть, рост активов составил 34%, рост ссудной задолженности - 14%, а соотношение ссудной задолженности к активам сократилось на 12%, что показывает положительную динамику. Проанализировав вышеуказанный акт проверки, можно отметить, что рабочей группой (ЦБ РФ) произведен перерасчет капитала и нормативов HI, Н2, НЗ, Н4, Н6, Н7 с учетом установленных нарушений. По результатам корректировок числовое значение норматива достаточности собственных средств (HI) сложилось на уровне ниже минимально допустимого: 27.12.2006; 01.01.2007; 01.04.2007 и в период с 23.04.2007 по 01.05.2007; приведенные корректировки влияния на невыполнение норматива мгновенной ликвидности (Н2) влияния не оказали; числовое значение норматива текущей ликвидности (НЗ) сложилось на уровне ниже минимально допустимого по состоянию на 27.12.2006; числовое значение норматива долгосрочной ликвидности (Н4) сложилось на уровне выше максимально допустимого значения в период с 23.04.2007 по 26.04.2007; значение норматива (Н6) «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков» превысило максимально допустимый уровень на 28.04.2007 и 01.05.2007; значение норматива (Н7) «Максимальный размер крупных кредитных рисков» превысило максимально допустимое значение на 01.01.2007, 01.04.2007, в период с 23.04.2007 по 26.04.2007, на 28.04.2007 и 01.05.2007. По данным указанного акта проверки ЦБ №АТ1-10-1/106ДСП от 22.06.2007 на спорный период норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (HI) был в пределах нормы, то есть не менее 11%. Кроме того, из показаний таблицы на стр.175

акта ЦБ видно, что норматив HI даже с учетом корректировок, сделанных рабочей группой ЦБ, всегда находился в пределах нормы (11% и выше). Не согласен с проведенным конкурсным управляющим анализом ссудной задолженности, который не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от 26.03.200. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Заявитель согласно представленного анализа относит все выданные ссуды независимо от срока выдачи и качества исполнения к пятой категории качества, что является существенным несоответствием фактическому состояния дел. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Положения 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (суд), то есть при потере ссудной стоимости в следствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее кредитный риск по ссуде). В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием фактора кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества. Причем ссуды могут быть как с обеспечением, так и без обеспечения (п.п. 1.7 Положения).V категория (низшая) качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное в размере 100% обесценение ссуды, то есть заемщик должен был полностью прекратить обслуживание долга. С учетом периода работы Давыдова В.В. указанные в заявлении Агентства юридические лица ООО «Артес», ООО «Парэкс», ООО «Азимут», ООО «Делтон». ООО «Артес» полностью погасили кредиты, которые выдалась до назначении Давыдова В.В. на должность руководителя Банка, кредитные досье соответствовали всем нормам, поэтому оснований у Банка для отнесения данных заемщиков к пятой категории качества согласно Положению №254-П ЦБ РФ не было, а потому отсутствовали основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период. Отсутствие вины Давыдова В.В. в доведении Банка до банкротства подтверждается следующими обстоятельствами. Из Устава ОАО «Волго- Дон-банк» следует, что органами управления банком являются: общее собрание акционеров (высший орган), Совет директоров банка, коллегиальный исполнительный орган банка (Правление), единоличный исполнительный орган (директор)(п.14.1). При этом, п.15.1 Устава определено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка. П.п.15.2 Устава определена исключительная компетенция Совета директоров: 1) определение приоритетных направлений деятельности банка; 2) организация внутреннего контроля и определение его полномочий; 3) увеличение

уставного капитала; 4) использование резервных или иных фондов банка; 5) утверждение внутренних документов банка, определяющих порядок деятельности органов управления банка и т.д.по тексту». Анализируя далее п.п.18.8 Устава и п.п.п. 18.7.1 Устава, видно, что текущий, предварительный и последующий контроль в Банке за соблюдением сотрудниками Банка законодательства, нормативных актов, адекватным отражением операций банка в учете, надлежащим состоянием отчетности, своевременной идентификацией, оценкой и принятием мер по минимизации рисков банковской деятельности, урегулированием конфликта интересов, возникающих в процессе деятельности банка осуществляется службой внутреннего контроля. При этом (п.п.18.9 Устава) служба внутреннего контроля создается Советом директоров Банка, отчитывается перед ним и действует на основании Устава и Положения о ней, утвержденного Советом директоров Банка. Руководитель службы внутреннего контроля назначается и освобождается от должности также Советом директоров Банка. То есть, Совет директоров осуществлял организацию, контроль и сопровождение основных вопросов деятельности банка: формирование резервов, соблюдение нормативов, кредитной и учетной политик и предотвращение возможных убытков, т.е. вопросы, связанные с движением капитала банка. Таким образом то, что вменяется Давыдову В.В. в качестве вины, относятся к компетенции иного органа управления банка. Соответственно, в отсутствие вины ответственность на ответчика возложена быть не может. Исходя из положений Устава, директор банка занимается всего лишь административно-хозяйственными функциями. Более того, п.п.17.6 Устава четко определяет, что в Совете директоров Банка, Правлении не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков или не принимавшие участие в голосовании. Как мы видим из представленных материалов, Давыдов В.В. не принимал участие в голосовании по всем моментам, которые вменяются заявителем в обоснование своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие его подписей на кредитной документации, протоколах заседаний Правления по вопросам предоставления кредитов и займов. Обратил внимание на то, что по результатам проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области от 22.06.2007 деятельность ОАО «Волго-Дон-банк» в 2006 году была прибыльной, поэтому ни о каких убытках, приведших Банк к банкротству в 2006 году по утверждению заявителя, не может быть и речи. Ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований просит отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела и представленные в ходе судебного разбирательства документы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.08.2007 №и ОД-627 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» (г. Волгоград) с 30.08.2007 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Основанием послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Решением суда от 12.10.2007 ОАО «Волго-Дон-банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Как предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее- Закон о банкротстве) в случае банкротства кредитной организации по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Также в указанной норме права предписано, что банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом о банкротстве были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на заявителе лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в период, когда они являлись руководителями Банка, и его банкротством.

Согласно Уставу ОАО «Волго-Дон-банк» органами управления Банком являются: общее собрание акционеров, совет директоров Банка, коллегиальный исполнительный орган Банка – Правление, единоличный исполнительный орган – директор Банка (п.14.1). Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – директором Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением. Директор Банка одновременно осуществляет функции председателя Правления Банка. Директор Банка избирается общим собранием акционеров сроком на пять лет и может переизбираться неограниченное число раз (п.16.1).Согласно п.16.3 кандидатуру директора Банка, его заместителей и главного бухгалтера согласовываются при назначении на должность с ЦБ России.

Ст. 11.1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кандидатура на должность руководителя кредитной организации должна быть согласована с Банком России.

Из документов, представленных суду следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избирались общим собранием акционеров на должность директора Банка и ЦБ России согласовывал данные кандидатуры на данную должность.

В качестве основания для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка заявитель сослался на их бездействие, выразившееся в том, что при наличии в Банке признаков банкротства в период с 01.06.2006 по 30.08.2007, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 названного Закона, указанные лица не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства Банка. Также Агентство в своем заявлении указало на то ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанный выше период выдавали заведомо невозвратные кредиты, в результате чего финансовое положение Банка значительно ухудшилось.

Вместе с тем, суду представлены акты комплексных, документальных проверок Банка: - от 25.11.2005 за период с 10.02.2005 по 18.05.2007, - от 22.06.2007 за период с 01.05.2005 по 31.05.2007, - от 18.05.2007 за период 10.02.2005 по 18.05.2007, проведенных специалистами территориального управления Банка России по Волгоградской области и служащими государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»,

формированию резерва на возможные потери, оценки качества обеспечения кредита, дан анализ внутренним документам Банка, связанным с выдачей и обслуживанием кредитов. Банк России проверял кредитные договоры с ООО «Бинар», ООО «Вандаре», ООО «Глобалком», ООО «Дэлтон», ООО «Азимут», ООО «Миллада», ООО «Калигула»,ООО «Парекс», ООО «Артэс», ООО «Империя-М», ООО «Вендекс»,ООО «Новигатор», целевое использование предоставленных Банком указанным лицам денежных средств и пришел к выводу о том, что обороты по расчетным счетам названных организаций позволяли погасить задолженность последних перед Банком в полном объеме. Из представленных актов следует вывод об отсутствии у в период исполнения обязанности председателя Правления ОАО «Волго-Дон-банк» Бирюковым В.И., Острошапкиным А.В. и Давыдовым В.В. оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России. установленных ими обязательных нормативов. Согласно ст. 73 вышеназванного Закона для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные Законом санкции по отношению к нарушителям. Согласно пункту 9.5 Положения Банка России № 254-П, «если Банк России оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст. 72 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России. Указанное требование оформляется предписанием. Таким образом, функции по проверке деятельности коммерческих банков, в том числе по соблюдению обязательных нормативов, правильности создания кредитной организацией резервов, их пересмотр (перерасчет, доначисление) относятся к исключительной компетенции Банка России.

Цель деятельности и полномочия Агентства по страхованию вкладов определены ст.ст. 15, 27 ФЗ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которые не предусматривают полномочий по пересмотру обязательных нормативов Банка и созданные им резервы.

Статья 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает полномочия Агентства как конкурсного управляющего. Однако указанные в данной статье функции конкурсного управляющего не предусматривают право Агентства пересматривать обязательные нормативы Банка и созданные им резервы на возможные потери, что относится к исключительной компетенции Банка России, который имеет соответствующих специалистов.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что у конкурсного управляющего нет полномочий пересматривать обязательные нормативы и созданные Банком резервы.

В судебном заседании проверен довод заявителя о том, исполнявшие обязанности председателя Правления ОАО «Волго-Дон-банк» ФИО4 с 13.05.2006 по 31.08.2006, ФИО2 с 01.09.2006 по 27.12.2006 и ФИО3 с 28.12.2006 по 30.08.2007, выдавали в указанный период времени заведомо невозвратные кредиты номинальным юридическим лицам, ООО «Миллада», ООО «Парекс», ООО «Новигатор», ООО «Артэс»,ООО «Азимут»,ООО «Дэлтон»,ООО «Вендекс»,ООО «Бинар», ООО «Калигула»,ООО «Империя-М», ООО «Вандаре»,ООО «Глобалком»,ООО «Эко-Анализ» и ООО «Фергус», в результате чего недостаточность средств Банка по состоянию на 30.08.2007 составила 300 693 000 руб..

Судом установлено, что в период работы ФИО4 по предоставленным от заявителя кредитным досье под анализ подпадают следующие заемщики - юридические лица: ООО «Артес», ООО «Парэкс», ООО «Азимут», ООО «Делтон». С ООО «Артес» заключен договор о кредитной линии №1961 от 14.04.2006 сроком по 10.10.2006. Обслуживание долга (ссуды): 12.05.2006 погашен первый транш; 23.06.2006 погашен второй транш; 17.07.2006 досрочное погашение третьего транша; 20.07.2006 досрочное погашение кредитного договора №1961 от 14.04.2006.С ООО «Парэкс» заключен договор о кредитной линии №1963 от 27.04.2006 со сроком погашения 27.04.2007. Обслуживание долга (ссуды): 28.04.2006 выдан первый транш со сроком погашения 25.10.2006; 13.11.2006 досрочное погашение транша. С ООО «Азимут»заключен кредитный договор №1964 от 05.05.2006 со сроком по 04.05.2007. Обслуживание долга (ссуды): 12.07.2006 полностью погашен второй транш. Договор «Овердрафт» №1973 от 19.07.2006 ФИО4 не подписывал. С ООО «Делтон» заключен договор кредитной линии №1967 от 10.05.2006 сроком по 10.11.2006. Обслуживание долга (ссуды): 08.06.2006 досрочное погашение транша; 24.07.2006 выдан очередной транш и 28.09.2006 его досрочное погашение. 27.07.2006 заключен договор «Овердрафта» №27 от 27.07.2006 со сроком до 27.07.2007. 15 сентября 2006. овердрафт досрочно погашен. При том следует отметить,

что указанные выше договоры заключены до вступления Давыдова В.В. в занимаемую должность директора Банка, и им не подписывались. В кредитных досье вышеперечисленных юридических лиц имеются заключения кредитного отдела и иных подразделений Банка, мониторинг и профессиональные суждения, обязательства исполнены в полном объеме. Основания для отнесения данных заемщиков к пятой категории качества согласно Положению №254-П ЦБ РФ отсутствовали, в связи с чем и основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период. На это же обстоятельство указывает акт проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области №АТ1-10- 1/106ДСП от 22.06.2007.

В период работы ФИО2 с 01.09.2006 по 27.12.2006 по предоставленным от заявителя кредитным досье на заемщиков, юридические лиц, им не подписывались документы о предоставление кредита либо об открытии кредитной линии.

Как видно из представленных документов, на него, будучи заместителем директора Банка по хозяйственным вопросам, возложено исполнение обязанностей директора Банка. На момент его руководства, все заемщики, которых конкурсный управляющий относит к безнадежным и фирмам однодневкам, имели в Банке положительную кредитную историю, денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам перечислялись в срок и в надлежащем объеме.

Судом установлено, что в указанный период исполнение обязанностей руководителя Банка осуществлялось также иным лицом: ФИО21 (в период с 11.08.2006 по 31.08.2006, с 11.10.2006 по 15.11.2006), являющейся заместителем директора Банка, на что указано в акте проверки ГУ ЦБ по Волгоградской области №АТ1- 10-1/106ДСП от 22.06.2007, достоверность которого не оспаривается сторонами.

В период работы ФИО3 с 28.12.2006 по 30.08.2007 по предоставленным от заявителя кредитным досье под анализ подпадают такие заемщики, юридические лица как, ООО «Парекс», ООО «Миллада», ООО «Навигатор», ООО «Глобалком», ООО «Бинар». в кредитных досье которых имеются неоформленные платежные поручения, во исполнение которых Банк осуществлял списание денежных средств со счетов клиентов (на платежных документах отсутствует печать организации и подпись директора). Директор ООО «Парекс» ФИО11, согласно справке № 6344 от 22.10.2010, представленной архивно-информационным отделом Управления ЗАГС Москвы умер 13.12.2006, однако в материалах кредитного досье представлены платежные поручения, письма, балансы, решения о получении кредита, дополнительные соглашения к договорам, датированные 2007 годом. На кредитном договоре <***> от 15.05.2007,

оформленном с ООО «Вандаре» отсутствует подпись директора компании, однако денежные средства по договору на основании распоряжения директора Банка (Острошапкина А.В.) в адрес компании перечислены. Вместе с тем, по данным договорам погашались проценты данными юридическими лицами, обслуживание долга по кредитным договорам прекратилось только в связи с отзывом лицензии у Банка. Кроме того, в период руководства Острошапкина А.В. проведены мероприятия по возврату кредитной задолженности. Руководство Банка инициировало судебные дела по взысканию задолженности по кредитным договорам с юридических лиц: ООО «Фрегат», ООО «Флагман», ООО «Ашада», ООО «Туркестан», ООО «Меркурий», ООО «Марс», ООО «ПСОС», инициировала процедуры банкротства, направляла материалы в правоохранительные органы, что не отрицается сторонами.

Суд, проанализировав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО4 не совершали каких-либо действий, направленных на возникновение у Банка обязательств по выдаче третьим лицам заведомо невозвратных заемных денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент оформления распоряжений о предоставлении кредитов обязательства по выдаче денежных средств существовали у Банка в соответствии с ранее заключенными кредитными договорами, которые ФИО2 и ФИО4 от имени Банка не подписывали. Кредиты, предоставленные по распоряжениям, подписанным ФИО3 согласно выпискам по ссудным счетам заемщиков, погашались заемщиками до момента отзыва лицензии и Банка.

Довод Агентства, что все заемщики по заведомо невозвратным кредитам зарегистрированы в г. Москве, а счет открыт только в ОАО «Волго-Дон-Банке», юридические лица не имеют штата, не ведут хозяйственную деятельность, материалами дела не подтверждаются. Заявителем не представлено доказательств того, что все руководители этих юридических лиц являются номинальными, также проверками не установлено, что эти лица не сдавали налоговую отчетность. Адреса, по которым зарегистрированы эти юридические лица, не являются адресами массовой регистрации. На указанных заемщиков к банке были сформированы дела, в которых имелись полные комплекты документов этих лиц. Суду предоставлено копии объяснений, согласно которым ФИО12, учредитель руководитель ООО «Империя-М» и ФИО13, учредитель и руководитель ООО «Азимут» какой-либо финансовой деятельности от имени организации не осуществляли, кредитные договоры не подписывали и в г. Волгограде не бывали. Суд оценивает данные факты критически, так как правовой оценки

данным обстоятельствам не давалось правоохранительными органами. Данные заемщики прекратили обслуживание долга по кредитным договорам после отзыва лицензии у Банка..

Согласно пункту 22 Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его (юридического лица) действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность вызвана их указаниями или иными действиями.

Агентство не представило конкретных доказательств совершения ФИО2, ФИО4 ФИО3 каких-либо бездействий, приведших Банк к банкротству, следовательно, не доказало обстоятельств, имеющие значение для дела.

Суд не может согласиться с доводом представителя ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с учетом специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества Банка и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной

ответственности, заявленному конкурсным управляющим, подлежит исчислению с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть в настоящем деле с 12 октября 2007 г. и составляет три года (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2009 № ВАС-6610/09).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 03.08.2010, то в пределах срока исковой давности

Как уже указывалось выше, размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника определяется разницей между размером включенных в реестр требований кредиторов и выручкой от продажи имущества должника, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, установил факт недостаточности выручки от продажи имущества должника для погашения всех заявленных кредиторами требований.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств реализации имущества должника в полном объеме, не доказан размер субсидиарной ответственности ответчиков, так как на момент рассмотрения дела реализация имущества должника в полном объеме не произведена.

Судом установлено также, что отношении преднамеренного банкротства Банка СЧ при УВД г. Волгограда возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены. Представленное ФИО3 постановление от 31.03.2008 по уголовному делу № 094038, согласно которому в отношении ФИО3 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием виновных действий (бездействий), повлекших несостоятельность (банкротство) кредитной организации, суд оценивает критически, так как данное постановление надлежащим образом не заверено. На запрос суда следственные органы ответили, что в отношении ФИО2, ФИО4 ФИО3 решений по уголовному делу не принималось.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 14 ФЗ «О несостоятельности Федерального чакона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ, ст. 184, 185 АПК РФ , суд

О П Р Е Д Е Л И Л: