Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» (далее – ОАО «Волго-Дон-банк», должник, Банк) (ИНН <***>)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластикс» (далее - ООО «Полиарк Пластикс») о взыскании убытков с конкурсного управляющего

при участии в заседании:

от ООО «Полиарк Пластикс» - ФИО1, доверенность от 31.01.2011,

от представителя конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 13.07.2011,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 08.06.2012, ФИО4, доверенность от 08.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12.10.2007 ОАО «Волго-Дон-банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на двенадцать месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), обязанности по представительству ГК «АСВ» возложены на ФИО5

24.09.2012 в суд от конкурсного кредитора, ООО «Полиарк Пластикс», поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Волго-Дон-банк» - ГК «АСВ», причиненных в мае 2011 года на сумму, уточненную в судебном заседании, в размере 683 руб. 84 коп.. В обосновании заявления указано, что требования ООО «Полиарк Пластикс» включены в реестр требований кредиторов Банка на сумму 1 182 849 руб.82 коп., общая сумму кредиторской задолженности Банка составляет 145 814 790 руб.. Вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2011 в рамках настоящего дела удовлетворена жалоба ООО «Полиарк Пластикс» на действия конкурсного

управляющего Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в нарушениях при проведения повторных торгов 27.01.2010 прав требования к ООО «Лидер», что привело к признанию их в судебном порядке недействительными, к увеличению расходов на процедуру, уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности. Убытки выражаются в затратах на проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.04.2011 по сентябрь 2012 года, то есть период реализации единственного актива должника – прав требования к ООО «Лидер». Согласно смете расходов на 2 квартал 2011 года, затраты на процедуру банкротства составили на май 2011 года 84 300 руб.. В постановление ФАС ПО от 11.11.2011 по данному делу указано на наличие противоправных действий конкурсного управляющего и причинение убытков в виде уменьшения возможности погашения задолженности перед ООО «Полиарк Пластикс», что соответствует правоприменительной практике.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ООО «Полиарк Пластикс» и дополнение к нему, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, полагает, что заявителем не доказан факт причинения убытков, не определен их вид и размер, не доказана противоправность действий конкурсного управляющего по причинению убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками. В подтверждение своих доводов указывает, что заявитель как на доказательство причинения убытков ссылается на смету планируемых расходов на 2 квартал 2011 года в размере 84 300 руб., однако планируемые затраты не являются убытками, так как указанные денежные средства не были расходованы, расходование их не является не реальным ущербом, ни упущенной выгодой для кредиторов, данная сумма, даже в случае распределения, досталась бы только кредиторам первой и второй очереди, а не третей, в которой состоит заявитель жалобы.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) в части отношений, не урегулированных данным законом, применяется Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о

банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого и учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 05.10.2007 возбуждено и процедура конкурсного производства (решение от 12.10.2007) открыта до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то до завершения конкурсного производства в отношении общества применению по настоящему делу подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ

В соответствии с п.4,5 ст. 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицами, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет его имущества и страхования ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, конкурсным управляющим Агентства, на него не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам. Участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий

(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

ООО «Полиарк Пластикс» является конкурсным кредитором ОАО «Волго-Дон-банк» с суммой установленных требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 182 849 руб.82 коп., что составляет 0,61 % от суммы заявленных требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2011 суд удовлетворил жалобу ООО «Полиарк Пластикс» на действия конкурсного управляющего Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, признав, что конкурсным управляющим допущены нарушения в ходе проведения повторных торгов 27.01.2010 в части продажи прав требования к ООО «Лидер», которые привели к признанию их в судебном порядке недействительными и как

следствие к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению расходов на процедуру, уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, срок конкурсного производства неоднократно продлевался для завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Лидер», установив, что расходы на проведение конкурсного производства составили 28 241 000 руб., тогда как кредиторская задолженности погашена только кредиторам первой очереди на сумму 20 382 000 руб.(из 30 474 000 руб. включенной в реестр), требования кредиторов второй очереди (60 300 руб.) и третей очереди (569 кредиторов 143 815 000 руб.) не погашались.

То есть противоправность действий конкурсного управляющего должника установлена судебным актом.

Убытки, причиненные ООО «Полиарк Пластикс», по мнению заявителя, выражаются в следующем. Определением суда от 29.10.2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, а также постановлением кассационного суда от 29.04.2011, было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению повторных торгов 27.01.2010, конкурсное производство возможно было завершить после рассмотрения в кассационном порядке жалобы на определение суда от 29.10.2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Убытки выражены в затратах на проведение процедуры конкурсного производства в период с 29.04.2011 по сентябрь 2012 года, так как в течение всего этого времени конкурсный управляющий реализовывал единственный актив должника – право требования к ООО «Лидер».

Согласно смете расходов на 2 квартал 2011 года, которая была предоставлена конкурсным управляющим комитету кредиторов, расходы ГК «АСВ» подлежат возмещению за счет имущества должника, затраты на проведение процедуры банкротства составили на май 2011 года: 18 000 руб. – возмещение расходов по заработной плате, 6 200 руб. – возмещение расходов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 8 800 руб. – возмещение почтовых расходов и расходов на связь и интернет, 1 000 руб. – возмещение расходов на канцелярские товары, 15 300 руб. возмещение расходов на аренду помещения, 35 000 руб. возмещение расходов за публикацию сообщений о ходе конкурсного производства, а всего 84 300 руб..

Относительно причинно-следственной связи заявитель делает ссылку на судебный акт – постановление ФАС ПО от 11.11.2011 по настоящему делу, в котором указано, что противоправные действия представителей конкурсного управляющего привели к

причинению убытков в виде уменьшения возможности погашения задолженности перед ООО «Полиарк Пластик».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 11.11.2011, на которое ссылается заявитель, как на доказательство обоснованности своих требований, факт причинения убытков не установлен.

Признание действий конкурсного управляющего Банка неправомерными, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего по не реализации прав требования к ООО «Лидер» и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Доказательством причинения убытков является включение в смету планируемых расходов (затрат) на проведение конкурсного производства должника статей планируемых расходов в размере 84 300 руб. (18 000 руб. – возмещение расходов по заработной плате, 6 200 руб. – возмещение расходов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 8 800 руб. – возмещение почтовых расходов и расходов на связь и интернет, 1 000 руб. – возмещение расходов на канцелярские товары,15 300 руб. возмещение расходов на аренду помещения, 35 000 руб. возмещение расходов за публикацию сообщений о ходе конкурсного производства, а всего 84 300 руб.).

Однако доказательств произведенных расходов на 84 300 руб. не представлено. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что по смете расходов затраты на май 2011 года планировались на сумму 84 300 руб., однако фактически расходы были понесены только в сумме 28 420 руб., в подтверждение представлен отчет о расходовании денежных средств за май 2011 года.

Кроме того, суд считает, что расходование денежных средств согласно смете не нельзя признать ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой для кредиторов по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Заявителем размер убытков определен в сумме 683 руб. 84 коп. в виде возможно полученной бы суммы в случае, если бы затраты на проведение процедуры банкротства за май 2011 года согласно сметы на 84 300 руб. не были бы произведены конкурсным управляющим.

При этом расчет заявителем произведен не с общей суммы кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника и составляет 195 991 102 руб.04 коп., а с кредиторской задолженности третьей очереди, равной 143 815 000 руб., и не с фактически понесенной суммы расходов в размере 28 420 руб., а с запланированной – с 84 300 руб., с чем суд не может согласиться.

В силу ст.ст.134-137 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.50.36,50.38 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ОАО «Волго-Дон-банк» состоят кредиторы первой, второй и третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди в полном объеме не удовлетворены, сумма неудовлетворенных требований составляет более 6 000 000 руб.. Удовлетворение требования ООО «Полиарк Пластикс», являющего кредитором третьей очереди, невозможно до полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, в противном случае это влечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, так как и при взыскании убытков очередность удовлетворения требований кредиторов должна сохраняться.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать обоснованными заявленные требования и представленный заявителем расчет убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит.

На основании вышеизложенного, ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластикс».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья

Л.К. Иванова