Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.10.2013 в отношении ООО «Ежовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 11.03.2014 ООО «Ежовское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 20.08.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ежовское».

Определение суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

29.07.2014 и 15.08.2014 в суд от ООО «Волгоградагролизинг» поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ежовское»с отстранением ее от исполнения обязанностей, в которой просит признать незаконными действия Кузнецовой О.В. по необеспечению сохранности 95 единиц имущества должника в период с 11.03.2014 по 10.06.2014, так как заключенный договор ответственного хранения 10.06.2014 с гражданином Караваевым К.И. на данное имущество является мнимой, ничтожной сделкой. Кроме того, просит признать незаконными действия Кузнецовой О.В. по ненадлежащему принятию в ведение и проведения инвентаризации имущества должника, по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, предоставление собранию кредиторов 09.06.2014 ненадлежащего отчета о своей деятельности.

Определением суда от 20.08.2014 жалобы ООО «Волгоградагролизинг» объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В обосновании жалоб указано, что конкурсный управляющий ФИО2 проводит инвентаризацию имущества без привлечения должника, включив в состав инвентаризационной комиссии двух юристов, не обладающие соответствующими знаниями, являющимися лицами, зависимыми от конкурсного управляющего ФИО2, считает, что лица, подписавшие инвентаризационную опись, в проведении инвентаризации фактически не участвовали, так как юрист Корсакова Т.А. в период проведения инвентаризации не находилась по месту нахождения должника, так как представляла интересы ФИО2 в арбитражном суде Волгоградской области по делу о банкротстве ООО «Ежовское», возможность перерывов в проведении инвентаризации законодательно не предусмотрена и наличие перерывов в проведении инвентаризации в описи не отражено. Сведения, указанные в инвентаризационной описи, не соответствуют действительности. В инвентаризационной описи указано, что по состоянию на 15.05.2014 отсутствует целый ряд имущества должника, которое затем спустя 2-3 недели после инвентаризации ФИО2 передала третьим лицам по договорам аренды и ответственного хранения. При этом никаких изменений в имеющуюся инвентаризационную опись на даты заключения этих договоров хранения и аренды и до настоящего времени не вносилось, дополнительная или повторная инвентаризация не проводились. Сведения об изменении результатов инвентаризации и об увеличении конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2 до кредиторов не доведены, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены. В нарушение ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не исполняет обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В инвентаризационной описи указаны как отсутствующие у должника на момент проведения

инвентаризации 374 единицы основных средств. Конкурсный управляющий, выявив расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета на 374 единицы, не принял никаких мер по установлению местонахождения этого имущества должника и возврату его в конкурсную массу. При этом основная часть этого имущества - это автомобили, тракторы, комбайны и иная самоходная техника, которая имеет государственные номера, состоит на учете в органах ГИБДД и Ростехнадзоре. Конкурсный управляющий Кузнецова О.В. не выполняется также обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. В инвентаризационной описи от 15.05.2014 основных средств должника, обремененных залогом, указано, что в наличии имеется 581 единица имущества. Согласно же сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014, договора ответственного хранения заключены ею в отношении всего 3 единиц транспортных средств, а также передал в аренду имущество в количестве 71 единицы, то есть всего в отношении 74 единиц из 581 единиц техники, составляющей конкурсную массу должника. В отношении большинства имущества должника конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности не приняты, что ставит под реальную угрозу сохранность оставшегося непереданным имущества. При этом заключенные Кузнецовой О.В. договоры ответственного хранения по своему содержанию не могут обеспечить сохранность переданного на хранение имущества должника, свидетельствует о создании видимости принятия мер по сохранности имущества должника, так как в них отсутствует адрес, по которому должно храниться переданное на хранение имущество. При отсутствии в договоре адреса хранения имущества невозможно контролировать его сохранность, в том числе и самим конкурсным управляющим, и залоговым кредитором ОАО Сбербанк России, на чьи средства данное имущество приобреталось. Оплата хранителям по договорам, а также возмещение их расходов на хранение имущества договорами не предусмотрено. Но при этом указано, что пользоваться переданным на хранение имуществом они не имеют права. Заключение договоров на таких условиях представляется невозможным. В договорах аренды и ответственного хранения и актах приема-передачи к ним не указано техническое состояние переданных по договорам транспортных средств, а также их комплектация. В нарушение положений ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приложила к отчету от 09.06.2014 всего один документ - копию ответа МО МВД России «Иловлинский» от 02.06.2014 №46/1321 о зарегистрированных автомобилях должника, остальные документы, на которые Кузнецова О.В. ссылается в своем отчете, не приложено (договоры хранения и аренды, договоры о привлечении специалистов). На собрании кредиторов 09.06.2014 Кузнецова О.В. кредиторам эти документы не |представила, тем самым нарушив права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, кредиторами решено не принимать отчет к сведению. В отчете

конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении ею договоров и не приложены сами договора аренды имущества с ООО «Таловское», ООО «Бурлук», ООО «Зензеватка» от 02.06.2014, заключенные до составления отчета и проведения собрания кредиторов 09.06.2014. В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации залогового имущества должника» не указано, что инвентаризацией установлено отсутствие имущества должника в количестве 374 единицы либо в ином соответствующем действительности количестве. Кроме того, конкурсный управляющий Кузнецова О.В. заключила договор ответственного хранения 10.06.2014 с гражданином Караваевым К.И., который является мнимой, ничтожной сделкой, в связи с тем, что заключен при условиях, создающим возможность причинения ущерба должнику и кредиторам, так как на хранение передано 95 единиц имущества (автомобили, компьютеры, мебель, сельскохозяйственная техника), а местом хранения в договоре указано: г. Суровикино, микрорайон-1, кв.49 , кв. 8 и Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка. Данное имущество является залоговым, а согласия залогового кредитора, ОАО Сбербанка России, получено не было. В акте приема-передачи не указаны техническое состояние и комплектация техники на момент ее передачи хранителю, а есть формальное указание на то, что «техника частично разукомплектована, состояние неудовлетворительное, самостоятельно функционировать не может», при этом, к какой это технике относится конкретно не указано.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ООО «Ежовское» заключило с ним договор ответственного хранения имущества, представил доказательства того, что имеет возможность обеспечить хранение значительного количества имущества, а именно договор аренды земельного участка с твердым покрытием от 01.01.2014, заключенного между ним и ИП ФИО11 сроком до 31.12.2014 на земельный участок площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, трасса Волгоград-Каменск-Шахтинский, 161 км, кадастровый номер 34:30:120004:0010.

В судебном заседании представитель заявителя в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ежовское», не настаивал на отстранении ее от исполнения обязанностей, доводы же жалобы в части нарушений положений Закона о банкротстве поддержал, считает, что действия (бездействия) ФИО2 нарушают права ООО «Волгоградагролизинг», как конкурсного кредитора.

От арбитражного управляющего поступили письменные возражения на жалобы с приложением копий дополнительных соглашений к договорам на ответственное хранение, аренды, заключенных конкурсным управляющим, акта осмотра имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий просила в удовлетворении жалоб отказать в связи с их необоснованностью, пояснила, что в связи с большим объемом имущества ею проведена инвентаризация только имущества, которая является залоговым в ОАО «Сбербанк России», о чем составлен акт, сведения о результатах размещены на сайте ЕФРСБ. Часть из этого имущества передана в аренду, что согласовано с залоговым кредитором, по остальному имуществу заключены договоры ответственного хранения. Транспортные средства и сельхозтехника, на которые ссылаются заявители, как на утраченные, также проинвентаризированы, но позже в связи с большим объемом имущества должника. При заключении договора ответственного хранения от 10.06.2014 с Караваевым К.И. она письменно обращалась к залоговому кредитору, ОАО «Сбербанк России», с просьбой согласовать заключение указанного договора. Однако, от залогового кредитора не было получено никакого ответа. Своих кандидатур ответственного хранителя ОАО «Сбербанк России» не заявляло. Кандидатур ответственного хранителя не было представлено также и другими кредиторами. В целях обеспечения сохранности имущества должника, она заключила договор ответственного хранения с Караваевым К.И. Исходя из смысла действующего законодательства, место хранения не является существенным условием договора хранения, соответственно, договор может быть заключен и без указания места хранения. Одним из мест хранения указан населенный пункт - с. Таловка, что обусловлено огромным количеством техники и ее разбросом по огромной территории, конкретное место хранения указать физически невозможно и не обязательно с точки зрения действующего законодательства. Утверждение ООО «Волгоградагролизинг» о том, что не указано техническое состояние передаваемой на хранение техники, не соответствует действительности, так как в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемо частью договора ответственного хранения, содержится указание на состояние имущества. Полагает, что противоречит действительности утверждение ООО «Волгоградагролизинг» о том, что действиями Кузнецовой О. В. могли быть причинены убытки. За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ежовское» полностью сохранено имущество должника, выявленное Кузнецовой О.В., работу продолжали сторожа ООО «Ежовское», трудовые договоры с ними не расторгались, в том числе, и в целях обеспечения сохранности имущества должника. Относительно доводов жалобы о неправомерных действиях Кузнецовой О. В. при проведении инвентаризации пояснила, что с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, все полномочия по руководству должником переходят к конкурсному управляющему и конкурсный управляющий Кузнецова О.В. входила в состав инвентаризационной комиссии, она являлась материально-ответственным лицом. Так же в состав инвентаризационной комиссии были включены Овечкин В.А. и Корсакова Т.А.,

которые являются специалистами по делам о несостоятельности (банкротстве), знакомы с особенностями процедур банкротства и имеют опыт в проведении инвентаризаций. Тот факт, что в период проведения инвентаризации указанные специалисты участвовали в судебных заседаниях, сам по себе не может служить доказательством того, что они не участвовали в инвентаризации. Данные лица проводили инвентаризацию в свободное от судебных заседаний время. Бывший же руководитель должника не привлекался для проведения инвентаризации, так как он действовал в разрез интересам должника, не обеспечил передачу имущества должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, скрывал имущество должника, не передал документов должника конкурсному управляющему. Не согласна с доводами жалобы о фиктивности проведения инвентаризации, приказами №2 от 30.05.2014, №3 от 30.06.2014, №4 от 31.07.2014 проведение инвентаризации продлялось из-за большого объема инвентаризируемого имущества и территориального расположения должника, последний срок проведения инвентаризации продлен до 31.08.2014. В связи с тем, что конкурсный управляющий была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ежовское» 19.08.2014, инвентаризация не была закончена, результаты, соответственно, не были размещены на сайте ЕФРСБ. Передача же транспорта в аренду и на ответственное хранение сама по себе уже говорит о том, что данные единицы были конкурсным управляющим выявлены и проинвентаризированы. Кроме того, бывшим руководителем Ковалевым П.А. конкурсному управляющему Кузнецовой О.В. не было передано по акту приема-передачи ни одной единицы техники. В связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд об истребовании имущества у Ковалева П.А.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО «Ежовское» положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)

прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий. Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10. 2011 № 6962/11.

Определением суда от 19.12.2014 требования ООО «Волгоградагролизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ежовское» в размере долга на 2 658 726 руб. 60 коп. и пени на 539 811 руб.90 коп., а всего на 2 712 538 руб.85 коп..

ООО «Волгоградагролизинг», как конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим в нарушение ч.2 ст. 129, ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве не принимаются меры по сохранности имущества должника, ненадлежащим образом проводится инвентаризация, предоставлен ненадлежащий отчет о ходе конкурсного производства.

Суд проверил доводы жалобы и установил следующее.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника. Все действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного законно срока на проведение конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно пунктам 1.2,

1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки

проведения инвентаризации и их количество, сроки оценки. Данные действия должны быть проведены в рамках конкурсного производства, в разумные сроки и не должны нарушать права и интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела представленных документов, ФИО2 утверждена судом конкурсным управляющим ООО «Ежовское» 11.03.2014. Инвентаризация всего имущества должника ввиду его значительного объема не завершена.

Не включение в инвентаризационную комиссии бывших работников должника не может свидетельствовать о недействительности инвентаризации, при том, что бывшим руководителем ФИО13 конкурсному управляющему ФИО2 не была передана по акту приема-передачи техника, в связи с чем, конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд об истребовании имущества у ФИО13

Конкурсным управляющим ООО «Ежовское» проведена инвентаризация только залогового имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 15.05.2014 его балансовая стоимость составляет 42 429 798 руб. 20 коп.. В отношении уже проинвентаризированного имущества (залогового), а это 512 наименований имущества, приняты меры к сохранности, заключены договоры на ответственное хранение либо договоры аренды, копии данных договоров представлены суду и приобщены к материалам дела. Доводы о том, что часть имущества (транспортные средства) утрачены, проверены и не нашли подтверждения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в отношении транспортных средств заключены договоры ответственного хранения, а также имеется переписка, согласно которой, перед заключением договоров залоговому кредитору, ОАО «Сбербанк России», направлялись письменные заявления с предложением взять залоговое имущество на ответственное хранение, либо согласовать заключение конкретного договора с конкретным лицом, договоры хранения и аренды заключены с согласия залогового кредитора, ОАО «Сбербанк России». По договору аренды имущества от должник получал в конкурсную массу ежемесячно денежные средства.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы, будучи конкурсным кредитором, надлежащим образом уведомленный о собрании кредиторов на 09.06.2014, на нем не присутствовал.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Ежовское» от 09.06.2014 к отчету конкурсного управляющего были приложены договор ответственного хранения от 27.05.2014 с ФИО14, который 17.06.2014 расторгнут по соглашению сторон; договор ответственного хранения от 28.05.2014 с ФИО15; договор аренды имущества от 28.05.2014 с ФИО15; договор ответственного хранения от 30.05.2014 с ФИО16 Отчет и договоры были направлены в арбитражный суд и имеются в материалах дела. Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что кредиторам не

представлено доказательств заключения договоров и передачи их на ответственное хранение и в аренду, суд не может признать обоснованными.

Довод жалоб о том, что в инвентаризационной описи залогового имущества ООО «Ежовское» от 15.05.2014, отсутствуют сведения о двух единицах сельскохозяйственной техники (тракторов) проведен судом и признан несостоятельным. Сроки проведения инвентаризации имущества должника в связи с большим объемом имущества, территориальным расположением должника продлевались несколько раз, последний раз до 31.08.2014 и в настоящее время инвентаризация не завершена, окончательная инвентаризационная опись не составлена. Так как сведения о тракторах на 15.05.2014 отсутствовали, данное имущество было выявлено позже, имеется в наличии, довод о том, что оно утрачено, признан несостоятельным.

Довод о мнимости заключения договора ответственного хранения от 10.06.2014 с ФИО10, проверен и признан несостоятельным. Суд установил, что данный договор заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, в данном случае залогового имущества, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Как пояснила ФИО17 в судебном заседании, она письменно обращалась к залоговому кредитору, ОАО «Сбербанк России», с просьбой согласовать заключение указанного договора, однако, не получила ответа, своих кандидатур ответственного хранителя ОАО «Сбербанк России» не заявляло. Кандидатур ответственного хранителя не было представлено также и другими кредиторами. Одним из мест хранения указан населенный пункт - с. Таловка, что обусловлено огромным количеством техники и ее разбросом по огромной территории, в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемо частью договора ответственного хранения, содержится указание на состояние имущества, приложен акт осмотра данного имущества, что исключает мнимость действий ФИО2 по обеспечению сохранности имущества.

Суду не представлено доказательств того, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ежовское» ФИО17 имущество утрачено или похищено.

Как пояснила ФИО2, работу продолжали сторожа ООО «Ежовское», трудовые договоры с ними не расторгались, в том числе, и в целях обеспечения сохранности имущества должника, утраты и хищения имущества не допущено.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу, что при выполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ежовское» нарушений при проведении инвентаризации и формированию конкурсной массы не установлено, ею принимаются меры по сохранности имущества должника, действия ФИО2 не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов либо возможности причинения

данных убытков, в связи суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, а в связи с освобождением Кузнецовой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ежовское», и об отстранении ее от исполнения обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалоб отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья

Иванова Л.К.