Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) объединенные в одно производство заявления о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.10.2017 г.,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 30.12.2016 г.,

от ООО «Цеппелин Русланд» - ФИО3, доверенность от 01.09.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее ООО «АВТ-Дорстрой» - Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) 19.06.2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» отменено.

Заявление закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» определить подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».

Определением суда от 11.08.2015 заявление ООО «Зенит» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25.08.2015 на 09 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) 22.09.2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 04.07.2017 г. ООО «АВТ-Дорстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В суд поступило заявление ООО Частная охранная организация «Бастион» о включении в реестр требований кредиторов.

В суд поступило заявление ООО «Автовазтранс» о включении в реестр требований кредиторов.

В суд поступило заявление ООО «Цеппелин Русланд» о включении в реестр требований кредиторов.

В суд поступило заявление ООО «Строительная транспортная компания ВЕК» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между должником и ООО «Цеппелин Русланд» был заключен договор № 1СЕZRSS030MS.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения текущего законодательства РФ не содержат запрета на составление договоров, включающих в себя комбинированные условия.

В соответствии с условиями договора, ООО «Цеппелин Русланд» обязалось техническое обслуживание оборудования должника, а также производить ремонт с использованием приобретенных запасных частей.

ООО «Цеппелин Русланд» представлены в материалы дела акты выполненных работ, доказательство направления данных актов в адрес должника.

Также ООО «Цеппелин Русланд» представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения поставленной в последствии должнику продукции.

Соответственно суд считает обоснованными данные требования.

Также с учетом представленного уточнения, ООО «Строительная транспортная компания ВЕК» просит включить в реестр требований кредиторов 500 000 руб. основного долга, 32 687,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 19 653,74 руб. расходы по оплате госпошлины.

Данные требования ООО «Строительная транспортная компания ВЕК» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4262/2015.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Однако в данном решении и в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. по делу №А54-4262/2015 сделан однозначный вывод о том, что вышеуказанная задолженность относится к категории текущих платежей.

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанные исковые требования ООО «Строительная транспортная компания ВЕК» и были рассмотрены по существу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Соответственно и судебные расходы, взысканные на основании данного решения относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно производство по рассмотрения заявления ООО «Строительная транспортная компания ВЕК» о включении в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Также как следует из представленных документов, требования ООО «Автовазтранс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно суд считает обоснованным вышеуказанное требование ООО «Автовазтранс».

Также как следует из представленных документов, требования ООО Частная охранная организация «Бастион» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Соответственно требования ООО Частная охранная организация «Бастион» о взыскании судебных расходов относятся к категории текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» требования ООО «Цеппелин Русланд» в размере 6 168 943,01 руб.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Строительная транспортная компания ВЕК» о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» требования ООО «Автовазтранс» в размере 208 002,42 руб. основного долга, 4 774,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» требования ООО Частная охранная организация «Бастион» в размере 240 000 руб. основного долга, 8 462,46 руб. пени.

Производство по рассмотрению заявления ООО Частная охранная организация «Бастион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» в остальной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Санин А.С.