Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО»;

при участии в судебном заседании:

от администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - ФИО1 доверенность от 10.01.2022 №17;

от ООО «Жилстрой-Инвент» - ФИО2, доверенность от 17.03.2022; ФИО3 доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Строительная компания «Ренессанс» - ФИО4, доверенность от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» - ФИО5, доверенность от 01.03.2022, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 26 662 730,50 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 12 января 2022 года в размере 4 528 934,12 рублей, из расчета суммы неосновательного обогащения 19 003 544,34 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015г., оформленную решением №939 от 23 марта 2018г.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 626 341,32 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 773 927, 68 рублей, в том числе реальный ущерб в сумме 5 683 781.36 рублей, упущенная выгода в сумме 10090146,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр» (<...>): ФИО6 и ФИО7. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения совместно с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина д. 28) в лице экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09. 2019 года производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения совместно с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО11 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 года производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения совместно с материалами дела.

Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство об отводе экспертов ООО «Региональный экспертный центр» (<...>) ФИО6, ФИО7; экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина д. 28) ФИО8, ФИО9, ФИО10; - эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО11.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеется акт формы КС-2 №30 от 22 декабря 2017 года, подписанный руководителем ООО «Жилстрой-Инвент» ФИО2 в одностороннем порядке, за отчетный период работы с 01 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года.

В настоящее время администрацией Палласовского муниципального района обнаружено, что в указанном акте под №5,6,7,9,14,15 (позиции по смете №287, 288, 299.1, 323.1, 326, 341.2) указаны документы по приобретению материалов для выполнения работ после 22 декабря 2017 года, то есть после его составления.

Таким образом, администрация Палласовского муниципального района выражает сомнение в его действительности как в документе, который выступает в качестве основания для подтверждения выполненных работ подрядчиком.

В рамках проведенных судебных экспертиз экспертами ООО «Региональный экспертный центр», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», ООО ПЦО «ПРОЭКС» вышеуказанному обстоятельству не дана надлежащая оценка. К тому же, вышеуказанный документ взят за основу и нашел свое отражение в экспертных заключениях.

Помимо прочего, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Всеми экспертами указано на выполнение работ, отраженных в акте формы КС- 2 №1 от 22 декабря 2017 года (газоснабжение) стоимостью 654 620,34 рублей. В свою очередь следует отметить, что при проведении экспертиз (при выезде на строящийся объект) на объекте отсутствовал газопровод, монтаж которого совершило ООО «Жилстрой-Инвент».

Тем самым утверждение экспертов о соответствии построенного обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» газопровода проектной документации также ставит под большое сомнение их объективность и беспристрастность в процессе проведения строительно-технической экспертизы.

ООО «МОНТЕ-АВО» также заявлено ходатайство об отводе экспертов ООО «Региональный экспертный центр» ФИО6 , ФИО7 В., экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО8, ФИО9, ФИО10; эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО11

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» возражает против удовлетворения ходатайства об отводе экспертов, представлен отзыв.

ООО «Жилстрой-Инвент», считает, что основания и порядок отвода судьи определены в ст.ст. 21, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В их числе - родственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; нахождение, в том числе ранее, в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; публичные заявления или оценка по существу рассматриваемого дела.

Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по тем же основаниям, что и судьи. Однако участие указанных лиц в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода (ч.2 ст. 23 АПК РФ).

Дополнительным основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-0, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, следует сказать, что заявители не мотивировали надлежащим образом заявленные отводы экспертам, как и не представили подтверждение этих доводов, в виде реальных фактов и доказательств.

Довод о том, что все эксперты имели некую заинтересованность в исходе дела, не находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни собственно в отводах указанных лиц.

Так, третье лицо и администрация указали на тот факт, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было проведено три судебных экспертизы, согласно заключениям которых не была установлена стоимость фактически выполненных работ обществом на объекте строительства, в связи с тем, что эксперты не пришли к единой стоимости выполненных работ обществом, в том числе:

ООО Региональный экспертный центр - 140 201 187,53 руб.

Волгоградский технический университет- 141 831 186,34 руб.

ООО ПЦО «Проэкс» - 139 826 605,86 руб.

и по мнению заявителей, этот факт свидетельствует о недобросовестности экспертов.

Однако оба заявителя неверно квалифицируют вышеуказанные заключения экспертов, как доказательства по настоящему делу, а именно указанные экспертизы не вступают в противоречие друг с другом, по причине того, что заключение экспертов ООО Региональный экспертный центр было первичной судебной экспертизой, следует отметить, что первичная экспертиза была назначена по ходатайству администрации.

После ознакомления с заключением экспертизы ООО Региональный экспертный центр стороны выразили свои позиции, суд принял их во внимание и назначил повторную судебную экспертизу (т.е. первичная экспертиза в настоящее время, вообще не является доказательством по делу), производство которой поручил экспертам Волгоградского технического университета, в последующем в связи с тем, что возникла необходимость в ответе на вопросы, которые не были предметом исследования повторной судебной экспертизы, произведенной экспертами Волгоградского технического университета, по ходатайству стороны, точнее сказать по ходатайству администрации, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ООО ПЦО «Проэкс». Следует отметить, что кандидатуры экспертных организаций: Волгоградского технического университета и ООО ПЦО «Проэкс» были выбраны судом по ходатайству администрации, однако в настоящее время администрацией заявлены отводы указанным экспертам.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод, что заявители дают неверную оценку доказательствам, а именно заключениям вышеуказанных судебных экспертиз, которые, важно отметить, уже приняты судом как доказательства по делу, всем экспертным организациям уже произведены выплаты причитающихся сумм за проделанную работу.

ООО «Жилстрой -Инвент» отметил, что довод третьего лица, о недопустимости доказательств — вышеуказанных заключений экспертов, в связи с тем, что экспертам не была предоставлена исполнительная документация в полном объеме, а именно: экспертам не передали исполнительную документацию на работы, которые выполняло ООО «Монте АВО», не выдерживает никакой критики.

Еще одним доводом, в обоснование отвода экспертам администрация и третье лицо сообщили суду о том, что экспертами не была дана оценка тому, что в материалах дела имеется КС, где отражены обстоятельства, которые по мнению-заявителей не соответствуют действительности, в том числе работы исполнялись в 2017 г., а материалы приобретены в 2018 г., тут следует сказать, что перед экспертами не ставились вопросы об установлении фактических ошибок допущенных обществом при составлении исполнительской документации, при этом экспертами произведено исследование относительно фактического выполнения обществом работ предъявленных к оплате, и указанные работы обществом фактически исполнялись и материалы при этом, обществом фактически использовались, следует сказать, что работы, согласно указанной в настоящем абзаце КС, были приняты администрацией без замечаний к качеству этих работ и произведена оплата этих работ. При таких, обстоятельствах ООО «Жилстрой -Инвент» считает, что указанный довод является несостоятельным по своей природе и не коим образом не отражается на объеме выполненных обществом работ и подлежащих оплате со стороны администрации.

Рассмотрев поступившие ходатайства, об отводе экспертов и экспертных организаций, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ.

Согласно ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Обстоятельства заявления, на которые указали заявители, носят предположительный характер.

Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство основания для отвода эксперта установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявление об отводе эксперту не может быть удовлетворено.

Исходя из буквального толкования норм права, регулирующих порядок проведения экспертизы в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Таким образом, оснований для отводов экспертов ООО «Региональный экспертный центр» (<...>) ФИО6, ФИО7; экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина д. 28) ФИО8, ФИО9, ФИО10; - эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО11, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 23, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» в отводе экспертов ООО «Региональный экспертный центр» ФИО6, ФИО7; экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО8, ФИО9, ФИО10; - эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» ФИО11, отказать.

Судья Н.В. Стрельникова