Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1-06 от 01.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 141/Ю от 01.12.2018 в размере 44 280, 00 рублей, пени в размере 35 165, 08 рублей, расходов по агентскому договору № 141/АЮ от 01.12.2018 в размере 4 946, 44 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376, 00 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, ООО «Аккорд» ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 141/Ю от 01.12.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15А.

Неоплата арендной платы послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Возражая против требований суд, ответчик, в том числе, ссылается на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26 июня 2020 года. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что 31.01.2020, то есть, до обращения с иском в арбитражный суд, ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что ООО «Аккорд» было подано заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда о взыскании задолженности с ФИО1 по договору аренды №141/Ю от 01.12.2018. Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ООО «Аккорд» 05.08.2020 направило мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, но определением от 31.08.2020 мировым судьей судебный приказ № 2-91-1968/2020 от 11.08.2020 отменен.

В связи с чем, по мнению, ООО «Аккорд» настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции не отказывал в принятии искового заявления ООО «Аккорд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №141/Ю от 01.12.2018, и не прекращал производство по делу, в связи с его отнесением к компетенции арбитражному суду.

В определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 разъяснено право на обращение в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а определением от 31.08.2020 мировым судьей отменен судебный приказ № 2-91-1968/2020 от 11.08.2020, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При принятии судебного акта суд так же исходит из единообразия судебной практики, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А12-13346/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А12-15393/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина