Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.Н., рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, <...>) заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО3

Определением от 21.10.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО4

Определением суда от 26.12.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО4

Определением суда от 04.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО6

Объявление об открытии в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013.

19.04.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» судебных расходов в общей сумме 238 315 руб. 62 коп.

В суд от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на заявление.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в суд от АО «Райффайзенбанк» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО6, с учетом уточненной редакции от 20.10.2020 в которой заявитель просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 № 10573 за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, незаконным.

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии

действий по расторжению договора №14-03/КУ от 14.03.2013г., заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ООО «ЖКХ», а так же в перечислении ООО «ЖКХ» и учете в качестве задолженности перед ООО «ЖКХ» 3 331 093,57 руб. незаконными.

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии действий по расторжению договора аренды №АИЖ-001 от 01.09.2015г., заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ООО «ЖКХ», и учете в качестве задолженности перед ООО ЖКХ 12710 000 руб., незаконными.

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий по расторжению договора № 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ООО «ЖКХ-Сервис» , 940 369,30 руб., незаконными

- признать действия конкурсного управляющего ФИО6 по заключению с ИП ФИО7 договора от 01.06.2019г. № БУЛМИ незаконными.

- признать бездействие конкурсного управляющего ФИО6, по заключению с ИП ФИО7 договора от 01.06.2016 № БУЛМИ, а так же по перечислению ИП ФИО7 денежных средств в сумме 200 000 руб., незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по взысканию арендной платы по договору аренды АИ-ддг от 09.01.2017г. заключенному между ООО ДДГ Волд и ООО «ЖКХ», незаконными.

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд».

Определением Арбитражного суда от 23.10.2020г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном обеме, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанные акты приняты в пользу конкурсного управляющего, настоящим заявлением последний просит взыскать с ООО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 238 315 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу, является определение суда о завершении конкурсного производства или определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, и напротив, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий понес следующие судебные расходы:

- расходы на оплату юридической помощи 220 000 руб., оказанной ФИО1, с которой был заключен договор на предоставление юридических услуг;

- 18 315,62 руб. транспортные расходы, из которых 14 809,99 руб. стоимость авиабилетов и 3 506,62 руб. расходы на топливо.

Пунктом 2.4, 2.6 заключенного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в случае достижения положительного результата - отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению АО Райффайзенбанк, указанное условие является соглашением о «гонораре успеха», не подлежащем взыскании в качестве судебных расходов, поскольку Банк не является стороной такого соглашения.

Стоимость работ определяется сторонами актом выполненных работ.

Сторонами акт выполненных работ подписан 30.03.021г. с определением общей стоимости в размере 220 000 руб.

Договором не установлен размер оплаты юридических услуг, в зависимости от результата, а указано, что работа считается выполненной, в случае положительного результата.

Сам же факт оплаты, согласно п.2.4 определен, в течение 10 дней после подписания акта приема оказанных услуг.

В связи, с чем оснований полагать о том, что данная стоимость является гонораром успеха не имеется.

Заявитель, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, представил расписку ФИО1 в получении денежных средств от ФИО6 и приходно-кассовый ордер от 26.03.2021.

Также, ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт получения ей денежных средств от ФИО6 в полном объеме.

На основании представленных документов и пояснений, суд считает подтвержденным факт оплаты оказанных юридических услуг.

АО Райффайзенбанк также считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является необоснованным, неразумным и чрезмерным.

Из акта приема оказанных услуг, следует, что сумма 220 000 руб. оплачена за следующие работы:

- 150 000 руб. – участия в судебных заседаниях первой инстанции, изучение материалов и подготовка документов в обоснование;

- 35 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции;

- 35 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд приходит к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в части стоимости по представлению интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Исходя из рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019:

- представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции – от 50 000 руб.

- составление письменных документов, в том числе и отзыва – от 7 000 руб.

- ознакомление и изучение материалов дела в суде – от 10 000 руб.

Однако исходя из сложности спора, неоднократных дополнений со стороны заявителя жалобы, количества проведенных судебных заседаний и истребуемых документов, суд считает возможным уменьшить размер вознаграждения до 80 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и по 35 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель также просит взыскать 18 315 руб. 62 коп. фактически понесенных расходов на проезд в г.Саратов и в г.Казань.

В части оплаты сумм транспортных расходов в качестве возражения указано, на тот факт, что расходы оплачены банковской картой принадлежность которой не подтверждена материалами дела.

Прикладываю банковский ордер №84880 от 26.03.2021 Г. согласно которой подтверждён владелец банковской карты, а именно ФИО1 Расходы на приобретение билетов ФИО6 возмещены.

Согласно технических характеристик официального диллера транспортного средства КИА САРЕНТА, расход топлива составляет 8,9 л на 100 км.

Стоимость проезда по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград 381*2 = 762 км ( км., расход топлива 8,9 литра.

Нормативный расчет горюче смазочных материалов:

исходные данные:

базовая норма расхода топлива на пробег для легкового автомобиля КИА САРЕНТА составляет = 8,2 л/100 км;

надбавка за работу в городе с населением 500 тыс. человек составляет отсутствует поскольку маршрут проходит по трассе.

Нормативный расход топлива составляет:

Стоимость бензина А95 49,7 руб. Таким образом, стоимость проезда составляет 762/8,9*49,7 =4255,22 руб.

В обоснование несения транспортных расходов представлены доказательства участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1,

- доказательство принадлежности транспортного средства конкурсному управляющему,

- распечатка с официального сайта расхода топлива на 100 км.в час,

- оплата топлива в безналичном порядке в день судебного заседания.

- расчет понесенных затрат.

Кроме того, способ прибытия в судебное заседание конкурсный управляющий выбирает самостоятельно с учетом принципа соразмерности и обоснованности. При этом стоит учитывать, что минимальная стоимость билета на поезд составляет 1255 руб на чел. , следовательно в случае проезда на поезде было бы потрачено 5020 руб., в связи с чем, проезд на ТС является более экономичным видом.

Учитывая изложенное, суд считает заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу конкурсного управляющего ФИО6 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 315 руб. 62 коп. фактически понесенных расходов.

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья Ю.А. Нехай