Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Элвис Клуб» (далее – ООО «Элвис Клуб») ИНН <***>, ОГРН <***>, 404118, Волгоградская обл., г.Волжский, ул.40 лет Победы, д.68А

Жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий – представитель по доверенности от 01.11.2010 ФИО2; Уполномоченный орган – представитель по доверенности от 23.07.2010 ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 12.01.2010 ООО «Элвис Клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями признать действия (бездействие) последнего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения

своей деятельности с оплатой их услуг; несвоевременном увольнении работников должника; не произведении удержаний, предусмотренных законодательством, в виде подоходного налога; расходовании денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет; использовании более одного расчётного счёта в ходе конкурсного производства; произведении выплат без документального обоснования, лицам, не указанным в отчете арбитражного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении порядка продажа имущества должника, незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование указано, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Элвис Клуб» от 14.05.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о пяти привлечённых специалистах: консалтинга в области бухгалтерского и налогового учета, юридического сопровождения, по услугам по подготовке и сдаче документов на архивное хранение, по услугам по оценке недвижимого имущества, по услугам по оценке оборудования. По мнению заявителя жалобы указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим необоснованно и неразумно, направлены на уменьшение конкурсной массы, ущемляют права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим несвоевременно произведено увольнение работников ООО «Элвис Клуб». Так, в разделе «Сведения о работниках должника» вышеназванного отчета конкурсного управляющего отражена информация об увольнении работников должника ФИО4 и ФИО5 28.08.2010 и 30.04.2010 соответственно, т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника нарушает права уполномоченного органа и причиняет последнему убытки, которые возникают в результате необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве и непогашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Также, в нарушение п.5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не производил удержания и перечисления, предусмотренные законодательством, в виде подоходного налога, о чём свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Согласно отчета конкурсного управляющего от 14.05.2010 в разделе «Сведения о

расходах на проведение конкурсного производства» в период конкурсного производства выплачена заработная плата в размере 139 752,14 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в расходовании денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет.

Так, согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Следовательно, все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника. После зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, основным счетом должника является расчетный счет №<***> в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ».

Согласно выписки по операциям по указанному счету за период с 12.01.2010 по 16.06.2010 сумма операций по дебиту счета составила 6 220.74 руб., сумма по кредиту счета составила 6 440.27 руб., тогда как согласно отчета конкурсного управляющего поступления за период конкурсного производства составили 683 868,03 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 683 283,50 руб.

Таким образом, получение денежных средств в кассу без последующего из перечисления на расчетный счет, а также расчеты с кредиторами с использованием кассы должника противоречат порядку, установленному ст. 133 Закона о банкротстве, соответственно, действия конкурсного управляющего ФИО1 являются незаконными.

В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Элвис Клуб» используется несколько расчётных счетов в ходе процедуры конкурсного производства.

Исходя из отчета от 14.05.2010, на основной расчётный счёт и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 683 868.03 руб.

Определённые суммы расходов вызывают сомнение в их целесообразности и обоснованности. Так, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в строке 5 отражены внеочередные расходы в виде выдачи под авансовый отчет 115 611.99 руб. При этом, как следует из отчета, возвращены подотчетные суммы в размере 82 887,22 руб. Также неясно для каких целей и кому выплачены указанные денежные средства. Кроме того, операции по выдаче и возврату подотчетных сумм не проводились ни по одному из счетов должника.

По мнению заявителя жалобы, увод наличности в подотчетные суммы свидетельствует о намеренности действий конкурсного управляющего с целью не направления их в погашение реестровой задолженности.

Также в строке 4 и 10 указанного раздела отчета отражены внеочередные расходы в виде оплаты поставщикам в сумме 60 000 руб. и 230 518,85 руб. соответственно.

Согласно выписке о движении денежных средств в Волжском отделении №8553 Сбербанка России по счету №40702810411160103097 производились операции от 14.01.2010, 15.01.2010, 27.01.2010, 01.02.2010, 03.02.2010 по частичной оплате за продукцию согласно договора поставки товаров в адрес ООО «Джи Эф Саратов» на общую сумму 60 000 руб. (на основании документов №4, 5, 7, 8, 9).

При этом отраженная в отчете конкурсного управляющего сумма расходов в виде произведенной оплаты поставщикам в размере 230 518,85 руб. не подтверждена ни одной операцией, ни по одному из счетов должника.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего какие-либо сведения о заключённых договорах поставки отсутствуют. В связи с чем, не представляется возможным установить, во-первых, обоснованность несения данных расходов, во-вторых, являются ли данные платежи текущими, поскольку отсутствует информация о дате заключения данных договоров, когда фактически осуществлялись поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, конкурсным управляющим произведены выплаты без документального обоснования, лицам, не указанным в отчете арбитражного управляющего, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств должника; а также нарушены положения, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего наносится ущерб интересам конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, путём вывода имущества в виде денежных средств из конкурсной массы, удовлетворения внеочередных требований по договорам поставки

кредиторам, не признанным таковыми судом и не включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, исходя из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2010, на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 683 868.03 руб., из них 439 340.00 руб. - выручка от «спортбара». Полагаем, поступление денежных средств в указанной процедуре в течение января 2010 года свидетельствует о том, что деятельность ООО «Элвис Клуб» после введения процедуры конкурсного производства не прекращалась.

Кроме того, как следует из отчета 11 179 руб. поступило от покупателей, хотя продажа имущества должника на дату составления отчета конкурсным управляющим еще не производилась, что свидетельствует о нарушении ст. 139 Закона о банкротстве.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами уполномоченный органа просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.01.2010 ООО «Элвис Клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства специалисты привлечены конкурсным управляющим необоснованно и неразумно несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность привлечения следующих специалистов: юриста, для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и представления интересов конкурсного управляющего, независимого оценщика, для проведения оценки имущества должника, специалиста ООО «СпецКредитСервис» для осуществления консалтинга в области бухгалтерского и налогового учета, а также специалиста, оказывающего услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение.

В круг обязанностей выполняемых данными специалистами входят действия, для выполнения которых необходимы специфические познания, которыми обладают данные лица, а также не обладает арбитражный управляющий ФИО1

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве № 91 от 17.12.2009 года , установлено, что основанием для признания размера оплаты услуг привлеченных специалистов необоснованными может является установление того факта, что размер оплаты является необоснованным или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Уполномоченным органов в свою очередь не представлены доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для обеспечения деятельности.

Также необходимо отметить, что конкурсным управляющим соблюдены установленные законом лимиты для привлечения специалистов, а также то, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий в числе прочего учел возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника составила 57 782 000руб.

В соответствии с ч. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц. предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должник от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости предприятия - расходы на привлеченных специалистов в соответствии с требованиями закона могут составлять 872 820руб. В данном случае сумма всех расходов на специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Элвис Клуба» по состоянию на 17.11.2010 составляет 362 291,04 руб. Оплата услуг привлеченных специалистов - не произведена.

Также, необоснован довод заявителя и о том, что конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно произведено увольнение работников должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Общий порядок увольнения работников предусмотрен Трудовым Кодексом РФ. Так, согласно абз.2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что бывшие сотрудники ООО «Элвис Клуба», а именно: ФИО4 была уволена 28.02.10, а не 28.08.2010, ФИО5 на момент введения конкурсного производства находились в отпуске по уходу за ребенком. Последняя была уволена 28.02.2010 переводом в другую организацию. ФИО5 уволилась по собственному желанию 30.04.2010 года. Данная информация содержится и в отчете конкурсного управляющего, на который ссылается уполномоченный орган.

Таким образом, нарушений как Закона о банкротстве, так и ТК РФ конкурсным управляющим не установлено.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о том, что в нарушение п.5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не производил удержания и

перечисления, предусмотренные законодательством, в виде подоходного налога, а также то, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в расходовании денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет.

Судом установлено, что начисление текущей заработной платы и ее выплата работникам предприятия происходило до момента получения конкурсным управляющим судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (28.01.2010), что подтверждается копией конверта. Указанные действия были произведены бывшим директором ООО «Элвис Клуб».

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Данный счет носит, согласно ПБУ, название расчетный и отражается в плане счетов. В плане счетов также есть счет под названием «Касса». Таким образом, Закон о банкротстве говорит об использовании одного расчетного счета, позволяя использовать другие бухгалтерские счета, в том числе и кассу предприятия. Более того, внесение наличных денежных средств через кассу должника на расчетный счет, с последующим их снятием ведет к увеличению времени и, прежде всего расходов на конкурсное производства, так как за внесение денежных средств на расчетный счет и их снятие банк взимает комиссию за осуществление данных операций.

Необходимо заметить, что основной счет должника в банке ОАО «КБ «Михайловский ПЖСБ» открыт в апреле 2010 года, а суммы, на которые ссылается уполномоченный орган, проводились в январе 2010 года, т.е. до момента получения конкурсным управляющим судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

На момент открытия конкурсного производства у должника была открыт расчетный счет в Волжском ОСБ 8553 Сбербанка России, который был переоформлен на конкурсного управляющего 03.02.2010. Впоследствии, ввиду удаленности банка от места нахождения конкурсного управляющего, а также в связи с завышенными тарифами на услуги банка данный счет был закрыт 19.04.2010, о чем свидетельствует сообщение о закрытии счета, направленное в ИФНС по г. Волжскому 21.04.2010 и полученного 27.04.2010 и открыт счет в ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ».

Процедура открытия расчетных счетов и их закрытия отличаются друг от друга и для осуществления данных процедур требуются различные документы. Более того, в

случае закрытия расчетного счета в Волжском ОСБ, без открытия в другом банке, должник оказался бы без расчетного счета, что противоречит Закону о банкротстве.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводом жалобы о том, что конкурсным управляющим производились выплаты без документального обоснования, лицам, не указанным в отчете арбитражного управляющего, а также нарушены положения, предусмотренные ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 , утверждена единая форма отчета конкурсного управляющего, согласно которой, есть таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений». Как следует из названия таблицы, в данный раздел отчета конкурсный управляющий вносит все сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, в кассу должника и от кого поступили данные средства, то есть обороты по дебету. Из этого следует, что итоговая цифра данного раздела будет больше, чем поступило денежных средств на расчетный счет должника, так как включает в себя .денежные средства, поступившие в кассу. Более того, в данном разделе некоторые суммы дублируются, так как сначала поступают в кассу предприятия, а потом сдаются в банк.

Оплата в сумме 60 000 тысяч рублей и 230 518,58 руб. производилась не конкурсным управляющим, а директором ООО «Элвис Клуб» до момента получения конкурсным управляющим судебного акта о введении процедуры и переоформлении банковской карточки и направления уведомления руководителю о последствиях введения конкурсного производства.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценив доводы жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элвис Клуба» ФИО1, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Заявителем жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, 184-185 АПК РФ, суд

	О П Р Е Д Е Л И Л:
	Отказать в удовлетворении жалобы.
	Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья	А.Н.Мигаль

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения
г. Волгоград	22 ноября 2010 года
	Дело №А12-15545/2009
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,

Жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Полный текст определения изготовить не позднее пяти рабочих дней и направить по почте в течение пяти рабочих дней.

Судья

А.Н.Мигаль