Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску Мурманской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.2012.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2013 №05-17/19.

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Химпром-Инвест» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 11.3085в от 31.12.2010 и решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 71 от 03.02.2012 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 305 888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 069 692,47 руб.; начисления налога на прибыль

организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 386 938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190 115,34 руб.; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 694 276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677 627,02 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 571 945,37 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.06.2013 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе нового рассмотрения представителем общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

В обоснования данного ходатайства общество ссылается на то, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции приобщены к материалам дела протоколы допросов работников общества, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 и ФИО5, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела №509882, расследуемого СУ СК России по Волгоградской области.

В настоящее время уголовное дело №509882 рассматривается Красноармейским районным судом города Волгограда, в ходе судебного заседания повторно допрошены свидетели, которые давали иные показания, отказываясь от ранее данных при производстве предварительного следствия. Вместе с тем, общество не является участником уголовного дела, и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела и снять копии. В связи с этим, к участию в деле должен быть привлечен ФИО4, для представления документов (протоколов судебных заседаний Красноармейского районного суда г. Волгограда). По мнению налогоплательщика, решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности подсудимого по уголовному делу ФИО4

Представители налоговых органов против удовлетворения заявления общества о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Общество не представило доказательств, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о привлечении инспекции ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 отклонить.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской

области.
Судья	С.Г. Пильник