Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград Дело № А12-15836/2014
5 июня 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2015
Определение суда в полном объеме изготовлено 05.06.2015

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрев заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – ООО «Импера», общество, заявитель, ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122) к Управ- лению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, ответчик, управление, ИНН 3420009065, ОГРН 1023400507888) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Юшкин И.В., доверенность от 15.12.2014,
от ответчика – Самороковская А.В., доверенность № 4 от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импера» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в размере 103 766,70 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату командировочных расходов в размере 700 рублей, на оплату бензина в размере 3 000 рублей, на оплату услуг почты в размере 66,70 рублей.

В судебном заседании отказался от требований о взыскании почтовых расходов в размере 66,70 рублей, в связи с чем суд на основании п.п.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил в части произ- водство по делу.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления, представил пись- менный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявление под- лежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Импера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области процентов за пользование чужими де- нежными средствами в размере 146,67 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-15836/2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционную и кассационную инстанции решение суда не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил взыскать с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебные расходы в размере 103 700 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату командировочных расходов в размере 700 рублей, на оплату бензина в размере 3 000 рублей.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей сло- жилась следующим образом:

- 5 000 рублей за подготовку искового заявления,
- 40 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании,
- 5 000 рублей за подготовку заявления об истребовании доказательства,

- 5 000 рублей за подготовку заявления об уточнении иска и истребовании доказательства,

- 5 000 рублей за подготовку заявления об уточнении иска,

- 40 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы, связанные с выездом представителя ООО «Импера» из р.п.Новониколаевского в г.Волгоград для участия в судебном заседании 30 июля 2014 года по делу № А12-15836/2014: расходы на оплату бензина в размере 3 000 рублей, командировочные расходы в размере 700 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государст- венной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате судебного разбирательства по настоящему делу требования ООО «Импера» полностью удовле- творены, что является основанием для взыскания понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ответчика – УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Импера» в суде представлял ФИО1, который является генеральным директором ООО «Лагуна».

Согласно п.3 договора стороны договорились, что все услуги по договору будут оказаны ФИО1

Стоимость услуг определена в спецификации, являющейся приложением к догово- ру: составление исковых заявлений – 5 000 рублей, составление иных заявлений, хода- тайств – 5 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 40 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора стороны достигли соглашение о возмещении исполни- телю в полном объеме расходов организационно-технического характера, связанными с исполнением договора: получение сведений на платной основе, затраты на телеграфную и телефонную связь, расходы на проезд, проживание, суточные и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения заказчика. Денежная сумма, предназна- ченная на расходы, не входит в цену договора и уплачивается заказчиком отдельно.

Фактическое оказание услуг представителем ООО «Импера» ФИО1 подтверждается материалами дела № А12-15836/2014, из которого следует, что ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 29 мая 2014 года, в трех судебных заседаниях 27 июня 2014 года, 17 июля 2014 года, 30 июля 2014 года.

Оплата услуг представителя произведена ООО «Импера» наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми орде- рами от 19 мая 2014 года, от 30 мая 2014 года, 24 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, 22 июля 2014 года.

Заявитель в обоснование разумности при определении стоимости юридических услуг ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декаб- ря 2012 года, согласно которому участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, хода- тайств – от 3 000 рублей.

Управление, возражая против заявленных требований, указывает на несоответствие требованиям разумности заявленной суммы юридических услуг, ссылаясь на незначи- тельную сложность спора, наличие многочисленной судебной практики, стоимость анало- гичных юридических услуг: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов – ведение дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции – не менее 25 000 рублей, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» - разовое участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 5 000 рублей, ООО «Регион- Менеджмент» - участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – от 5 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, связанных с участием в суде первой инстанции, в размере

100 000 рублей является чрезмерным, не соответствует сложности дела и среднему уров- ню стоимости юридических услуг, сложившихся в Волгоградской области.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку ма- териалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, тре- бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности заявлен- ной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, несоответствия этой суммы средним расценкам, сложившимся в Волгоградской области.

Суд отмечает, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, на которое ссылается заявитель, устанавливает стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей за всю стадию судебного разбирательства, а не за каждое судебное заседание.

Также суд учитывает небольшую сложность дела, незначительную сумму процентов, взысканных решением суда в пользу ООО «Импера» с УПФР в Новониколаевском районе – 146,67 рублей, непродолжительность судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма судебных расходов, соответст- вующая сложности спора и средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, составляет 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с управления расходов на оплату бензина в размере 3 000 рублей, поскольку факт осуществления ООО «Импера» этих расходов документально не подтвержден.

В обоснование факта осуществления расходов на оплату бензина заявителем представлены путевые листы легкового автомобиля за 30 июля 2014 года, товарный чек ООО

«ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» АЗС № 59 от 30 июля 2014 года, авансовый отчет Юшкина И.В., приказ ООО «Лагуна» о направлении Юшкина И.В. в командировку, рас- ходный кассовый ордер от 31 июля 2014 года, подтверждающий возмещение ООО «Импера» Юшкину И.В. суточных и покупки бензина.

Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения о приобретении бензина на автозаправочной станции ФИО1

В товарном чеке, имеющим штамп ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» АЗС № 59, отсутствует подпись лица, выдавшего товарные чеки (оператор ФИО2), не указано, кому отпущен бензин. Чеки контрольно-кассовой машины, подтвер- ждающие оплату бензина, не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с управ- ления расходов на оплату бензина в размере 3 000 рублей.

Суточные расходы в размере 700 рублей суд считает обоснованными.

Договором на оказание юридических услуг от 8 мая 2014 года предусмотрено возмещение исполнителю расходов на проезд, проживание, суточные и иные расходы, связанные с командировкой.

Согласно Положению о служебных командировках работников ООО «Лагуна», ут- вержденного 1 января 2012 года, за время нахождения в служебной командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 700 рублей.

Приказами ООО «Лагуна» от 30 июля 2014 года подтверждается направление ФИО1 в служебную командировку в связи с необходимостью участия в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области.

Расходным кассовым ордером подтверждается возмещение ООО «Импера» ФИО1 суточных расходов в размере 700 рублей.

Ответчик не согласен с возмещением суточных, поскольку командировка продол- жалась менее суток, что не соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае

направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, про- изведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры воз- мещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллектив- ным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не явля- ются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произве- денные с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, выплаченные ФИО1 суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направ- ленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае денежные средства, выплаченные ФИО1 при направлении в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в уста- новленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

При таких обстоятельствах 700 рублей на возмещение командировочных расходов является расходами ООО «Импера», связанными с рассмотрением дела в суде, а именно, с направлением представителя к месту нахождения суда в целях представления интересов стороны в судебном заседании и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Импера» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государствен- ного учреждения) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» судебные расходы в размере 20 700 рублей, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей на оплату командировочных расходов.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг почты в размере 66,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова