Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (403801, Волгоградская область, г. Котово ул. Некрицухина, д. 79 ИНН 3414504745, ОГРН 1093453002565) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СП «Дружба» – Шандыбина Ю.А., доверенность от 23.08.2016

от конкурсного управляющего – Гайдукова О.Н., доверенность от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» (далее – ООО «СП «МАК», должник) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович. 19.12.2015 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В суд посредством почтовой связи, 17.02.2016 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее – ООО «СП «Дружба») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2016 производство по заявлению ООО «СП «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Определением от 06.07.2016 Шахбулатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП МАК».

Определением суда от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО «СП «Московская ААК» утвержден Капустников Сергей Александрович.

08.09.2016 в суд поступили материалы дела № А12-15855/2015 с экспертным заключением.

Определением суда от 09.09.2016 возобновлено производство по заявлению ООО «СП «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «МП «Дружба» заявлено уточнение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов основной долг 11 536 461,75 рублей и пени 5 088 778,41 рублей, которое принято судом к рассмотрению.

Представителем кредитора ИП Алаудинова А.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта. Выводы эксперта не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Валова В.Ю. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Представителем кредитора ИП Алаудинова А.А. заявлено ходатайство о признании акта приема-передачи сельскохозяйственной техники № 2 от 16.10.2014 г. (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3), акта приема-передачи земельного участка б/н от 16.10.2014 г. (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 № 4). договора субаренды земельных участков от 16.10.2014. договор № 3 на аренду сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г.. расчет арендной платы (Приложение № 2 к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3). расчет субарендной платы (Приложение № 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4) недопустимыми доказательствами но делу, которое судом отклонено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Недопустимым доказательством по делу может быть признано судом доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ. Суд не находит оснований для признания указанных в ходатайстве документов недопустимым доказательством по делу.

Представителем кредитора ИП Алаудинова А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы Алаудинова А.А. на определение суда от 24.08.2016 об исключении из материалов дела копий документов и вопросов, касающихся исследования этих копий, по существу. В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Определением суда от 24.08.2016 по делу № А12-15855/2015 исключены из числа доказательств по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «СП «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов копии следующих документов: договора субаренды земельных участков № б/н от 16.10.2014 г., акта приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014 г. (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4), расчета субарендной платы (Приложение № 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4), договора на аренду сельскохозяйственной техники № 3 от 16.10.2014г., расчета арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3), представленных ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба». Исключены из перечня вопросов, поставленных перед экспертом ООО «НЭУ Истина», в определении суда от 06.05.2016 вопросы, касающиеся исследования копий документов, вопрос № 1, вопрос № 4, вопрос № 5 в части исследований копий документов. На разрешение эксперта оставлены вопросы: Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике акта № 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3) дате документа (16.10.2014 г.)? Если нет, то к какому периоду времени относятся? 3) Соответствует ли период выполнения подписей (нанесения текста) в подлиннике акта приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014 г (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4) дате документа (16.10.2014 г.)? Если нет, то к какому периоду времени относятся?

5) Одним или разными лицами учинены подписи от имени Ахаева Б.М. и от имени Байсултанова С.Б. в представленных ООО «Сельскохозяйственное предприятие Дружба» подлинниках следующих документов: договор субаренды земельных участков № б/н от 16.10.2014 г., акт приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014 г (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4), расчет субарендной платы (Приложение № 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. №4), договор на аренду сельскохозяйственной техники № 3 от 16.10.2014 г., акт приема-передачи сельхозтехники № 2 от 16.10.2014 г. расчет арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014г. № 3). 08.09.2016 в суд представлено заключение судебной экспертизы № 61/09 от 06.09.2016. С учетом наличия в деле подлинников указанных документов, представленного заключения эксперта по результатам исследования подлинников документов, суд не находит основания для приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а именно невозможность рассмотрения спора по требованию кредитора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.08.2016.

Представитель конкурсного управляющего считает требования необоснованными и подлежащими отклонению, мотивированные возражения не представлены. Также заявлено о снижении пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем кредитора ИП Алаудинова А.А. представлены письменные возражения на требование.

Требования ООО «СП «Дружба» основаны на договоре субаренды земельных участков № б/н от 16.10.2014, согласно которому ООО «СП «Дружба» передает, а ООО «СП «МАК» принимает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения в количестве 12 шт. общей площадью 2 661.18 га.; акта приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014; договоре на аренду сельскохозяйственной техники № 3 от 16.10.2014, согласно которому ООО «СП «Дружба» предоставляет, а ООО «СП «МАК» принимает во временное пользование за плату сельхозтехнику в количестве 2 шт: трактор МЗТ-82 трактор МТЗ-80л: акте приема-передачи сельхозтехники № 2 от 16.10.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы № 61/09 от 06.09.2016, выполненной ООО НЭУ Истина» экспертом не установлено несоответствия периода выполнения (нанесения текста) в подлиннике акта № 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3) дате документа (16.10.2014 г.); в подлиннике акта приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014 г (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4) дате документа (16.10.2014 г. Также не установлен факт выполнения подписи от имени Байсултанова С.Б. (директора должника ООО «СП «МАК») в представленных ООО «СП «Дружба» подлинниках следующих документов: договор субаренды земельных участков № б/н от 16.10.2014 г., акт приема-передачи земельного участка № б/н от 16.10.2014 г (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4), расчет субарендной платы (Приложение № 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. №4), договор на аренду сельскохозяйственной техники № 3 от 16.10.2014 г., акт приема-передачи сельхозтехники № 2 от 16.10.2014 г. расчет арендной платы (Приложение к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014г. № 3).

Доводы представителя кредитора ИП Алаудинова А.А. о том, что согласно заключению судебной экспертизы № 61/09 от 06.09.2016 при проведении исследования экспертом установлено, что листы печатного текста акта приема-передачи земельного участка б/н от 16.10.2014 г. (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 № 4) и листы печатного текста договора субаренды земельных участков от 16.10.2014 выполнены па разных печатающих устройствах в разное время (не одномоментно); подписи от имени М.Б. Ахаева (директор ООО «СП «Дружба», кредитора) в следующих документах: договор субаренды земельных участков от 16.10.2014, договор № 3 на аренду сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. выполнены каким-либо одним лицом; подписи от имени М.Б. Ахаева в следующих документах: акт приема-передачи земельного участка б/н от 16.10.2014 г. (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 № 4); расчет арендной платы (Приложение № 2 к договору сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3) выполнены каким-либо другим одним лицом; а подписи от имени М.Б. Ахаева в следующих документах: расчет субарендной платы (Приложение № 2 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 г. № 4); акт приема-передачи сельскохозяйственной техники № 2 от 16.10.2014 г. (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3) выполнены каким-либо третьим, одним лицом. Последовательность выполнении реквизитов документов: акт приема-передачи сельскохозяйственной техники № 2 от 16.10.2014 г. (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 16.10.2014 г. № 3) и акт приема-передачи земельного участка б/н от 16.10.2014 г. (Приложение № 3 к договору субаренды земельного участка от 16.10.2014 № 4) в части выполнения описка печати «МосАгроПром», подписи от имени С.Б. Байсултанова и печатного текста документа нарушена. Последовательность выполнения реквизитов следующая: первоначально на листе бумаги имелся оттиск круглой печати «МосАгроПром» после чего был нанесен печатный текст документов электрофотографическим способом печати, после чего проставлены подписи от имени С.Б. Байсултанова шариковой ручкой синего цвета не подтверждают факт недостоверности доказательств, на которых основаны требования ООО «СП «Дружба».

Доводы ИП Алаудинова А.А. о том, что заявленная ООО «СП «Дружба» сумма не подлежит включению в реестр, поскольку являются текущими, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО «СП «МАК» банкротом принято судом к производству определением от 21.04.2015.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена судом 05.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1); при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4).

По условиям договора субаренды земельного участка от 16.10.2014, срок аренды - с 16.10.2014 по 31.08.2015 = 319 дней (пункт 5.1. договора субаренды) Площадь земельного участка: 2661,18 га, (пункт 1.1. договора субаренды) ставка арендной платы за 1 га - 7000 рублей за весь срок аренды (пункты 3.1., 3.3. договора субаренды). Размер арендной платы за весь участок в течение всего срока действия договора аренды составляет: 7 000 рублей за 1 га х 2661,18 га = 18 628 260 рублей. Ставка арендной платы за весь участок в день = 18 628 260 рублей : 319 дней = 58 395.799 рублей в день. Период с даты заключения договора аренды до принятия заявления о признании должника банкротом с 16.10.2014 по 21.04.2015 = 187 дней. Основной долг за период с даты заключения договора аренды до даты принятия заявления о признании должника банкротом: 58 395,799 рублей в день х 187 дней = 10 920 014,41 рублей.

Итого основной долг по договору субаренды земельного участка за период с 16.10.2014 по 21.04.2015 составляет 10 920 014,41 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора ответственность за нарушение срока оплаты установлена в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Оплата основного долга за 2014 должна быть произведена до 31.12.2014 за период с 16.10.2014 по 31.12.2014, или за 76 дней в сумме 58 395,799 рублей в день х 76 дней = 4 438 080,72 рубля. Штрафные санкции в день 4 438 080,72 руб. х 0,1% в день = 4 438,08 руб./день Период просрочки для начисления штрафных санкций - со следующего дня от даты оплаты по договору (то есть с 01.01.2015) до дня, предшествующего введению процедуры наблюдения в отношении должника (до 04.06.2015) - 155 дней. Размер пени за 2014 из расчета 4 438,08 руб./день х 155 дней = 687 902,4 рублей. Оплата за 2015 должна быть произведена до 31.12.2015. Для расчета пени за 2015 принимается период с 01.01.2015 до дня, предшествующего введению процедуры наблюдения в отношении должника (до 04.06.2015) - 154 дня. Сумма основного долга по состоянию на 04.06.2015 составляет: за 2014 из расчета 58 395,799 рублей в день х 76 дней = 4 438 080,72 рубля - за 2015 до введения наблюдения: 58 395,799 рублей в день х 154 дня = 8 992 953,046 рублей. Итого основной долг на 04.06.2015 - 4 438 080,72 рубля за 2014 + 8 992 953,046 рублей за 2015 до даты введения наблюдения = 13 431 033,77 рублей. Штрафные санкции в день 13 431 033,77 рублей х 0,1% в день = 13 431,03 рубля в день. Размер пени за 2015 из расчета 13 431,03 рубля в день х 154 дня = 2 068 378,62 рубля. Итого пени за 2014 и 2015 год: 687 902,4 рублей + 2 068 378,62 рубля = 2 756 281,02 рубля.

Вместе с тем заявитель в уточнении требованию, оставляет размер первоначальной заявленной пени и просит включить в реестр пени в размере 1 611 778,41 руб.

По условиям договора на аренду сельскохозяйственной техники № 3 от 1610.2014 срок аренды - с 16.10.2014 на 11 месяцев (до 16.07.2015). Период аренды до принятия заявления о признании должника банкротом с 16.10.2014 по 21.04.2015 = 6 месяцев и 5 дней. Ставка арендной платы 50 000 рублей в месяц за одну единицу техники, количество единиц техники, переданной в аренду - 2 шт. Общая сумма арендной платы по договору в месяц 50 000 рублей в месяц х 2 шт. = 100 000 рублей в месяц или 100 000 рублей (365 дней в году: 12 месяцев в году) = 100 000 рублей : 30,4 дня = 3 289,47 рублей в день. Основной долг за период аренды до принятия заявления о признании должника банкротом, за 6 месяцев и 5 дней = (100 000 рублей в месяц х 6 месяцев) + (3 289,47 рублей в день х 5 дней) = 600 000 + 16 447,35 = 616 447,35 рублей.

В соответствии с п. 8.10. договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы он уплачивает пени в размере 3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок уплаты арендной платы до 16 числа каждого месяца (пункт 2.2. договора), размер арендной платы - 100 000 рублей в месяц.

За период просрочки с 16.11.2014 до 16.04.2015 размер пени на сумму долга 600 000 рублей составляет 3 477 000 рублей из расчета пени 3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Всего основной долг по двум договорам из расчета 10 920 014,41 рублей + 616 447,35 рублей составляет 11 536 461,75 рублей, сумма пени по двум договорам из расчета 1 611 778,41 рублей + 3 477 000 рублей) составляет 5 088 778,41 рублей.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Суд находить заслуживающими внимания доводы представителя конкурсного управляющего несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной неустойки и снижении ее размера.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору поставки подтверждается материалами дела, и должником не оспариваются, в связи с чем, требования заявителя о неустойке суд считает обоснованным.

Оценивая размер подлежащего к включению в реестр кредиторов размера неустойки, суд исходит из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, приняв во внимание расчет заявителя, произведенный исходя из согласованного сторонами размера неустойки 0,1% и 0,3%, признает его правильным. Представителем должника заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (01% и 0,3 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% и 108 % годовых соответственно), что в 5,1% и в 15.4 раза соответственно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ (7,1%). Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением должником денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.

Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей из расчета 500 000 рублей по каждому договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование кредитора ООО «СП «Дружба» в размере 11 536 461,75 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени подлежит включению в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования подлежат отклонению. При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем ООО «СП «Дружба» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 100 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств кредитора ИП Алаудинова Арби Аламатовича о вызове и допросе эксперта; о признании доказательств недопустимыми; о приостановлении производства по заявлению отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская Агропромышленная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в размере 11 536 461,75 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева