Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.04.2011 ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (ОАО «КТВ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.11.2011 в суд обратился конкурсный управляющий ОАО «КТВ» ФИО1 с заявлением, в котором просит признать недействительным правовой акт органа государственной власти – Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ), выразившийся в принятии Постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 23.12.2009 №41/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в частности, в признании недействующим с 1 июня 2009 года Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 25.12.2008 года №45/4 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», повлекший передачу в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» права на получение с населения платы за отопление с 01.06.2009 в связи с применением на территории Волгограда в 2009 финансовом году метода начисления потребителям тепловой энергии на отопление-физическим лицам, не имеющим индивидуальных приборов учета тепловой энергии и оплачивающих коммунальные услуги через ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» непосредственно действующему коммунальному оператору, оплаты за отопление, исходя из среднегодовой нормы потребления тепловой энергии на отопление равными долями в течение полного финансового года.

В обоснование заявления указано, что отменяя оспариваемым правовым актом действие тарифа для ОАО «КТВ» ранее истечения двенадцатимесячного срока и устанавливая тариф для МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»,, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области передало право на получение платежей населения за тепло, постановленное в период январь-апрель 2009 года, принадлежащее ОАО «КТВ» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» без встречного исполнения.

Между тем, согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

УРТ представило отзыв на заявление, в котором указало, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 23 АПК РФ, кроме того, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Действительно, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, в силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае предметом заявленного требования является признание недействительным правового акта органа государственной власти. Порядок рассмотрения данного требования установлен главой 23 АПК РФ.

Соответственно, требование о признании правового акта недействительным не подлежит рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Ходатайств об изменении предмета требований от конкурсного управляющего не поступало, несмотря на то, что суд предлагал рассмотреть данный вопрос.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Волгоградской области и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не подлежат удовлетворению в виду того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано.

Судья С.Н. Архипова