Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Трейдинг» (далее – ООО «Мотор-Трейдинг»), ИНН <***>, ОГРН <***>,

заявление конкурсного управляющего о признании незаконными действия по начислению заработной платы ФИО1 (ФИО9)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

ФИО1 (ФИО9) – не явилась, уведомлена,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 13.07.2011,

от ООО «ЮФБК» - ФИО3, доверенность от 10.01.2012,

.У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее – суд) от 08.09.2010 в отношении ООО «Мотор-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.02.2011 ООО «Мотор-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

08.02.2012 в суд от конкурсного управляющего ООО «Мотор-Трейдинг» поступило заявление о признании незаконными действий должника в лице ликвидатора ФИО1 по заключению трудового договора от 10.09.2010, заключенного ФИО1 от имени ООО «Мотор-Трейдинг» в лице ликвидатора с собой, и начислении ФИО1 заработной платы в размере 251 666 руб. 64 коп. за период с 10.09.2010 по 18.11.2011.

Требования основаны на том, что оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности, установленные ч.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании было установлено, что 28.04.2010 общим собранием участников ООО «Мотор-Трейдинг» принято решение о добровольной ликвидации

юридического лица, ликвидатором утверждена Орлова С.В., которая 02.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) о признании ООО «Мотор-Трейдинг» несостоятельным (банкротом).

Заявление ликвидатора было удовлетворено и решением от 29.07.2010 по делу № А12-13782/2010 суд признал ООО «Мотор-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5.

Однако определением от 08.09.2010 производство по делу № А12-13782/2010 было прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как судом было установлено, что на момент обращения должника, 02.07.2010, в Арбитражный суд Волгоградской области в отношении должника Арбитражным судом республика Татарстан уже было принято заявление ООО «Камкомбанк» и признании банкротом ООО «Мотор-Трейдинг», возбуждено дело, но еще не была введена процедура в связи с вынесением определения о передаче дела по подсудности.

В заявлении о признании должника банкротом, поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, должник в нарушение требований ст. 37 Закона банкротстве не сообщил о возбуждении Арбитражным судом республика Татарстан производства по делу № А65-9123/2010 по заявлению ООО «Камкомбанк» и признании банкротом ООО «Мотор-Трейдинг». Возбуждая дело № А12-13782/2010 Арбитражный суд Волгоградской области, не располагал сведениями о возбуждении производства по делу этого же должника по предыдущему месту нахождения. Дело № А65-9123/2010 поступило в суд только 12.08.2010.

Рассмотрев заявление ООО «Камкомбанк» о признании банкротом ООО «Мотор- Трейдинг», суд определением от 08.09.2010 по делу № А12-16339/2010 ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердив временным управляющим ФИО4.

В ходе процедуры наблюдения,10.09.2010, ФИО1 от имени ООО «Мотор- Трейдинг» в лице ликвидатора сама с собой заключила трудовой договор, которым приняла себя на работу в ООО «Мотор-Трейдинг» на должность директора по совместительству на 0,5 % ставки с должностным окладом 17 500 руб. на неопределенный срок без испытательного срока.

23.11.2011 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос за подписью представителя работников ООО «Мотор-Трейдинг» ФИО6, в котором сказано, что должник имеет задолженность по выплате заработной плате перед пятью работниками должника, в том числе и ФИО1 на общую сумму 862 857 руб. за

период с 10.09.2010 по 18.11.2011. Данные работники приняты ликвидатором Орловой С.В. в процедуре ликвидации по трудовым договорам для выполнения функций директора, заместителя директора, бухгалтера, секретаря, юриста.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка (трудовой договор с ФИО1) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия- должника, так как трудовой договор заключен в отсутствие его необходимости, а именно после подачи ФИО1, как ликвидатора, в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании ООО «Мотор-Трейдинг» банкротом (02.07.2010), возбуждения производства по делу №А12-13782/2010, а также после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства (29.07.2010) и после прекращения производства по данному делу (08.09.2010).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 знала о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.61-64 ГК РФ, будучи не наделенная полномочиями на прием руководителя должника, прием на работу работников в стадии ликвидации, ФИО1 приняла на работу работников, в том числе и себя в качестве директора, не уволив состоящих в штате работников, а именно генерального директора, гл. бухгалтера, гл. специалиста, менеджера, которые были уволены только конкурсным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела в марте и апреле 2011 года.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление заработной платы ФИО1 в размере 251 666 руб. 64 коп. за период с 10.09.2010 по 18.11.2011 является неравноценным встречным исполнением со стороны ФИО1. Данный работник в период с 10.09.2010 по 18.11.2011 фактически не исполнял какие-либо трудовые функции, и занимаемая им должность директора являлась фиктивной. Действия должника по начислению ФИО1 заработной платы направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторам предприятия-должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд с целью выяснения всех обстоятельств дела, выяснения соответствия ФИО1 занимаемой должности, проверки фиктивности деятельности ФИО1, привлек к участию в качестве заинтересованного лица участника ООО «Мотор-Трейдинг» ФИО7 с целью выяснения на каких условиях и какой срок назначалась ликвидатором ФИО1, заключался ли с ней трудовой либо гражданско-правовой договор либо она выполняла обязанности безвозмездно, а также привлек в качестве заинтересованного лица генерального директора ФИО8 с целью выяснения - когда были уволены работники должника (генеральный директор, гл. бухгалтер, специалисты), когда утверждено штатное расписание, утверждалось ли штатное расписание на 10.03.2010, если да, то каким приказом либо распоряжением. Суд просил в случае невозможности явки привлеченных судом лиц, представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Однако ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, свои объяснения и подтверждающие документы не представили.

Суд обязывал конкурсного управляющего предоставить приказы на увольнение работников должника, уволенных в конкурсном производстве, уведомить ФИО8 о слушании дела, представить доказательства изменения фамилии ФИО1 на ФИО9.

Суду представлены приказы на увольнение ФИО8, но как на заместителя директора, тогда как по штатному расписанию она числится как генеральный директор, вместе с тем, не представлены: - доказательства уведомления ФИО8 о слушании дела, - приказы (распоряжения) об утверждении штатного расписания, - доказательства изменения фамилии ФИО1 на ФИО9.

Согласно представленным документам, Орловой С.В. переданы среди имущества должника и денежные средства в размере 198 000 руб.(якобы оплата за труд ликвидатора), однако на основании какого платежного документа получена ею данная сумма (приходный кассовый ордер или иной документ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отложить слушание дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить слушание дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мотор-Трейдинг» о признании сделки недействительной на 28 мая 2012 года на 10 час. 00 мин. в каб. 584 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005, <...>.

ФИО7 (<...>) предоставить информацию о том, на каких условиях и какой срок назначалась ликвидатором ФИО1, заключался ли с ней трудовой либо гражданско-правовой договор на выполнение функций ликвидатора либо она выполняла обязанности безвозмездно, сведения об обращении ФИО1 за оплатой её работы ликвидатором, о согласовании ею с участниками ООО «Мотор-Трейдинг» вопроса о приеме работников в стадии ликвидации.

ФИО8 (<...>) предоставить информацию с приложением подтверждающих документов о том, в какой должности она состояла, почему уволена как заместитель директора ООО «Мотор-Трейдинг», когда утверждено последнее штатное расписание, каким распоряжением либо приказом, утверждалось ли штатное расписание на 10.03.2010, если да, то каким приказом либо распоряжением.

В случае невозможности явки ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание, представит письменные пояснения суду с приложением подтверждающих документов.

Конкурсному управляющему ООО «Мотор-Трейдинг» предоставить доказательства несоответствия ФИО1 (ФИО9) занимаемой должности директора, доказательства фиктивности её деятельности, как директора, сведения о занимаемых должностях ФИО8 в спорный период, приказы об утверждении штатной численности должника, доказательства изменения фамилии ФИО1 на ФИО9, документы, подтверждающие фактическую оплату труда ФИО1 как ликвидатора (приходный кассовый ордер или иной документ на передачу денежных средств в размере 198 000 руб.).

Дополнительную информацию о движении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет по адресу: www.volgograd.arbitr.ru и по телефону суда 23-87-76.

Судья

Иванова Л.К.