Определение № А12-16339/10 от 19.06.2012 АС Поволжского округа

293/2012-21863(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 в части назначения судебной экспертизы (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-16339/2010

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Трейдинг» (далее – ООО «Мотор-Трейдинг», должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.12.2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по ходатайству ООО «Мотор-Трейдинг» назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля QUATTRO AUDI A4, 2007 года выпуска, государственный номер <***>, ее проведение поручено независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, перед экспертом поставлены вопросы, подлежащие разрешению, определен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на срок проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 (ответчик) просит отменить определение апелляционного суда о назначении судебной экспертизы, указывая на его незаконность, нецелесообразность проведения оценки рыночной стоимости автомобиля в связи с имевшимися у него на тот момент техническими неисправностями, а также на заинтересованность эксперта в исходе дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении в рамках дела о банкротстве экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, как следует из кассационной жалобы, определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1 не обжалуется, все доводы последнего касаются назначения экспертизы.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя кассационной жалобы приостановление производства по апелляционной жалобе ООО «Мотор-Трейдинг» не является предметом проверки законности в кассационном порядке.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 26.04.2012 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение апелляционного суда в части назначения

экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 в части назначения судебной экспертизы по делу № А12-16339/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.