ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А12-16413/10 от 12.10.2010 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                       Дело №А12-16413/2010

Арбитражный суд   Волгоградской области в составе

судьи Акимовой А.Е.,                                                                                

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»

об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №15-12-108 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль , налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм налоговых санкций и пени по операциям с ООО «Реалторг», и ООО «Евроком».

 Одновременно общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда №15-12-108 от 30.06.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 п.2 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 23, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в  ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением ИФНС он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по ст. 122 НК РФ, в его адрес выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа, в то время, как правомерность привлечения к налоговой ответственности заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Направление в адрес общества требования об уплате налога является частью процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам, установленной ст. ст. 46-47 НК РФ.

 Обращаясь в суд с указанным заявлением, общество указало на то, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств. В качестве  доказательств представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о численности работников и т.д.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.

Указывая на возможное нарушение прав, причинение дополнительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер, суд принимает во внимание положения п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 23, в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку предметом заявленного иска являлось признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны были быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходит из возможности взыскания налоговым органом сумм штрафа в  бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для предприятия значительной.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС до рассмотрения дела по существу не может повлечь нарушения баланса  интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения ИФНС.

Вместе с тем обществом оспаривается решение налогового органа лишь в части доначисления налога на прибыль , налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм налоговых санкций и пени по операциям с ООО «Реалторг» и ООО «Евроком», в связи с чем оснований для приостановления его в остальной части у суда не имеется.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ

Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.199, ч.2 ст.90, ст.ст. 91, 93 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

До рассмотрения дела по существу приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №15-12-108   от 01.04.2010 в части доначисления налога на прибыль , налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм налоговых санкций и пени по операциям с ООО «Реалторг» и ООО «Евроком».

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия определения.

Судья                                                                                                            Акимова А.Е.