Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2022 г. Дело № А12-16456/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм в рамках дела № А12-16456/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и в субсидиарном порядке к Муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2022г.,
от Департамента финансов – ФИО3, доверенность № 12-10/2180 от 10.11.2021г.,
остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 347,05 руб.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 года с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в

[A1] размере 2 000 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Дополнительным решением от 03.09.2015 года взысканы с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 615,88 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 615,88 руб. в субсидиарном порядке с Муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Определением от 25.05.2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя), Общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум», на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда просила отказать в удовлетворении заявления.

Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение исполнено 13.05.25016 года, в день регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, переданное в счет погашения задолженности.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным

[A2] кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 23.07.2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно расчету Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 23.07.2015 года по 13.05.2016 составляет 82 158,12 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно, соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской

[A3] Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Начисление индексации произведено истцом на взысканные решением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Ответчиком расчет не оспорен.

Ссылки Департамента финансов на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которого в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1. БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится, судом не принимаются.

Из решения следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора поставки № ВБ/01 от 30.08.2012 года.

При этом, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 года разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования о взыскании процентов в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Также судом признаются необоснованными доводы в части применения правил об индексации, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Доводы представителя Департамента финансов о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, направленные на исключение инфляционных процессов,

[A4] влекущих обесценивание денежных средств и их покупательской способности, судом отклоняются.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что рыночная оценка встроенного нежилого помещения производилась с учетом инфляционных процессов.

Указанные доводы судом не принимаются.

В данном случае задолженность, образовавшаяся перед истцом, была погашена путем передачи имущества.

Оценка имущества должника проводилась в ходе исполнительного производства для погашения задолженности перед взыскателем в соответствии решениями судов.

Доказательств учета при проводимой оценке инфляционных потерь истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу № А12-16456/2015 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

[A5] расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 15-П от 16.07.2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Как следует из материалов дела, для представления интересов заявителя между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 16456/1 от 09.08.2022 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской

[A6] области по делу № А12-16456/2015 по спору об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются чеком от 09.08.2022 года на сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Департаментом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия ответчика, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В обоснование почтовых расходов представлены почтовые чеки.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 225,04 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 185-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:

[A7] Взыскать с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1, ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) в пользу Индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ОГРН 311346008900096, ИНН 344313159640) денежные средства в размере 82 158,12 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 года по делу № А12-16456/2015 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 82 158,12 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 года по делу № А12-16456/2015 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:41:52
Кому выдана Лобенко Елена Александровна