Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Камышинский ХБК», должник»), (ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745),

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «АМТ Банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

при участии:

от заявителя – Дормедонов В.В., доверенность от 12.07.2013,

конкурсного управляющего - Морозова О.Г., предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего – Чуткин Е.Г., доверенность от 01.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В..

Определением суда от 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г..

Решением суда от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..

Определением суда от 22.04.2009 требования ООО «БТА Банк» (переименован в ООО «АМТ Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» на общую сумму 323 928 772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440 512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп.. Требования ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») обеспечены залогом основных средств ООО «Камышинский ХБК» по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

01.07.2013 в суд от конкурсного кредитора, ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» Морозова О.Г. по не истребованию и не получению от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не проведению мероприятий по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО «АМТ Банк»; по сокрытию от арбитражного суда, кредиторов, и ООО «АМТ Банк» при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО «АМТ Банк» имущества, об отсутствии у должника, переданного в залог ООО «АМТ Банк», имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО «АМТ Банк» на сумму 28 470 035,69 руб.; по предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства в связи с не отражением в них сведений об отсутствии у должника, переданного ООО «АМТ Банк», в залог имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что данными действиями (бездействиями) конкурсному кредитору, ООО «АМТ Банк», причинены убытки, в связи с чем, просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при том, что имеются ранее удовлетворенные судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Представитель ООО «АМТ Банк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что внешним управляющим 01.09.2009 от должника было принято имущество, в том числе являющееся предметом залога ООО «АМТ Банк», однако часть имуществ не оценена и не выставлена на продажу, так как, согласно сведениям руководителя должника Фокиной Е.В. от 25.08.2009 и приложенному перечню, оно списано должником (1003 единиц материальных ценностей). Полагает, что незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК» Морозова О.Г. по не истребованию и не получению от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании данного имущества должника стоимостью 28 470 035,69 руб.; не проведению мероприятий по поиску данного имущества, сокрытии сведений от кредиторов об отсутствии данного имущества, причинены убытки Банку, как кредитору.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на жалобу, просил признать ее необоснованной, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что Морозов О.Г. исполнял обязанности внешнего, а потом конкурсного управляющего ООО «Камышинский ХБК». После ведения внешнего управления ООО «Камышинский ХБК» продолжало вести производственную деятельность. В соответствии с положениями законодательства о банкротстве во внешнем управлении внешний управляющий должен принять в ведение имущество и провести его инвентаризацию, что и было им сделано. В связи с увольнением руководителя должника, Фокиной Е.В., документы по предприятию должнику были преданы главному бухгалтеру, который в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за сохранность бухгалтерской и финансовой документации. В процедуре внешнего управления Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой были исследованы документы, подтверждающие наличие имущества и о списании имущества должника, а именно акты на списание объектов основных средств по форме ОС-4 и по форме ОС - 4а. Все документы, за исключением тех, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения, и которые сданы на архивное хранение, до настоящего времени находятся в ООО «Камышинский ХБК». В связи с чем, поиск имущества, указанного в жалобе имущества не представлялся целесообразным, так как внешний, а потом и конкурсный управляющий на момент осуществления своих функций был соответствующим образом осведомлен о списании спорного имущества. Сокрытия спорного имущества не осуществлялось. Результаты инвентаризации были доложены кредиторам на собрании. Спорное имущество не передавалось внешнему и конкурсному управляющему, не включалось в конкурсную массу, не оценивалось, порядок реализации и его начальная цена продажи не утверждались, в связи с чем, сведения в отчетах о ходе конкурсного производства о данном имуществе не включались, замечаний по отчетам от кредиторов в связи с этим не поступало. Имущество же, которое было включено в конкурсную массу, полностью реализовано. Оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлено, поэтому с таким требованием в суд конкурсный управляющий не обращался.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В обосновании своих доводов заявитель указывает следующие основания:

- не истребование конкурсным управляющим и не получению от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.;

- не проведение конкурсным управляющим мероприятий по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО «АМТ Банк»;

- сокрытие конкурсным управляющим от арбитражного суда, кредиторов и ООО «АМТ Банк» при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО «АМТ Банк» имущества об отсутствии у должника, переданного в залог ООО «АМТ Банк» имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.;

- не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО «АМТ Банк» на сумму 28 470 035,69 руб.;

- предоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду конкурсным управляющим недостоверных отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства в связи с не отражением в них сведений об отсутствии у должника, переданного ООО «АМТ Банк» в залог имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.;

- не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2009 в отношении ООО «Камышинский ХБК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г..

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В процедуре внешнего управления, 01.09.2009, бывшим руководителем ООО «Камышинский ХБК» Фокиной Е.В. по акту было передано имущество должника.

25.09.2009 в суд поступили отчет внешнего управляющего ООО «Камышинский ХБК», анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, балансовый отчет должника на 30.06.2009, протокол собрания кредиторов должника от 21.09.2009 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство внешнего управляющего ООО «Камышинский ХБК» о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Камышинский ХБК» в связи с невозможностью восстановления его платежеспособности.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.09.2009 рассмотрело отчет внешнего управляющего, анализ о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложение внешнего управляющего об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета внешнего управляющего и анализа следует, что в целях формирования плана внешнего управления внешним управляющим с учетом специфики предприятия-должника исследованы документы предприятия должника и рассмотрены различные варианты восстановления платежеспособности должника.

Представитель кредитора, БТА Банка присутствовал в судебном заседании, просил признать ООО «Камышинский ХБК» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Решением суда от 15.10.2009 ООО «Камышинский ХБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г..

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Фокина Е.В. не являлась руководителем должника, вследствие чего не могла передать конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

В связи с тем, что конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а руководитель должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовал, передача имущества и документов не производилась.

Конкурсный управляющий в суде пояснил, что в связи с тем, что в его прямую обязанность, как внешнего управляющего, входило прием и инвентаризация имущества, он принял имущество. Так как предприятие в период внешнего управления продолжало производственную деятельность, при увольнении бывшего руководителя Фокиной Е.В. после введения внешнего управления документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы главному бухгалтеру ООО «Камышинский ХБК» Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции отвечала за сохранность бухгалтерской документации на предприятии. Акт приема-передачи документов от 25.08.2009 у конкурсного управляющего не сохранился в оригинале, представлена сохраненная Фокиной Е.В. его отсканированная копия.

Суду представлена копия данного акта, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о приеме на работу главным бухгалтером Васильевой Е.Н., подтверждающие обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим.

В судебном заседании Васильева Е.Н., бывший главный бухгалтер, и конкурсный управляющий Морозов О.Г. подтвердили, что все документы по бухгалтерии ООО «Камышинский ХБК», в том числе и по списанию имущества, были переданы Васильевой Е.Н. при увольнении Фокиной Е.В., о чем свидетельствует акт, составленный по результатам передачи, который представлен суду Фокиной Е.В..

В судебном заседании установлено, что Фокина Е.В. сменила фамилию на Рязанову С.В., вступив в законный брак с Рязановым С.В. 25.09.2010, о чем составлена запись акта о заключении брака № 751 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Часть документов о списании имущества представлена суду (акты №№ 00000001 - 00000003 от 29.02.2008, № 00000004 от 26.01.2009, № 00000007 от 26.01.2009, № 00000008 от 26.01.2009), а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, в связи с чем, представлены: - приказы конкурсного управляющего № 05 от 10.01.2012, № 7 от 05.06.2013 о создании экспертной комиссии в связи с необходимостью уничтожения документов, срок хранения которых истек, - акты от 13.01.2012, от 10.06.2013 о выделении документов на уничтожение и - акты об уничтожении документов от 20.01.2012, от 13.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том что, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не истребовал и не получил от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., не состоятельны.

Суд изучил имеющиеся в материалах дела письма директора Фокиной Е.В., адресованные временному управляющему ООО «Камышинский ХБК», о том что, по состоянию на 28.02.2009 изменений в составе имущества должника не было, что за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 и за период июня 2009 г. произошло списание малоценных основных средств в результате физического износа на сумму соответственно 2 985,00 руб. и 35 205,32 руб., а в июле 2009 г. изменений в составе имущества также не было. А также письмо от 25.08.2009, в котором бывший руководитель ООО «Камышинский ХБК» Фокина Е.В. сообщила конкурсному управляющему Морозову О.Г., что 1033 единицы материальных ценностей в связи с физическим износом списано в период 2006 - 2009 годах (в том числе автомашина Тойота Камри, 600 ткацких станков)

Заявитель жалобы утверждает, что спорное имущество было у должника на момент введения внешнего управления, принято внешним управляющим ООО «Камышинский ХБК» Морозовым О.Г. в процедуре внешнего управления 01.09.2009, однако не реализовано на торгах, так как им утрачено, а письмо Фокиной К.В. от 25.08.2009 о списании документально не подтверждено.

Судом изучен акт приема-передачи имущества должника от 01.09.2009 и установлено, что спорное имущество, в том числе переданное в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; в данном акте отсутствует. Утверждение заявителя жалобы голословно.

В обязанность как внешнего, так и конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника.

Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества ООО «Камышинский ХБК».

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), из положений которых следует, что инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, то есть проведение инвентаризации возможно при наличии бухгалтерских документов.

В материалах дела имеются инвентаризационные описи за №№ 1-101 от 20.11.2009.

На собрании кредиторов ООО «Камышинский ХБК» 09.03.2010 конкурсный управляющий включил в повестку собрания вопрос (№ 2) о рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника. Кредиторы большинством голосов приняли результаты инвентаризации к сведению без замечаний. Конкурсный кредитор, ООО «АМТ Банк», уведомленный надлежащим образом о данном собрании, на нем присутствовал, каких-либо замечаний и претензий по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не предъявлял.

Доказательств тому, что результаты проведенной инвентаризации недостоверны, суду не представлено.

Изучив инвентаризационные описи, суд установил, что спорное имущество, в том числе переданное в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; в данных документах также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что доводы жалобы о не истребовании конкурсным управляющим и не получении от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; не состоятельны.

Довод о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО «АМТ Банк», признан судом не обоснованным, так как доказательств тому, что данное имущество утрачено, незаконно отчуждено, похищено либо в отношении него совершены иные противоправные действия, требующие принятия мер к его поиску и возврату, не представлено.

Судом установлено, что спорное имущество было списано должником до процедуры банкротства. Данным имуществом являются в основной ткацкие станки и оборудование швейного производства. Как пояснил конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании, утилизация списанного оборудования не производилась, так как оно использовалось в производстве предприятия для ремонта действующих станков и оборудования.

Судом проверен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий проигнорировал требование, которое направлено Банком в его адрес по розыску спорного имущества.

Как видно из представленных документов, 15.11.2012 и 22.03.2013, что подтверждается квитанциями об отправке, конкурсному управляющему ООО «Камышинский ХБК» по адресу: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, дом 5, представитель ООО «АМТ Банк» направлял письма о предоставлении информации о принятых мера по поиску и возврату в собственность должника имущества (711 единиц имущества: оборудование, автомашина), являющего предметом залога, списанного генеральным директором должника Фокиной Е.В.. Ответа на данные письма кредитор не получил.

Судом установлено, что по результатам проведенных 21.03.2012 торгов путем посредством публичного предложения победителем признан ООО «Гелинген» с ценой 16 355 088 руб.. 26.03.2012 между ООО «Гелинген» и ООО «Камышинский ХБК» заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. 07.04.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о результатах торгов путем посредством публичного предложения. В штате должника в период конкурсного производства находилось 45 работников, которые осуществляли функции контролеров и охранников, после реализации имущества все работники были уволены.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель,

данные письма конкурсный управляющий не получал, в связи с тем, что все имущество должника было реализовано с торгов 26.03.2012, собственником имущества, находящегося по указанному ООО «АМТ Банк», стало другое юридическое лицо. В связи с реализацией всего имущества, с совершением всех мероприятий по завершению конкурсного производства работники должника были уволены. Должник по своему юридическому адресу перестал находиться, в суд было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, последнее собрание кредиторов должника в конкурсном производстве проведено конкурсным управляющим 28.04.2012 в г. Камышине по месту нахождения должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о полной реализации имущества. 18.06.2012 в суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которого было отказано в связи с нахождением в производстве суда жалобы ООО «АМТ Банк» на действия конкурсного управляющего и заявления об оспаривании результатов торгов. Впоследствии от конкурсного управляющего еще дважды поступали ходатайства о завершении конкурсного производства (13.11.2012, 26.02.2013), в удовлетворении которых также отказано по тем же основаниям. В период с 28.04.2012 по 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Камышинский ХБК» собрания кредиторов не назначались и не проводились. Очередное собрание проведено 03.04.2013 в г. Иваново, Банк был уведомлен о данном собрании и ему конкурсным управляющим 15.04.2013 направлено уведомление о направлении корреспонденции конкурсному управляющему по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, дом 36, офис 526, которое получено Банком 29.04.2013, о чем суду представлено уведомление с отметкой о получении его Банком.

Доказательств получения ООО «Камышинский ХБК», в том числе конкурсным управляющим, писем 15.11.2012 и 22.03.2013 суду не представлено. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что требования кредитора о предоставлении запрошенной информации в письмах от 15.11.2012 и от 22.03.2013 проигнорированы конкурсным управляющим.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим совершены действия по сокрытию от арбитражного суда, кредиторов и ООО «АМТ Банк» при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО «АМТ Банк» имущества, переданного в залог ООО «АМТ Банк» имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб. не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» включено движимое и недвижимое имущество, как залоговое, так и не залоговое, балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб., спорное имущество в конкурсную массу не включалось.

Согласно отчету № 050/10 от 22.09.2010 рыночная стоимость имущества должника определена в 908 616 000 руб.. При этом, спорное имущество не выставлялось на оценку и не оценивалось, что следует из перечня оцененного имущества и содержания отчета № 050/10 от 22.09.2010.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2010 утвержден порядок продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» путем продажи имущества единым лотом (протокол №7 от 20.12.2010). При утверждении данного порядка каких - либо замечаний по данному порядку кредиторами не высказывалось.

Начальная стоимость продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» согласно п. 2.3 порядка продажи имущества ООО «Камышинский ХБК» определена в соответствии с отчетом независимого оценщика № 050/10 от 22.09.2010 и составила 908 616 000 руб..

Во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2010 конкурсный управляющий обратился 29.03.2011 в суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Камышинский ХБК», которое находится в залоге у залоговых кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованиям АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения № 5281 в размере 105 184 616 руб..

Определением суда от 19.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ОАО «Банк Уралсиб» в размере 21 673 471 руб..

25.03.2011 конкурсный управляющий ООО «Камышинский ХБК» обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию в ООО «БТА Банк» размере 345 681 323 руб. (без НДС).

В судебное заседание представитель ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ БАНК») не присутствовал, просил рассмотреть заявление без его участия, не возражал против установления начальной продажной цены залогового имущества ООО «БТА Банк» в размере 345 681 323 руб. без учета НДС. Согласно проведенной независимой оценке рыночная стоимость заложенного в ООО «БТА Банк» имущества по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 составила 2 110 075 руб. без НДС, по договору об ипотеке от 15.12.2006 составила 343 571 248 руб. без НДС (стр.3 отчета № 050/10 от 22.09.2010), а всего 345 681 323 руб..

Определением суда от 20.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО «АМТ Банк» в размере 345 681 323 руб.. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Материалы дела, в которых находился акт приема-передачи имущества, инвентаризационные описи, отчет об оценке, порядок реализации имущества с перечнем имущества, подлежащего реализации, были доступны для изучения кредиторами.

При желании и необходимости конкурсный кредитор, ООО «АМТ Банк», мог ознакомиться с данными документами с 2009 года и установить отсутствие спорного имущества в конкурсной массе, принять своевременно соответствующие меры, не ждать, когда документы по списанию по истечения срока хранения, были уничтожены.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО «АМТ Банк» на сумму 28 470 035,69 руб. суд признает несостоятельным в силу отсутствия правовых оснований для такого обращения.

Так, из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Пунктом 1 этого постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника и ипотекой, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества по договору залога № В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и договору об ипотеке от 15.12.2006 в полном объеме, а не в какой-либо его части. Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом. Залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог Банку по договору ипотеки не прекратился. Таким образом, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует. В связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для отражения в случае обращения конкурсного управляющего либо залогового кредитора с требованием о внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО «Камышинский ХБК» требований ООО «АМТ Банк» как не обеспеченных залогом имущества должника, не имеется. Доказательств утраты или гибели предметов залога ООО «АМТ Банк» полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом проверен довод жалобы о предоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства в связи с не отражением в них сведений об отсутствии у должника, переданного ООО «АМТ Банк» в залог имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим. Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. В данной форме нет пункта, предусматривающего предоставление сведений об имуществе, не включенного в конкурсную массу, об его отсутствии у должника, в данном случае - имущества, переданного ООО «АМТ Банк» в залог балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.. Тем не менее, в отчетах о ходе конкурсного производства ООО «Камышинский ХБК» содержаться сведения об инвентаризации, оценке имущества, реализации, в материалах дела имеются акты инвентаризации, отчеты об оценке имущества, документы, подтверждающие реализацию, при изучении которых имелась возможность у кредитора установить отсутствие имущества.

При таких обстоятельствах довод о недостоверности предоставленных суду и кредиторам ООО «Камышинский ХБК» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности признан судом несостоятельным.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как что заявитель не указал оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении заявителя к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в материалах дела отсутствуют. При том, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, предоставлено конкурсным кредиторам пунктом 12 статьи 142 названного закона, которым он может воспользоваться и воспользовался.

Препятствий для самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено.

Учитывая, что доказательств нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд считает, что требование об отстранении конкурного управляющего удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено, действия Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60, п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Иванова Л.К.

Судья Архипова С.Н.

Судья Савицкая Е.В.