Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Евтушенко Н.И. налоговой санкции в размере 1 513,45 руб. на основании ст. 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2003г. исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционной и кассационной инстанциями дело не рассматривалось.

07.02.2008г ИП Евтушенко Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.12.2003г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд полагает, что заявление ИП Евтушенко Н.И. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем положены следующие обстоятельства:

- направление жалобы в Европейский суд по правам человека об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта от 26.12.2003г.;

- возникший с налоговым органом спор относительно начисления НДФЛ, НДС, ЕСН;

- недоступность правосудия;

- ошибочность решений законодателя федерального уровня по учету расходов, связанных с предпринимательской деятельностью индивидуальных предпринимателей, не имеющих основных фондов

Суд считает, что изложенные в заявлении факты, не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдении заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель не представил доказательства принятия жалобы к производству Европейским судом по правам человека.

Предметом заявленных налоговым органом требований явилось привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по НДС. Требование о взыскании задолженности по НДС, НДФЛ, ЕСН налоговым органом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ссылка налогоплательщика на предъявление встречного искового заявления, не рассмотренное судом по существу, несостоятельна.

Определением арбитражного суда от 04.12.2003г встречное исковое заявление возвращено ИП Евтушенко Н.И., которое не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства ИП Евтушенко Н.И. заявлял ходатайство об отложении слушания по делу до подачи встречного иска к ИМНС о взыскании денежных средств за причинение морального и экономического вреда.

Однако, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявитель представил только проект встречного искового заявления, являющийся по содержанию аналогичным встречному исковому заявлению, возвращенному определением от 04.12.2003г.

Изложенные в дополнении к заявлению от 19.02.2008г доводы и требования о выселении соседки из общежития, о взыскании с участкового уполномоченного и с двух неизвестных лиц морального вреда, и с начальника РОВД Центрального района 200 000 руб. за применение неэффективных методов работы по пресечению действий террористической группировки, о привлечении подростков к уголовной ответственности не являются также основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП Евтушенко Н.И.

Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика, которыми являются Президент РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, ФНС РФ, Министерство финансов РФ, и о передаче дела по родовой подсудности в ВАС РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку замена ненадлежащего ответчика в силу ст. 47 АПК РФ возможна только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 317 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Евтушенко Н.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.В.Афанасенко