Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис» и ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волжский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2010

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.04.2010

от ООО «Мобилис» - ФИО3 директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2010

судебный пристав-исполнитель ФИО4 служебное удостоверение ТО №083772.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании мнимой сделки купли продажи автомобиля заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Мобилис» и ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требования истец ссылается на то, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, для сокрытия имущества ООО «Мобилис», являющегося должником по исполнительному производству №18/3/75678/12/2010.

Ответчики представили отзывы, в которых ссылаются на то, что у истца отсутствует право на подачу указанного иска. Кроме того, ответчики пояснили, что оспариваемая сделка между ними не заключалась. Ответчики указывают на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с отсутствием у покупателя ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что один из участников сделки – ФИО1, привлеченный в качестве ответчика предпринимателем не является, в связи с чем, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный спор неподведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Гражданин может быть истцом или ответчиком в арбитражном суде в том случае, если на момент принятия искового заявления он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, указанный спор по субъектному составу должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Каких либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в иных законах не содержится.

С учетом принципа процессуальной экономии и в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд вправе прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к судебному разбирательству установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 п.1 ст.ст. 150, 184-185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Харченко