Гражданский кодекс часть 1

«20» марта 2018 г. Дело № А12-16725/2017 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» о взыскании судебных расходов по делу № А12- 16725/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410001, <...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

с участием стороны третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>),

от истца – представитель не явился, извещен,

от стороны третейского разбирательства – ФИО1, представитель по доверенности

установил:

ООО «Объединенная тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.112 АПК РФ о распределении судебных расходов в котором просит взыскать с ООО «Сабон» судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 277 748,50 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Истец по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; истцом представлен отзыв, в котором он полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив его доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 4 Постановление № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как следует из материалов дела, ООО «Сабон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно-действующего третейского суда при ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» от 10 мая 2017 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 августа 2017 года определение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 января 2018 года определение арбитражного суда от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

По вступлении итогового судебного акта по делу в законную силу, ООО «Объединенная тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 277 748,50 рублей, в том числе: 75 000,00 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (первоначальное), 4 190,50 рублей транспортных расходов представителя, необходимых для ознакомления с материалами третейского дела в <...> 000,00 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (первоначальное, по кассационной жалобе ООО «Объединенная тепловая компания»), 14 794,00 рублей компенсации транспортных расходов, связанных с первоначальным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 75 000,00 рублей за участие представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 50 000,00 рублей за участие представителя при повторном кассационной рассмотрении дела (по кассационной жалобе ООО «Сабон»), и 8 764,00 рублей транспортных расходов, связанных с участием представителя при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлено: договор оказания юридических услуг от 20 мая 2017 года с дополнительными соглашениями № 1 от 20 июня 2017 года, № 2 от 10 июля 2017 года, № 3 от 07 августа 2017 года, № 4 от 10 декабря 2017 года. Цена указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10 декабря 2017 года) составила 250 000,00 рублей, в том числе по 75 000,00 рублей за каждое участие представителя в суде первой инстанции и по 50 000,00 рублей за каждое участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (п.4.1 договора), при этом транспортные расходы исполнителя оплачиваются отдельно (п.4.2 договора).

Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается подписанными 25 января 2018 года актом выполненных работ.

Оплата услуг была произведена заказчиком путем уступки исполнителю права требования к ООО «Управляющая компания «Зенит», установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-18858/2017.

Транспортные расходы подтверждаются копиями железнодорожных билетов в г. Саратов и авиабилетов в г. Казань.

Участие Браудер (Новицкого) Л.С в качестве представителя заявителя подтверждается материалами дела, в том числе текстами процессуальных документов от имени заявителя, отметкой об ознакомлении исполнителя с материалами третейского дела, в тот же день, на который были приложены железнодорожные билеты на имя исполнителя в г. Саратов и обратно, текстами судебных актов, авиабилетами и посадочными талонами на имя исполнителя в г. Казань в дни судебных заседаний арбитражного суда кассационной инстанции, протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов, в которых исполнитель упоминается как представитель заявителя.

В этой связи арбитражный суд полагает, что заявителем был доказан факт несения судебных расходов, их соотношение с материалами дела.

Арбитражный суд, оценив изложенные в отзыве на заявление доводы ООО «Сабон» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Ошибочным, по мнению суда, представляется довод ООО «Сабон» о завышении величины судебных расходов по критерию сложности дела со ссылкой на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июля 2017 № 167, поскольку настоящий спор не относится к спору из договора аренды, а относится к категории сложных дел (п.15 таблицы 2), а не п.2 таблицы 3, как это указано в отзыве.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции до 40 000,00 рублей, поскольку представитель ООО «Объединенная тепловая компания» не участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, представитель ознакомился с материалами третейского дела в г. Саратове и был подготовлен письменный мотивированный отзыв на заявление ООО «Сабон», что соотносится с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам ООО «Сабон» требование о возмещении транспортных расходов на ознакомление с материалами дела, является обоснованным, поскольку указанные затраты исполнителя согласно п.4.2 договора возмещаются отдельно и не входят в стоимость юридических услуг, что допускается положениями ст.309.2 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем прямо указывает ООО «Сабон» в своем отзыве.

Также арбитражный суд считает необходимым снизить размер подлежащих оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку исполнителем отзыв на заявление ООО «Сабон» при новом рассмотрении дела не представлялся, дело было рассмотрено по доводам, изложенными представителей заявителя в отзыве, который был подан в суд при первоначальном рассмотрении дела.

Также арбитражный суд учитывает, что в договоре стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, как первоначальное, так и повторное, указана одинаково – 75 000,00 рублей. Вместе с тем, объем оказанных представителем услуг при повторном рассмотрении дела был меньше, поскольку ознакомление с материалами третейского дела, которое было включено в стоимость услуг при первоначальном рассмотрении дела, не требовалось. Вместе с тем, продолжительность рассмотрения дела

при повторном рассмотрении в суде первой инстанции была больше, чем при первоначальном рассмотрении. В этой связи арбитражный суд полагает необходимым снизить судебные расходы за оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции до 60 000,00 рублей, исходя из количества судебных заседаний.

Далее, суд находит разумным и обоснованным оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, за каждое участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом того, что настоящее дело в соответствие с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июля 2017 года № 167 относится к категории сложных, а рекомендованные расценки Адвокатской палаты Волгоградской области за участие в арбитражном суде кассационной инстанции, оформленные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года составляют от 35 000,00 рублей. С учетом коэффициента сложности дела 1,5 установленного названным выше Информационными письмом ВАС РФ, размер по оплате услуг представителя в 50 000,00 рублей ниже минимально установленного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области (с учетом коэффициента сложности дела) в 52 500,00 рублей.

Кроме того, суд также находит подлежащим отклонению довод ООО «Сабон» о чрезмерности понесенных ООО «Объединенная тепловая компания» транспортных расходов по оплате авиаперелетов из г. Волгограда в г. Казань ввиду следующего.

Из пояснений заявителя усматривается, что авиабилеты были приобретены заблаговременно, по минимальной цене тарифной сетки, установленной ПАО «Аэрофлот». Билеты являлись невозвратными и приобретены в салон эконом класса. Авиаперелет был выбран представителем исходя из принципа экономии времени. Фактически представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на авиаперелеты и участие в судебном заседании каждый раз было потрачено менее одних суток. Время прилета в г. Казань и вылета из г. Казань максимально приближено ко времени судебного заседания в суде кассационной инстанции. Продолжительность перелета из г. Волгограда в г. Казань и обратно с учетом времени на пересадку в г. Москва составила в среднем 4-5 часов; при этом прямой авиарейс из г. Волгограда в г. Казань отсутствует.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод ООО «Сабон» о возможности использования железнодорожного транспорта, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость указанных билетов, наличие тех поездов, на стоимость билетов в которых ссылается ООО «Сабон» в сетке расписания АО «РЖД» в период проведения судебных заседаний, продолжительность следования указанных поездов в пути, соотношения времени прибытия в г. Казань и отправления из г. Казань со временем судебных заседаний арбитражного суда кассационной инстанции, что не исключает необходимость несения дополнительных затрат на проживание в гостинице. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «Сабон» не доказана чрезмерность затрат ООО «Объединенная тепловая компания» на оплату транспортных расходов представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд полагает не обоснованным довод ООО «Сабон» о том, что транспортные расходы не были оплачены ООО «Объединенная тепловая компания», поскольку в проездных документах указана стоимость проезда, факт проезда подтверждён в частности посадочными талонами. Стоимость затрат на транспортные расходы была включена в стоимость договора на оказание юридических услуг отдельной строкой. Оплата услуг по договору в полном объеме осуществлена путем уступки права требования ООО «Объединенная тепловая компания» к ООО «Управляющая компания «Зенит» в рамках дела № А12-18858/2017.

Указанный договор цессии приложен к материалами настоящего дела. Какие-либо разногласия в рамках договора оказания юридических услуг между заказчиком и исполнителем в части оплаты оказанных услуг судом не установлены; отсутствие каких- либо разногласий прямо усматривается из договора цессии от 01 февраля 2018 года.

Также отклоняется довод ответчика о том, что представитель заявителя ФИО1 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «Объединенная тепловая компания», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Сабон» не представлено.

Как установлено судом, из текста распечатки решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2017 года по делу № 2-4982/2017 усматривается, что ФИО1 участвовал в нем в качестве представителя ответчика (ООО «Объединенная тепловая компания») по доверенности. В описательно-мотивировочной части решения не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Объединенная тепловая компания» и ФИО2; из содержания решения не усматривается, что ФИО1 представлял интересы ответчика по указанному делу именно в рамках трудового договора. Кроме того, в нарушение требований ст.66 АПК РФ надлежащим образом заверенная копия указанного выше судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу ООО «Сабон» не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о преюдициальном характере обстоятельств, которые по мнению ООО «Сабон» установлены указанным решением.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Объединенная тепловая компания» явился договор оказания юридических услуг от 20 мая 2017 года, который сторонами в судебном порядке не оспорен, не признан недействительной (мнимой) сделкой; исполнен сторонами в полном объеме.

Факт несения затрат подтверждается договором уступки права требования ООО «Объединенная тепловая компания» к ООО «Зенит» в рамках дела № А12-18858/2017. Указанный договор также в судебном порядке не оспорен, не признан недействительной (мнимой0 сделкой. Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках исполнения указанного выше договора цессии, ФИО1 реализовано свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А12- 18858/2017 в рамках процессуального правопреемства.

В этой связи арбитражный суд полагает, что заявителем были выполнены требования ст.112 АПК РФ и был доказан факт несения судебных расходов и их размер, что в связи с чем, заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 200 000,00 рублей, а требование о компенсации транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 156, 152-160 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 227 748,5 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин