Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГН 304346032100068) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, личность удостоверена на основании паспорта.

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №3.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения №13-09/62 от 28.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.09.2011 арбитражного суда Волгоградской области заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено дело № А12-16745/2011.

В ходе судебного заседания при рассмотрении представленных инспекцией документов, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с заявленными доводами о неполучении извещения и об отсутствии её подписи в представленном извещении.

Определением от 23.11.2011 производство по делу приостановлено в порядке ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

29.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство от эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебно – почерковедческой экспертизы.

Ходатайство эксперта судом удовлетворено определением от 01.03.2012 производство по делу возобновлено сторонам предложено предоставить дополнительные материалы, необходимые для проведения судебно – почерковедческой экспертизы.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступило дополнение с приложенными к нему документами – возражения по акту выездной налоговой проверки МИФНС России №10 по Волгоградской области от 26.05.2011 №13-09/2099ДСП на 1 л. в 1экз., письмо в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 04.07.2011 на 1л. в 1экз., письмо в Волгоградской торгово – промышленную палату от 04.07.2011 на 1л. в 1 экз., апелляционная жалоба от 12.07.2011 от 12.07.2011 на решение налогового органа, заявление о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 №13-09/62 на 12 л. в 1 экз., копия заявления от 10.01.2010 о проведении выездной налоговой проверки в здании МИФНС России №10 по Волгоградской области на 1л. в 1 экз.

Данные документы представлены предпринимателем как свободные образцы, содержащиеся в различных по целевому назначению документах и выполненные до возникновения данного дела, на чём также настаивала заявительница в судебном заседании от 19.03.2012.

Налоговым органом в качестве свободных образцов, содержащих подпись индивидуального предпринимателя ФИО1, в судебное заседание представлены – заявление от 10.12.2010г., решение от 10.12.2010 №14-24/43 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления №16834.

Также в ходе судебного заседания предприниматель выполнила на пролинованных листах в привычном темпе сидя и стоя у стола (без опоры пишущей руки) подписи и записи фамилии на 6 листах.

При разрешении вопроса о возможности использования свободных образцов подписи ФИО1 в материалах арбитражного дела, судом предложены следующие документы – уведомление от 22.09.20011 № 77646 о принятии искового заявления к производству (1 том, лист дела 5), заявление о признании недействительным решения №13-09/62 от 28.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (1 том, лист дела 18), дополнения к заявлению (1

том, лист дела 110), уведомление от 07.10.2011 № 50146 о назначении дела к судебному разбирательству (3 том лист 90), протокол судебного заседания от 01.11.2011 (3 том лист 99), уведомление от 24.11.2011 №90055, уведомление от 26.11.2011 №74244, уведомление от 29.12.2011 №94953, уведомление от 26.01.2012 №61005 о возобновлении производства по делу, уведомление от 02.02.2012 №71814 о приостановлении производства по делу и уведомление от 02.03.2012 № 68445 о возобновлении производства по делу (4 том).

Вместе с тем предприниматель против использования в качестве исследования свободных образцов её подписи в таких документах как уведомление от 22.09.20011 №77646 о принятии искового заявления к производству (1 том, лист дела 5), уведомление от 07.10.2011 № 50146 о назначении дела к судебному разбирательству (3 том лист 90), уведомление от 24.11.2011 №90055, уведомление от 26.11.2011 №74244, уведомление от 26.01.2012 №61005 о возобновлении производства по делу, уведомление от 02.02.2012 №71814 о приостановлении производства по делу и уведомление от 02.03.2012 № 68445 о возобновлении производства по делу (4 том), так как подписи в указанных документах ей не принадлежат, она на них не расписывалась, определения суда ей приходили на почтовый ящик, кто расписался вместо неё она пояснить в судебном заседании не смогла.

При этом предприниматель не возражает использовать в качестве исследования свободных образцов заявление о признании недействительным решения №13-09/62 от 28.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (1 том, лист дела 18), дополнения к заявлению (1 том, лист дела 110), протокол судебного заседания от 01.11.2011 (3 том лист 99) и уведомление от 29.12.2011 №94953.

Учитывая, представленные сторонами дополнительные материалы, необходимые для проведения судебно – почерковедческой экспертизы, мнение сторон, установить новый срок проведения экспертизы до 19 апреля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить совместно с материалами дела для проведения судебной экспертизы дополнительные материалы, представленные предпринимателем – возражения по акту выездной налоговой проверки МИФНС России №10 по Волгоградской области от 26.05.2011 №13-09/2099ДСП на 1 л. в 1экз., письмо в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 04.07.2011 на 1л. в 1экз., письмо в Волгоградской торгово – промышленную палату от

04.07.2011 на 1л. в 1 экз., апелляционная жалоба от 12.07.2011 от 12.07.2011 на решение налогового органа, заявление о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 №13-09/62 на 12 л. в 1 экз., копия заявления от 10.01.2010 о проведении выездной налоговой проверки в здании МИФНС России №10 по Волгоградской области на 1л. в 1 экз., и представленные налоговым органом – заявление от 10.12.2010г., решение от 10.12.2010 №14-24/43 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления №16834. А также экспериментальные, выполненные на пролинованных листах в привычном темпе сидя и стоя у стола (без опоры пишущей руки) подписи и записи фамилии Изгаршевой на 6 листах.

Использовать в качестве исследования свободных образцов заявление о признании недействительным решения №13-09/62 от 28.06.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (1 том, лист дела 18), дополнения к заявлению (1 том, лист дела 110), протокол судебного заседания от

01.11.2011 (3 том лист 99) и уведомление от 29.12.2011 №94953. Установить новый срок проведения экспертизы до 19 апреля 2012 года.

Производство по делу №А12-16745/2011 приостановить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья	С.Г. Пильник