Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 23.06.2018.

04.10.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с требованием признать недействительными договор:

- договор купли-продажи от 13.11.2015 между ФИО1 и ФИО4 недвижимости: жилой дом общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...>;

- договор купли-продажи № 3 от 02.12.2015 между ФИО1 и ФИО6 автотранспортного средства, марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цветсиний, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК №316068, выданного 10.06.2015г., РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Применить последствия недействительности сделки:

- Обязать ФИО6 возвратить следующее имущество автотранспортного средства, марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК №316068, выданного 10.06.2015г., РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову;

- .Обязать ФИО4 возвратить следующее недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 13.11.2015г.: жилой дом общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению).

Представитель ФИО4, ФИО6 считают требования необоснованными, доводы изложены в отзывах и дополнения к отзывам.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены 13.11.2015, 02.12.2015, следовательно, сделки совершены после 1 октября 2015 и могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 22.05.2018, принято к производству определением суда от 25.05.2018.

Таким образом, сделки по заключению договора купли-продажи от 13.11.2015 и от 02.12.2015 совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63.

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий полагая, что сделки, оформленные договором купли-продажи от 13.11.2015 и договором купли-продажи № 3 от 02.12.2015 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате их совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, подпадают под признаки подозрительности, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк России, 16.07.2013 Банком должнику выдана во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 500 000 рублей, на имя должника открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты № 40817810154027409307. По данному кредитному договору сумма задолженности должника составляет 907 125, 87 рублей, из которых 490 052, 83 рублей основной долг, 417 073, 04 руб. неустойка. 02.02.2016 Банком принято заявление от должника на выдачу кредитной карты Сбербанка России, была выдана кредитная карта, являющаяся собственностью Банка, с возможностью использования кредитного лимита в размере 190 000 рублей, на имя должника был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты № 40817810954027168482, по данному счету долг составил 216 180,48 рублей. 06.04.2017 мировым судьей судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты № 4279015400795922 по состоянию на 12.03.2017 в размере 215 511, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677, 56 рублей. Определением суда от 08.11.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 123 306,35 рублей включены в третью очередь реестра требований должника.

07.11.2013 между должником и ООО «Русфинанс Банка» заключен кредитный договор, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 360 792,5 рублей, 13.05.2016 решением Кировского районного суда г. Волгограда с должника в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 209 309,6 рублей. Определением суда от 27.11.2018 требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 214 602,7 рублей включены в третью очередь реестра требований должника. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки с недвижимостью, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым он прекратил исполнение своих денежных обязательств, отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств нахождения имущества у должника на момент заключения сделки с недвижимостью, не представлено.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: жилой дом общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112.

По условиям п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять дом с земельным участком в собственность и уплатить за него установленную настоящим договором денежную сумму.

Соглашением сторон цена отчуждаемого дома с земельным участком определена 1 000 000 руб. Из них жилой дом 800 000 руб., земельный участок 200 000 руб. (п. 4. договора).

26.11.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка ООО «АОК «Аудит-Эксперт» от 14.09.2018 № 14/09-1 о среднерыночной стоимости недвижимого имущества и земельного участка, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> по состоянию на дату совершения спорной сделки 13.11.2015 составляет 13 803 934 рублей, что существенно (более чем в 10 раз) превышает стоимость, определенную соглашением сторон спорной сделки.

В порядке ст. 65 АПК, ФИО4 доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на дату совершения спорной сделки 13.11.2015), не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из отзыва и пояснения представителя ФИО4 следует, что в ходе переговоров между ФИО4 и должником по условиям заключения сделки с недвижимостью, должник выразил желание получить от продажей домовладения 2 500 000 рублей, так как изначально на приобретение указанной недвижимости последний понес затраты в размере 2 400 000 рублей. Но в связи с тем, что у ФИО4 не было в наличии такой суммы денежных средств, то стороны договорились о продаже домовладения за 1 000 000 рублей, но с условием, что должник вместе с семьей будет проживать в доме в течение полутора лет. В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 прилагает заверенные нотариусом г. Волгограда ФИО10 протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12

Тем самым приобретать спорного имущества указывает, что стоимость спорного объекта недвижимости фактически составляла 2 500 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 оспариваемого договора соглашением сторон цена отчуждаемого дома с земельным участком составляет 1 000 000 рублей, из них дом 800 000 рублей, земельный участок 200 000 рублей. Каких-либо иные условия, на которых ФИО4 приобрел у должника ФИО1 недвижимое имущество в договоре отсутствует.

Таким образом, фактически условия сделки (цена договора) отличаются от условий, согласованных сторонами в договоре.

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между ФИО4 и должником на основании материалов дела установлено, что в данном случае имеет место быть нестандартный характер сделки между должником ФИО1 и ФИО4

При заключении договора купли-продажи, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания договоров ничтожными, (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63, согласно которого наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также, представитель ФИО4 указывает, что отчужденное имущество для должника являлось единственным жилым помещением, и оно не могло быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, отчуждаемое домовладение будет защищено исполнительным иммунитетом при обязательном наступлении двух условий: на момент подачи заявления (04.10.2018) о признании сделки недействительной, должник с семьей должен проживать в отчуждаемом домовладении.

В материалы дела представлено сообщение ГУ МВД РФ по Волгоградской области № 19/1015В от 17.12.2018, согласно которому должник с 18.11.2017 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2019 № КУВИ-001/2019-531759, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, находится в собственности у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли, ФИО14, 03.10.1952г.р., 1/2 доли. Дата государственной регистрации - 29.08.2014. Согласно справке № 12а/1784/15 от 20.07.2018 архива отдела записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области, брак между должником и ФИО15 (после заключения брака ФИО16) Ольгой Александровной заключен в 2010 (актовая запись о заключении брака № 1273), данные о прекращении и расторжении брака отсутствуют.

Также, согласно прилагаемым ФИО4 документам по обслуживанию дома (договора), 2018, свидетельствуют об отсутствии признаков фактического проживания должника и его семьи в отчужденном жилом доме с земельным участком.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании спорной сделки с недвижимостью недействительной, должник не проживал в спорном домовладении. у должника имеется иное недвижимое имущество, в котором он в настоящий момент и проживает (по адресу регистрации).

В материалах дела имеются доказательства, что должник проживал в отчуждаемом доме после заключения оспариваемой сделки с недвижимостью до середины лета 2018 (регистрация в отчуждаемом доме до 18.11.2018).

Кроме того, в период февраль-март 2017, должник, заключая договора займы с кредиторами ФИО9, ФИО8 (определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 13.06.2018 и от 03.09.2018 соответственно), указывал о своем месте нахождении по адресу: <...>, что также свидетельствует об использовании отчужденного недвижимого имущества после его продажи должником еще более двух лет, после его отчуждения ФИО4

Заключение оспариваемой сделки между должником и ФИО4 на условиях, отличающихся от фактических условий, при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки (присутствуют признаки ст. 10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ), свидетельствует о том, что ФИО4, заключая оспариваемый договор, способствовал должнику в занижении рыночной стоимости спорного домовладения, заключения договора на условиях, отличающихся от фактических, а тем самым сознательно и добровольно участвовал с должником в ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка с недвижимостью имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10 ГК РФ.

02.12.2015 между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 3

Пор условиям п. 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак В356-ЧМ 134, ПГС 64 ОК №316068, выданного 10.06.2015г., РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Продажная цена отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в сумме 1 650 000 руб. (пункт 4. Договора).

02.12.2015 в паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике ФИО6 на основании совершенной сделки.

Согласно справке о среднерыночной стоимости ООО «ЭкспертЪ» от 13.11.2018, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки (02.12.2015) составляет 2 056 363 рублей, что на 20 % (406 363 руб.) выше продажной цены, определенной соглашением сторон спорной сделки.

В порядке ст. 65 АПК, ФИО6 доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки (02.12.2015), не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В подтверждение факта совершения сделки при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника ссылается на существенное занижение, по мнению финансового управляющего, стоимости проданного, по оспариваемому договору, транспортного средства, в связи с тем, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 2 056 363 руб., (при этом должник как следует из ПТС спорного автомобиля приобретя его 26.11.2015 у ООО «САРТРАНС», реализует его спустя пять дней 02.12.2015 по заниженной цене), при наличии на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами должника; указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в ущерб собственным экономическим интересам, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению о продажной цене отчуждаемого транспортного средства 1 650 000 руб. При этом согласно указанному пункту договора купли - продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора.

Между тем, доказательств наличия финансовой возможности для оплаты денежных средств по договору купли-продажи, доказательств оплаты денежных средств ФИО6 не представлено.

В подтверждение финансовой возможности для оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 02.12.2015 ФИО6 указывает, что супруга ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузовые перевозки. ФИО6 с 9 апреля 2019 по 31 января 2019 работал в должности механика у ИП «ФИО17.». Согласно выписке по операциям на счете ИП «ФИО17.» филиала ПАО «МТС- БАНК» в г.Ростове-на-Дону с указанного расчетного счета 29.10.2015 года и 18.11.2015 сняты денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей соответственно за каждое снятие. Так же с банковского счета ИП «ФИО17.» на банковский счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк» № 4276110010828115 перечислялись суммы задолженности: 24.03.2015 - 35 000 рублей, 07.04.2015 - 40 000 рублей, 15.04.2015 – 30 000 рублей, 23.09.2015 - 90 000 рублей (две операции по 45 000 рублей), 14.10.2015 - 150 000 рублей, а всего на сумму 345 000 рублей. Согласно анализа части (в связи с данностью событий не все удалось представить в суд) договоров ИП «ФИО17.» на осуществляемые последней грузоперевозки, где оплата предусматривала наличный расчет, следует, что в 2015 за оказание услуг по перевозкам грузов ИП «ФИО17.» получено наличных денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей по 29 договорам. Таким образом ФИО6 документально подтверждается, что на момент заключения договора купли продажи автомобиля, последний располагал денежными средствами в сумме 2 173 000 рублей.

Оценив указанные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств бесспорно подтверждающих, что из указанных денежных средств была произведена оплата спорного транспортного средства, не представлено, поскольку совокупный размер денежных средств по представленным ФИО6 документам, значительно превышают цену спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 02.12.2015, большая часть из которых является доходами его супруги, размер расходов, которой в связи с ведением ею предпринимательской деятельности не подтвержден; кроме того, по представленным договор оказания услуг по перевозке факт оплаты наличными денежными средства не подтвержден.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что текст договора не содержит в себе собственноручной расписки ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1 650 000 руб. от ФИО6. Текст договора купли-продажи от 02.12.2015 в том числе о том, что продавец получил указанную сумму полностью, факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом договора, напечатан с использованием технических средств, что свидетельствует о шаблонной форме спорного договора и формальном включении при его составлении условий, характерных для договора купли - продажи, в том числе о его возмездности.

Принимая во внимание, отсутствие в спорном договоре купли-продажи расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО6, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств последующего расходования денежных средств, якобы, полученных ФИО1 от ФИО6 по спорному договору купли-продажи, суд также полагает, что бесспорных, относимых и допустимых доказательств оплаты ФИО6 денежных средств ФИО1 по спорному договору купли-продажи не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО6 являются недобросовестными и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1 путем уменьшения конкурсной массы; исходя из вышеизложенного, сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 заключены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, продажа имущества позволила освободить ФИО1 от риска обращения взыскания по долговым обязательствам перед Банками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств самим ФИО1 после их получения от ФИО4 и ФИО6

Доказательств приобретения ФИО1 какого-либо имущества, расчетов с кредиторами, не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о безденежности операций по спорным сделкам.

То есть к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства у ФИО1 произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение оспариваемых договоров расценивается судом, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договорам имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено фактически по заниженной стоимости, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов причинен на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение об отчуждении по договорам купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 не знали и не могли знать о заключении договоров с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона для признания спорных сделок недействительными.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что продажа имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; ФИО1 и ФИО4, ФИО6 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества, транспортного средства направлены на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Как установлено статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отчужденное имущество на момент рассмотрения спорных сделок является собственностью ФИО4 (дом и земельный участок, ФИО6 (транспортное средство) суд приходит к выводу о применении последствий признания спорных сделок недействительными, в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО1 имущества переданного по сделкам.

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника от реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4 жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельный участок общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...>.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомототраспорного средства № 3 от 02.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6 автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК № 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***>, ПТС 64 ОК № 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья О.С. Гладышева