Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400023, <...>) несостоятельным (банкротом) с заявлением ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, представителя ФИО3, доверенность 09.09.2019

от финансового управляющего - ФИО4, доверенность 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 12.09.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 № А12-16930/2018, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 от 13.11.2015г. и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 года изменено в части.

Судом апелляционной инстанции восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 года по делу № А12-16930/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № Ф06-49923/19 от 15.08.2019 по делу № А12-16930/2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО2 15.10.2019 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, что подтверждается соответствующим штампом приемной суда и данными официального сайта суда.

При этом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-16930/2018 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Частью 5 статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, каким-либо арбитражным судом. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие- либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

ФИО2 заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что в случае отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации судебных актов нижестоящих инстанций по спору по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, рассмотрение данного заявления утрачивает целесообразность.

При этом, суду представлено доказательство подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, что подтверждается входящим штампом и сведениями арбитражного суда «Электронное правосудие».

Судебный акт Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № А12-16930/2018 по результатам рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 от 14.10.2019 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 о пересмотре, которого заявлено в рамках настоящего обособленного спора имеет существенное значение для рассматриваемого заявления, в связи с чем, суд считает возможным применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с целью соблюдения процессуальных сроков и прав участников обособленного спора приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-16930/2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-16930/2018 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 от 14.10.2019 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу № А12-16930/2018 (в части).

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева