Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.01.2019,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № 1, после перерыва - ФИО4, доверенность от 10.01.2020 № 2,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предпри- ниматель ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – меж- районная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) от 14.12.2018 № 10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил при- знать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 14.12.2018 № 10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 по де- лу № А12-16969/2019 заявление предпринимателя ФИО1 удовле- творено.

Судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 14.12.2018 № 10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 435 196 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 1 013 173 рубля, соответствующих пени и штрафа.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки нало- говых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 оставлено без измене- ния.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 215 000 рублей.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял требования (заявления, поступившие 2 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года) и в окончательной редакции просил взыскать с межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области судебные расходы в размере 253 413,1 рублей, в том числе 215 000 рублей на оплату услуг представителя, 38 413,10 рублей – командировочные расходы представителей, связанные с участием в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены следую- щие документы:

- подготовить и направить апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области (стоимость услуг 50 000 рублей),

- подготовить и подать в суд заявление о признании решения недействительным, дополнительных ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (стоимость услуг 50 000 рублей),

- представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить необходимые документы (стоимость услуг 50 000 рублей),

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа, подготовить необходимые документы (стоимость услуг 50 000 рублей).

3) приказы о приеме на работу в ООО «ЮФ «Юринформ» Фурдыло Д.А. от 12.05.2015 и Кравца И.А. от 04.02.2019.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в общем размере 38 413,10 рублей предпринимателем представлены проездные документы на железнодорожный транспорт, квитанции на оплату гостиницы, маршрутные квитанции электронных билетов, авансовые отчеты, подтверждающие направление ООО «ЮФ «Юринформ» в командировку сотрудников ФИО2 и ФИО5 и выплату им суточных в размере 700 рублей в сутки, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «ЮФ «Юринформ» от ФИО1 денежных средств в оплату по договору № НУф-001/19 от 21.01.2019 в общем размере 39 000 рублей от 11 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором он просит уменьшить сумму судебных расходов ввиду её документальной неподтвержденности и несоразмерности объему работ представителей.

Изучив представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит частич- ному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 требования, заявленные к межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, удовлетворены.

Таким образом, понесенные предпринимателем ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций подлежат взысканию с межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-16969/2019 представлял ФИО2; при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом интересы предпринимателя представляли ФИО2 и ФИО5, при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа интересы предпринимателя представлял ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представители заявителя приняли участие в 1-м предварительном судебном заседании и в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.11.2019, 12.12.2019) и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (25.06.2020).

В соответствии с п. 3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, раз- решением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случа- ях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого по- рядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются су- дебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае процедура оспаривания состоявшегося решения инспекции в вышестоящий налоговый орган являлась обязательной, вследствие чего расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 50 000 рублей признаются судом относимыми к настоящему спору.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмер- ности стоимости оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из- ложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выпла- ты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан- ных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и ока- занных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяе- мых судом.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскива- емых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока- занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных до- кументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд считает возможным основываться на Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – от 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции про- должалось 3,5 месяца, спор не представлял особой сложности и заключался в оценке обоснованности включения в налоговую базу стоимости имущества, превышающей ука- занную в договорах купли-продажи и определенной на основании свидетельских показа- ний, при этом судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимо- стью уточнения заявителем своих требований, изложения доводов по основаниям доначисления оспариваемых сумм и расчета оспариваемой суммы налогов.

Также суд принимает во внимание, что судебные заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов откладывались три раза в связи с необходимо- стью представления заявителем относимых к настоящему делу документов, подтвержда- ющих размер заявленных судебных расходов и уточнения требований

Предпринимателем заявлены расходы на представление интересов в судах трех инстанций в следующих размерах: в первой инстанции – 50 000 рублей, в апелляционной инстанции – 50 000 рублей, в кассационной инстанции – 50 000 рублей, досудебное обжалование решения налогового органа – 50 000 рублей, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку заявления и период работы представителей, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 95 000 руб., из которых 15 000 рублей – оплата услуг представителя по досудебному обжалованию решения налогового органа, 30 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – оплата услуг представителей в апелляционной инстанции, 20 000 рублей – оплата услуг

представителя в кассационной инстанции, 10 000 рублей - оплата услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактиче- ски оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 договора об оказании юридических консультационных услуг № НУф-001/19 от 21.01.2019 дополнительные расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (выезд представителя испол- нителя с командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы), возмещаются заказчиком после предварительного согласования. Согласованные с заказчиком дополнительные расходы оплачиваются в течение 2-х дней с момента выставле- ния исполнителем счета на оплату.

Заявителем представлены документы на проезд и проживание представителей в г.Саратове и в г.Казани с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также авансовые отчеты, подтверждающие возмещение ООО «ЮФ «Юринформ» коман- дировочных расходов своих сотрудников, связанных с участием с рассмотрением настоя- щего дела судами вышестоящих инстанций, на общую сумму 39 444,70 рублей.

Суд отмечает, что в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2019 года по другому делу ( № А12-17118/19), заявителем предъявлены ко взысканию расходы на проживание, связанные только с участием в судебном заседании 12 декабря 2019 года по делу № А12- 16969/2019 (11 и 12 декабря 2019 года), а расходы на проезд, относящиеся к двум делам, уменьшены в два раза.

Соответственно, заявленная сумма командировочных расходов составила 38 413,10 рублей.

Данные расходы ООО «ЮФ «Юринформ» согласованы с заказчиком - предпринимателем ФИО1, что подтверждается фактом оплаты заказчиком понесенных затрат в общей сумме 39 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года).

Инспекцией не представлено доказательств превышения стоимости билетов и проживания в гостинице разумных пределов средней стоимости проезда по данному направ- лению и стоимости проживания представителя в гостинице, существующих в г.Саратове и в г. Казани, наличия более дешевого способа проезда и проживания исходя из времени приобретения билетов и времени пребывания в г.Саратове и г.Казани.

Суд считает, что понесенные в данной части расходы отвечают критерию разумно- сти. Стоимость проживания и проезда не является чрезмерной.

Не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необхо- димости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства либо самый дешевый гостиничный номер. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размеще- ния.

Суд считает правомерным взыскание судебных расходов на проезд и проживание представителя заявителя в г.Казани с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19 марта 2020 года, несмотря на то, что судебное заседание не состоялось.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу № А12-16969/2019 назначено на 19 марта 2020 года в 14 часов, в связи с чем представителем Фурдыло Д.А. 17 марта 2020 года были приобретены железнодорожные билеты и осуществлен выезд в г.Казань.

Однако 18 марта 2020 года было вынесено постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, согласно которому приостановлен личный прием граждан в судах и разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, о чем представителю стало известно только в день судебного заседания.

В связи с этим определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 года судебное заседание было отложено.

Поскольку представителем заявителя были понесены расходы на проезд, проживание в г.Казани, которые возмещены предпринимателем ФИО1, а судебное заседание 19 марта 2020 года не состоялось по причинам, не зависящим от заявителя, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 9 565,50 рублей связана с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа по делу № А12-16969/2019 и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что с межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 133 413,10 рублей, из них на оплату услуг представителя - 95 000 рублей, на оплату фактических расходов на проезд и проживание с целью участия в судебных заседаниях – 38 413,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удо- влетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 133 413,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова