Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой»,ОАО «ГАКС», должник), ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс») об обращении взыскания на незаконно полученное имущество,

при участии: от заявителя – Османов А.В., доверенность от 20.08.2014,

конкурсного управляющего - Гончарова Р.В., предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 09.04.2009 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 15.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

14.04.2015 в суд от ООО «Промэкс» в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление об обращении взыскания на имущество ЗАО «АгроСтройСервис» (правопредшественник ЗАО «Геленджикагростройсервис»), незаконно полученное ОАО «Геленджикагрокурортстрой», в целях удовлетворения требований в размере 666 390 руб.

В обоснование заявления указано, в рамках дела № А32-3653/2009-60/102Б о банкротстве ЗАО «АгроСтройСервис» (ранее ЗАО «Геленджикагростройсервис») его требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не были удовлетворены с недостаточностью имущества и денежных средств должника. ОАО «Геленджикагрокурортстрой» являлось единственным учредителем и акционером ЗАО «АгроСтройСервис», в 1998 году передало в уставной капитал в качестве вклада пять объектов недвижимости, расположенные по ул. Пограничная, 21 в г. Геленджике. В рамках дела №А32-17508/2001-46/5 84-Б о банкротстве АООТ «Геленджикагрокурортстрой» конкурсный управляющий приказом № 02 от 15.08.2002 ликвидировал ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём слияния с передачей всего имущества и по акту от 14.10.200 имущество было передано АООТ «Геленджикагрокурортстрой», судебными актами разных арбитражных судом и разными судебными инстанциями ликвидация ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём присоединения к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признана незаконной, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис», право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорное недвижимое имущество признано недействительным. А также отказано ЗАО «Геленджикагростройсервис» в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче заинтересованному лицу спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности. Однако полагает, что гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности пропуск собственником срока исковой давности для защиты своего права. Пропуск срока не легализует незаконное фактическое владение. Таким образом, считает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» права собственности на спорное имущество, отсутствие такого права у ОАО «Геленджикагрокурортстрой», фактическое незаконное его владение спорным имуществом. То есть имеются все, предусмотренные п.11 ст. 142 Закона о банкротстве основания для обращения взыскания на спорное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства должника. Ранее обращался с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, однако определением суда от 28.01.2015 по делу № А12- 39648/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1. ст. 148 АПК РФ. При этом суд указал, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Как следует из представленных заявителем документов, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-3653/2009-60/102Б о банкротстве ЗАО «АгроСтройСервис» (ранее ЗАО «Геленджикагростройсервис»).

Определением суда от 24.07.2012 требования ООО «Промэкс» включены на сумму долга 580 233 руб. и 86 157 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис».

Определением суда от 14.07.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» завершено, требования ООО «Промэкс» остались непогашенными.

ОАО «Геленджикагрокурортстрой» являлось единственным учредителем и акционером ЗАО «АгроСтройСервис» (ранее ЗАО «Геленджикагростройсервис»). При учреждении ЗАО «Геленджикагростройсервис» согласно протоколу № 18/2 от 01.10.1998 по акту от 01.10.1998 АООТ «Геленджикагрокурортстрой» передало в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Пограничная, 21 в г. Геленджике, в том числе: административное здание (литер «А») площадью 1002,3 кв.м; здание производственного цеха металлоконструкций (литер «Б») площадью 935,7 кв.м; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер «В») площадью 924,4 кв.м; здание столярного цеха (литер «Д») площадью 424,7 кв.м; здание склада (литер «Е») площадью 663,3 кв.м. В силу положений ст. 213 ГК РФ ЗАО «Геленджикагростройсервис» стало собственником указанного имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу №А32-17508/2001-46/5 84-Б АООТ «Геленджикагрокурортстрой» было признано банкротом, конкурсный управляющий которого приказом № 02 от 15.08.2002 ликвидировал ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём слияния с передачей всего имущества. Имущество было передано в АООТ «Геленджикагрокурортстрой» по акту от 14.10.2002. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу № А-32-28466/2003-5/888 ликвидация ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём присоединения к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признана незаконной. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу № А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис», указав, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» является собственником имущества, переданного в его уставный капитал. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 по делу № А-32-5248/2005-36/102, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2007, и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 признано недействительным право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорное недвижимое имущество. При этом суды указали, что акт приёма-передачи от 14.10.2002 не является правовым основанием для возникновения у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» права собственности в связи с тем, что его реорганизация путём присоединения должника признана недействительной. Кроме того, суд округа разъяснил, что отсутствие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» фактического владения спорным имуществом не является основанием для отказа в разрешении по существу спора о праве собственности, что и было сделано судами в деле № А-32-5248/2005-36/102. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу А-32-9809/2006-36/203 ЗАО «Геленджикагростройсервис» было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче заинтересованному лицу спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество, на которое просит обратить взыскание заявитель в конкурсной массе ОАО «Геленджикагрокурортстрой» нет. По решению собрания кредиторов от 16.03.2015 конкурсным управляющим заключено соглашения об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, единственному кредитору - ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» (далее - ООО «УК «ЮРСИ») передана часть имущества ОАО «Геленджикагрокурортстрой» включенная в конкурсную массу, а именно объекты недвижимости, на которые заявитель просит обратить взыскание. Полагает, что ссылка заявителя в подтверждение своих требований на одни судебные акты, согласно которым признано недействительным право собственности за ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорные объекты недвижимости, недостаточно, чтобы сделать выводы о том, что имущество незаконно находится у ОАО «Геленджикагрокурортстрой», поскольку имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, не указанных заявителем, из которых следует, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является законным собственником спорного имущества. Считает, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» с 2005 г. была утрачена легальная возможность реализации правомочий собственника, так и их судебной защиты со ссылкой на судебную практику. Поэтому полагает, что в данном случае не может идти речь о том, что только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» заявителю стало известно, что спорное имущество находится у ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Факт нахождения спорного имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» был известен до процедуры банкротства, а не обнаружен после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «АгроСтройСервис». Учитывая, что ЗАО «АгроСтройСервис» и кредиторами был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок со спорным недвижимым имуществом, то и в настоящем споре данный срок исковой давности также пропущен, о чем ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и заявляет.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «ЮРСИ», который представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Из указанной нормы следует, что только кредиторы, не получившие полного удовлетворения в ходе конкурсного производства, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. Кроме того, имущество, на которое просит обратить взыскание кредитор, не должно было быть включенным в конкурсную массу должника, из владения которого оно выбыло.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ОАО «Геленджикагрокурортстрой», является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иное не установлено законодательством, к требованиям, основанным на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

Суд полагает, что из анализа п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять не с момента исполнения сделки, а с момента завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, в рамках которого кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, имеет право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания к лицам, незаконно получившим имущество должника. Конкурсное производство в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» (ЗАО «Геленджикагростройсервис») завершено 14.07.2014. Поэтому срок исковой давности суд признает не пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 24.07.2012 по делу №А32-3653/2009 требования ООО «Промэкс» включены на сумму долга 580 233 руб. и 86 157 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис».

Из отчета конкурсного управляющего на 03.06.2014 и реестра требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис» на 06.06.2014, ООО «Промэкс» числится как кредитор третьей очереди на 666 390 руб..

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу №А32-3653/2009, которым конкурсное производство в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» завершено, следует, что требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент завершения конкурсного производства в реестре требований кредиторов ЗАО «АгроСтройСервис» ООО «Промэкс» числился как кредитор третьей очереди и требования его не были погашены. Доказательства погашения его требований не представлено.

Согласно положениям п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, не получившие полного удовлетворения в ходе конкурсного производства, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При этом в случае обоснованности их требований по существу, взыскание обращается на все незаконно полученное третьим лицом имущество должника, но в пределах суммы неудовлетворенного требования кредитора. При этом, для целей п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должник должен получить имущество без должных правовых оснований.

Заявитель в качестве доказательства своих требований ссылается на судебные акты, подтверждающие наличие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» права собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у ОАО «Геленджикагрокурортстрой», фактическое незаконное владение ОАО «Геленджикагрокурортстрой» спорным имуществом.

Как следует из материалов дела и представленных документов между сторонами спора относительно правового статуса указанных заявителем в заявлении объектов недвижимости, на которые он просит обратить взыскание, уже состоялось несколько судебных актов по различным арбитражным делам в различное время.

Как следует из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» учреждено единственным учредителем, АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (в настоящее время ОАО). В соответствии с решением Совета директоров АООТ «Геленджикагрокурортстрой» по акту приема-передачи от 01.10.1998 АООТ «Геленджикагрокурортстрой» передало ЗАО «Геленджикагростройсервис» движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, в том числе: административное здание (литер «А») площадью 1002,3 кв.м.; здание производственного цеха металлоконструкций (литер «Б») площадью 935,7 кв.м.; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер «В») площадью 924,4 кв.м.; здание столярного цеха (литер «Д») площадью 424,7 кв.м.; здание склада (литер «Е») площадью 663,3 кв.м., механизмы и инвентарь. Передача имущества произведена в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Правомерность передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис» подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу № А32-18248/2005:-39/490-2006-39/346.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу № А32-17508/2001-46/584-Б АООТ «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На основании приказа конкурсного управляющего должника от 15.08.2002 № 02 о реорганизации ЗАО «Геленджикагростройсервис» путем присоединения к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» и об изъятии у ЗАО «Геленджикагростройсервис» имущества, документации и печати, по акту приема-передачи от 14.10.2002 движимое и недвижимое имущество ЗАО «Геленджикагростройсервис», ранее полученное по акту приема-передачи от 01.10.1998, передано АООТ «Геленджикагрокурортстрой». После изъятия имущества у ЗАО «Геленджикагростройсервис» по акту приема-передачи от 14.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края за АООТ «Геленджикагрокурортстрой» было зарегистрировано право собственности на пять объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Пограничная, 21 в г. Геленджике.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу № А32-28466/2003-5/888 действия конкурсного управляющего АООТ «Геленджикагрокурортстрой» по присоединению ЗАО «Геленджикагростройсервис» к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» признаны незаконными.

Зарегистрированное право собственности АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на указанное недвижимое имущество признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу № А32-5248/2005-36/102.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда от 27.02.2006 оставлено в силе. В постановлении от 05.12.2007 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» является собственником спорного имущества, полученного при его создании от единственного участника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2005 по делу № А32-17508/2001-46/584-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Геленджикагрокурортстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АООТ «Геленджикагрокурортстрой», получившее спорное имущество по акту приема-передачи от 14.10.2002, продолжало владеть и пользоваться спорным имуществом.

ЗАО «Геленджикагростройсервис» обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-18173/2008-15/293-49/199, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 отказано в иске ЗАО «Геленджикагростройсервис» об истребовании имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Решением от 16.12.2002 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате установлен юридический факт владения АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на праве собственности спорным имуществом. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03. 2003 серия 23-АА №930197, 930198, 930199, 930200 и от 09.04.2003 серия 23-АА № 948428.

В рамках дела №А-32-5248/2005-36/102 рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (правопредшественник должника) о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу №А-32-5248/2005-36/102 зарегистрированное за АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на основании решения от 16.12.2002 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате, право собственности на перечисленное недвижимое имущество признано недействительным.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2007. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, данными судебными актами было подтверждено возникновение у ЗАО «Геленджикагростройсервис» права собственности на спорные объекты недвижимости в результате сделки по внесению АООТ «Геленджикагрокурортстрой», вклада в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис» по акту приема – передачи от 01.10.1998.

В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер. Момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает не с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации право приобретателя будет юридически признано и подтверждено государством. Однако возникает оно до совершения этого акта. После передачи недвижимого имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности указанное имущество служит предметом исполненного обязательства, и приобретатель является его законным владельцем.

На основании обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суд установил, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» с 14.10.2002 фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, право собственности на которые принадлежало ЗАО «Геленджикагростройсервис».

Следующий блок судебных актов относительно спорной недвижимости участников настоящего дела касается реализации вещных прав собственника, ЗАО «Геленджикагростройсервис», и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества актом приема – передачи от 14.10.2002

В рамках дела №А32-9809/2006-36/203 рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате полученного по акту приема – передачи от 14.10.2002: административного здания литер А площадью 1002,3 кв. м; здания производственного деревообрабатывающего цеха литер В площадью 924,4 кв. м; здания производственного цеха металлоконструкций литер Б площадью 935,7 кв. м; здания склада литер Е площадью 663,3 кв. м, здания столярного цеха литер Д площадью 424,7 кв. м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 07.2006 по данному делу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности относительно применения последствий ничтожной сделки.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2006, суд указал, что истцом по данному делу пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, учитывая, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 14.10.2002, а истец в суд с иском обратился только 06.04.2006, то есть спустя более чем три года. Данные судебные акты вступили в законную силу

В рамках дела №А32-20350/2007-41/474 рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с неверным способом защиты права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.12.2008 оставил данное решение без изменения и указал, что отказ в возврате имущества в порядке реституции в силу истечения исковой давности не может быть ревизован путем признания права на указанное имущество.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела №А32-18173/2008-15/293-49/199 рассмотрен спор по иску ЗАО «Геленджикагростройсервис» к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку АООТ «Геленджикагрокурортстрой», получившее спорное имущество по акту приема-передачи от 14.10.2002, продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, ЗАО «Геленджикагростройсервис» заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, отказано в иске ЗАО «Геленджикагростройсервис» об истребовании имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности. Суды установили, что истец просит виндицировать имущество, в возврате которого ему отказано в порядке реституции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу №А32-9809/2006-36/203. Со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что истребование имущества стороной сделки от другой стороны недействительной сделки является ненадлежащим способом защиты права. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела №А32-43767/2004-32/1200 рассмотрен спор по иску акционера Ефимовой В.А. к ЗАО «Геленджикагростройсервис» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате полученного по акту приема – передачи от 14.10.2002: административного здания литер А площадью 1002,3 кв. м; здания производственного деревообрабатывающего цеха литер В площадью 924,4 кв. м; здания производственного цеха металлоконструкций литер Б площадью 935,7 кв. м; здания склада литер Е площадью 663,3 кв. м, здания столярного цеха литер Д площадью 424,7 кв. м., а также документов и печатей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по данному делу отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что истица не доказала своего нарушенного права, поскольку ее статус акционера основан на недействительной сделке. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судебными инстанциями констатирована ничтожность сделки по передаче спорной недвижимости по акту приема – передачи от 14.10.2002, но вопрос о возврате уже был разрешен судом в рамках дела №А32-9809/2006-36/203 - суды двух уровней пришли к выводу о пропуске срока исковой давности ЗАО «Геленджикагростройсервис» по вопросу о возврате полученного по недействительной сделке. Таким образом, ОАО «ГАКС» с 14.10.2005 (по истечении трех лет с даты совершения сделки по передаче имущества) легитимно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости. Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела №А32-9809/2006-36/203, в связи с чем, ЗАО «Геленджикагростройсервис» отказано в судебной защите его нарушенного права о возврате полученного по недействительной сделке. Кроме того, судами также было отказано в защите вещного права ЗАО «Геленджикагростройсервис» путем виндикации спорного имущества при рассмотрении дела №А32-18173/2008-15/293-49/199.

Формальное наличие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» права собственности на спорные объекты недвижимости при отсутствии титула и легальной возможности не дало ему оснований реализовать свои правомочия собственника (владения, пользования, распоряжения), а также установить свои требования в рамках настоящего дела № А12-17003/2008 о банкротстве ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Так, определением суда от 10.04.2014 ЗАО «Геленджикагростройсервис» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГАКС». ЗАО «Геленджикагростройсервис» полагал, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» неосновательно получило во владение указанное недвижимое имущество, безвозмездно с 14.10.2002 пользовалось не принадлежащим ему имуществом, в результате чего неосновательно сберегло сумму, равную размеру арендной платы, которую должник должен был бы уплатить собственнику имущества при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, просил установить требования по указанным основаниям. Суд указал, что судебной защите подлежали бы права ЗАО «Геленджикагростройсервис» в части взыскания неосновательного обогащения, если бы им не была утрачена возможность судебной защиты своего обязательственного права, основанного на недействительной сделке. Поскольку в настоящем споре пропуск срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки был уже преюдиционально установлен, а трехлетний срок исковой давности по неосновательному обогащению начал исчисляться заявителем с 10.07.2006, после истечения срока для возврата исполненного по ничтожной сделке (после 14.10.2005), у должника с данного периода отсутствует неосновательное обогащение. То есть, начиная с 14 октября 2005 г. (окончания срока исковой давности) спорным имуществом легитимно владеет ОАО «Геленджикагрокурортстрой», поскольку легальная возможность реализовать правомочия собственника (владения, пользования, распоряжения) у ЗАО «Геленджикагростройсервис» отсутствует.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ содержание права собственности образуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

ЗАО «Геленджикагростройсервис» с 2005 г. была утрачена легальная возможность реализации правомочий собственника, так и их судебной защиты.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 №3039/07 исключил возможность признания права собственности за лицом, не владеющим имуществом.

Согласно правовой позиции ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.01.2009 по делу №А26-2597/2008, отказ истцу в иске о возврате имущества в связи с истечением срока исковой давности означает утрату им правомочия владения, которое наряду с пользованием и распоряжением образуют содержание права собственности (статья 209 ГК РФ). При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 №Ф08-4734, в случае отказа судом в истребовании недвижимого имущества у его фактического владельца в связи с пропуском срока исковой давности, такой судебный акт по существу является основанием для возникновения права у владельца (статья 8ГК РФ) и его обязательной регистрации в отношении недвижимости в силу ст. 131 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права предполагает опровержение в судебном порядке оснований для его государственной регистрации.

Как установлено судом, в ЕГРП имеется действующая запись без каких либо ограничений и обременений о том, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является собственником спорного недвижимого имущества. В рамках конкурсного производства ОАО «Геленджикагрокурортстрой» оно включено в конкурсную массу, из конкурсной массы не исключалось. По решению собрания кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» от 16.03.2015 конкурсным управляющим заключено соглашения об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, единственному кредитору должника - ООО «УК «ЮРСИ» передана часть имущества ОАО «Геленджикагрокурортстрой» включенная в конкурсную массу, а именно объекты недвижимости, на которые заявитель просит обратить взыскание. В связи с тем, что переход права собственности не оформлен в установленном законом порядке, суд полагает имущество находящимся в конкурсной массе должника.

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О, а также имеющиеся в деле доказательств суд находит, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является легитимным владельцем спорного имущества, в связи с чем, оснований для применения п.11. ст. 142 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Кроме того, разрешение вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции суда. При этом п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Геленджикагростройсервис» рассматривалось заявление о привлечении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» как единственного акционера к субсидиарной ответственности. Определением от 27.02.2014 по делу №А32-3653/09 к привлечении к ответственности было отказано, суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в отношении имущества в октябре 2002 года и возникновением тех обязательств, требования по которым возникли у должника в 2007-2009 годах (абз.2 стр.4 постановления апелляционной инстанции). Судами установлен факт, что нахождение спорного имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не повлияло на образование задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л.К.