Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград	Дело № А12- 17025/2009
26 ноября 2010г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2010г.
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2010г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Даншиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Маэстро» о возмещении судебных расходов в размере 183 633 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2010

от ответчика (заявителя) – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2010

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Маэстро» о взыскании 184 973 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной в соответствии с договором № 71-п/04 от 31.12.2004 на аренду нежилого помещения. Встречный иск ООО «Маэстро» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным одностороннего изменения договора в форме уведомления от 25.01.2008, касающегося увеличения размера арендной платы, удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановлением ФАС Поволжского от 27.07.2010.

21.10.2010 ООО «Маэстро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Етеревсковой А.Е. 183 633 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе: 170 600 руб. – выплата вознаграждения представителю, 13 033 руб. – расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные и почтовые .

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, недоказанность расходов на покупку бензина. Просил уменьшить размер заявленных требований до 16 049 руб. (представлен отзыв на заявление ООО «Маэстро»).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 указал на ошибочность заявления о применении срока исковой давности по взысканию судебных расходов.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя – ФИО4- ФИО5, с которой были заключены договоры от 20.08.2009, 01.02.2010, 01.06.2010 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области (70 600 руб.), Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Поволжского округа (по 50 000 руб.).

Оплата оказанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами № 103 от 02.09.2009, № 18 от 03.03.2010, № 56 от 16.06.2010 (подлинники обозрены в ходе рассмотрения заявления).

Проверив обоснованность требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (на которые ссылается сам заявитель), суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 40 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности стоимости услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах,

расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно- оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расходы в сумме 11 329 руб. 35 коп., выплаченные представителю по расходному кассовому ордеру № 92 от 23.09.2010 в качестве компенсации оплаты проезда в г. Волгоград и обратно, в г. Казань и обратно, суточных, оплаты проживания представителя, а также возмещения почтовых расходов подлежат возмещению.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представитель и директор ООО «Маэстро» выезжали на автомобиле. На оплату бензина потрачено 1 704 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 23.03.2010, кассовыми чеками от 31.03.2010 и от 01.04.2010 (подлинники обозрены в ходе судебного разбирательства). Эти расходы также подлежат взысканию в пользу заявителя.

Доводы предпринимателя о недоказанности расходов на бензин несостоятельны и отклонены судом.

Ссылка предпринимателя на то, что представитель ООО «Маэстро» и единственный учредитель ООО «Маэстро» состоят в браке, и общество является их совместной собственностью, а также на то, что ООО «Маэстро» уплачивает незначительную арендную плату (4 679 руб. в месяц), не может служить основанием для уменьшения размера заявленных требований до 16 049 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106 -112, 148, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Маэстро» 53 033 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Маэстро» в ходе рассмотрения дела № А12- 17025/2009.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном и (или) кассационном порядке

через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья	Даншина Н.В.