Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

с участием в качестве заинтересованных лиц:

судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 доверенность до 31.12.2010;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО7 доверенность от 11.01.2010, ФИО8 доверенность от 25.08.2010,

от УФССП по Волгоградской области, Центрального РО ССП – старший судебный пристав-исполнитель ФИО9 доверенность от 11.01.2010, служебное удостоверение;

остальные – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Кипра М.И. заявитель) (должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 по исполнительным производствам №№ 18/43/15780/11/2009, 18/43/19889/3/2010, выразившегося в не окончании данных исполнительных производств, и не направлении исполнительных документов конкурсному управляющему.

Заявленные требования мотивированы положениями п.1 ст.23, ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявитель полагает, что нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществляются исполнительские действия в пользу лица, признанного банкротом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 и конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

УФССП по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области требования заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в силу части 4 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2010, в порядке с.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.09.2010 до 9 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные документы, выслушав в заседании доводы участников дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2009 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Волгограда №2-1534/09 от 29.05.2009 о взыскании с Кипра М.И. в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 3010000 руб., судебным приставом-исполнителем ССП Центрального района г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18/43/15780/11/2009.

20.05.2010 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда №2-1019/10 от 12.01.2010 о взыскании с Кипра М.И. в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 297250 руб. судебным приставом-исполнителем ССП Центрального района г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18/43/19889/3/2010.

Таким образом, основаниями для возбуждения спорных исполнительных производств послужили исполнительные листы суда общей юрисдикции. При этом, исходя из буквального содержания исполнительных документов, должник является физическим лицом.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2010 по делу № А12-18088/2009 ИП ФИО4 (взыскатель по оспариваемым исполнительным производствам) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статей 329, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств № 18/43/15780/11/2009, 18/43/19889/3/2010 вынесены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду и прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 1 статьи 197, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А12-17317/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru