Определение № А12-17465/08 от 13.09.2010 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,

http://volgograd.arbitr.ru,  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru,  телефон: 23-00-78,  факс: 24-09-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                     13 сентября  2010г.

                                                                                                                        Дело №А12-17465/2008

Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Машлыкиным А.П.,                               

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственности «Евростройстандарт», Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2009г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2008г.,

от третьих лиц – ФИО3, представитель Администрации Волгограда по доверенности от 27.02.2008г.,

ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» по доверенности от 10.09.2010г.,

ФИО5, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по доверенности от 23.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

         Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительной сделки по выводу имущества, основанной на распоряжении Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 12.05.2004г. № 1662р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» муниципального имущества.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственности «Евростройстандарт», Администрация Волгограда.

         Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.       

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. оставлено без изменения.

        Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009г. № ВАС-11556/09 отказано в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-17465/2008 арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009г.  по названному делу.

         Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г.

         Вновь открывшимися обстоятельствами представитель заявителя считает пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

         Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 29.04.2010г. «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» толкование норм права, предложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

         Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5.1 названного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абзаце 2 пункта 5.1 названного постановления указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

         Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного постановления формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

         Сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.        

         Из материалов дела видно, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2009г. № ВАС-11556/09 заявителю отказано в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-17465/2008 арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009г.  по названному делу.

         В названном определении отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Суд учитывает, что в решении  арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Волгоградэлектротранс» указано применение срока исковой давности.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.          

         Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. необходимо отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 184-188, 309-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области                                              

О П Р Е Д Е Л И Л :

         В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009г. отказать.

         Определение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

         Судья                                                                                                            А.П. Машлыкин