Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области И.И. Маслова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) о признании недействительными решений, требования налогового органа, о признании не подлежащим исполнению поручения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования от 05.03.2018 № 118113 об уплате пени в сумме 21 276 092 руб. 35 коп., решения от 21.05.2018 № 113628 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 21 276 092 руб. 35 коп., решений от 21.05.2018 № 93927, № 93928, № 93929,

№ 93930, № 93931 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о признании неподлежащим исполнению поручения от 21.05.2018 № 162604 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-17576/2018.

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнения требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 05.03.2018 № 118113, решения Межрайонной ИФНС России

№ 5 по Волгоградской области от 21.05.2018 № 113628, решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 93927, № 93928, № 93929, № 93930, № 93931, поручения от 21.05.2018 № 162604.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов

лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,

возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 118113 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2018 об уплате пени в сумме

№ 93928, № 93929, № 93930, № 93931 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также поручение от 21.05.2018 № 162604 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, выставленное на основании решения от 21.05.2018 № 113628.

Заявитель представил суду доказательства, подтверждающие невозможность выплаты Обществом заработной платы своим сотрудникам за май 2018 года, срок уплаты которой за 1 половину мая наступит 30.05.2018, срок окончательного расчета по выплате заработной платы за май 2018 года наступит 15.06.2018. На предприятии заявителя работает 119 человек, совокупная заработная плата которых составляет 3 271 тыс. руб. в месяц.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ сотрудники заявителя приобретут право приостановить работу до выплаты задержанной суммы, что означает невозможность дальнейшего надлежащего ухода за свиным поголовьем, что может повлечь его гибель, т. е. ущерб, несоразмерный последствиям приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов.

В конечном итоге, невыплата заявителем заработной платы неизбежно приведет к массовому увольнению работников.

Заявитель также представил суду доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет выплачивать Банку «Возрождение» (ПАО) проценты по кредитам, указанная просрочка повлечет предъявление банком к заявителю требования о досрочном погашении ссудной задолженности в общей сумме

Предъявление банком к досрочному погашению данной суммы ссудной задолженности может повлечь банкротство заявителя.

Общество также пояснило суду, что в дальнейшем, по кредитным договорам

№№ 011/09-Ю, 057/09-Ю, 077/10-Ю, 080/09-Ю, 109/08-Ю, 115/09-Ю, 139/10-Ю,

146/09-Ю, 179/08-Ю, 210/08-Ю, 162/10-Ю, требование о досрочном погашении задолженности в сумме 785 055 000,00 руб., на основании ранее выданных государственных гарантий №№ 16/09, 50/09, Г-109/10, 74/09, Д-122/08, Д-142/09, Г-158/10, 157/09, 152/08, 178/08, Г-188/10, будет предъявлено к Администрации Волгоградской области.

Кроме того, Общество представило суду доказательства наличия у него текущих обязательств перед кредиторами: задолженность за газ составляет 1 895 938,53 руб. по договору поставки газа от 10.01.2018 № 09-5-55117/18К; задолженность за электричество - в общей сумме 731738,60 руб. по договору № 3031827/2018 от 01.11.2017; задолженность за премиксы и комбикорма в сумме 7117713,36 руб. по договору поставки № 53/18 от 11.01.2018.

Заявитель пояснил, что у него отсутствуют денежные обороты в достаточном размере для одновременного исполнения и текущих обязательств Общества по уплате заработной платы, уплате текущих налогов, процентов по кредитам, оплате электричества, газа и кормов, и для исполнения оспариваемых в настоящем деле требования от 05.03.2018 № 118113 об уплате пени в сумме 21 276 092 руб. 35 коп., решения от 21.05.2018 № 113628 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 21 276 092 руб. 35 коп.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Общества о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (в том числе, основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Так, из копии бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 2017 год усматривается, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу исполнения требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 05.03.2018 № 118113, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 21.05.2018 № 113628, решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 21.05.2018 № 93927, № 93928,

№ 93929, № 93930, № 93931, поручения от 21.05.2018 № 162604, не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания заявленных требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, требований, решений и поручения налогового органа.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро»

(ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До рассмотрения спора по существу приостановить исполнение требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 118113 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2018, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 21.05.2018 № 113628 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 5 по Волгоградской области от 21.05.2018 № 93927, № 93928, № 93929, № 93930,

№ 93931 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, поручения от 21.05.2018 № 162604 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова