Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Балт» (далее – ООО «Евро-Балт», должник), (400105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от19.01.2015,

внешнего управляющего – ФИО3, предъявлен паспорт,

от ООО «Транзит» - ФИО4, доверенности от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.09.2013 в отношении ООО «Евро-Балт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.12.2013 ООО «Евро-Балт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.10.2014 суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении ООО «Евро-Балт» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 18.11.2014 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешним управляющим сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Евро-Балт» до настоящего времени не опубликованы.

04.12.2014 в суд поступило заявление, в котором ФИО1 просит включить требование в размере 7 628 325 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Балт».

Согласно ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее-Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО «Евро-Балт» представил доказательства уведомление кредиторов о заявленных требованиях 15.12.2014.

В установленный законом срок от внешнего управляющего и единственного кредитора, ООО «Транзит», возражений на заявленные требования не поступило.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.04.2012 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий и хищении бюджетных денежных средств, а именно в том, что будучи депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», он в течение 2009 – 2011 года преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов № 18 от 24.08.2009, № 4 от 15.03.2010 и № 0129300014911000397-0083007-01 от 25.04.2011 и путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 7 628 325 руб., причинив имущественный вред Волгоградской городской Думе, что составляет особо крупный размер. ФИО1 обратился в ООО «Евро-Балт» с просьбой возвратить денежные средства, оплаченных Волгоградской городской Думой за фактически не оказанные услуги, 08.08.2012 ФИО1 получил от ООО «Евро-Балт» письмо, в котором должник согласился возвратить данные денежные средства. В связи с тем, что ООО «Евро-Балт» не имело денежных средств, между ФИО1 и ООО «Евро-Балт» заключено соглашение 08.08.2012, в соответствии с которым ООО «Евро-Балт» в случае возврата ФИО1 денежных средств Волгоградской городской Думе, обязалось возместить ему затраты связанные с оплатой денежных средств. Согласно платежному поручения № 71 от 29.05.2014 в бюджет Волгоградской городской Думы перечислены 7 628 325 руб. После оплаты данной суммы ФИО1 обратился к ООО «Евро-Балт» за исполнением соглашения от 08.08.2012, однако денежные средства возмещены ему не были. Погашение ущерба подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.120.2014 по уголовному делу № 1-354/14, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.3 ст. 27 УПК РФ, по амнистии. В силу п.1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ просит установить его требование к должнику в размере 7 628 325 руб..

В судебном заседании внешний управляющий и представитель ООО «Транзит» не возражали против удовлетворения требований ФИО1.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из представленных в подтверждение требований документов, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.120.2014 по уголовному делу № 1-354/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.3 ст. 27 УПК РФ, то есть на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.20913 № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии». ФИО1 признан виновным в том, что, будучи депутатом Волгоградской городской Думы, учредителем и директором ООО «Евро-Балт», учредителем и директором ООО «Гранит», в течение 2009 – 2011 года преднамеренно не исполнил договорные обязательства перед Волгоградской городской Думой в рамках муниципальных контрактов № 18 от 24.08.2009, № 4 от 15.03.2010 и № 0129300014911000397-0083007-01 от 25.04.2011 и путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере 7 628 325 руб., причинив имущественный вред Волгоградской городской Думе, что составляет особо крупный размер. Уголовное дело прекращено в связи с погашением ущерба перед Волгоградской городской Думой, что явилось в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.20913 № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии» основанием для амнистии. Согласно данному постановлению суда денежные средства для погашения ущерба были предоставлены ФИО1 ООО «МирАвто» в лице генерального директора ФИО5 на основании договора займа от 27.05.2014, что подтверждено платежным поручением № 71 от 29.05.2014, согласно которому ООО «МирАвто» за ФИО1 произвело возмещение вреда Волгоградской городской Думе в размере 7 628 325 руб., причиненного преступлением, согласно соглашению от 23.05.2014. То есть погашение ущерба производилось не ООО «Евро-Балт» за ФИО1, а ООО «МирАвто в лице генерального директора ФИО5 на основании договора займа от 27.05.2014, в котором срок возврата займа для ФИО1 определен не позднее 30.04.2015.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2014 по уголовному делу № 1-354/14 установлен факт совершения ФИО1, преступных действий, причинивший вред Волгоградской городской Думе. Возложение ФИО1 на ООО «Евро-Балт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного своими преступными действиями, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования ФИО1 в размере 7 628 325 руб., возникших из перечисления им за ООО «Евро-Балт» денежных средств в погашение ущерба по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 65, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 7 628 325 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро-Балт» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л.К.