Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 года. по делу №А12-17713/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет казны убытков в сумме 1 461 353,81 руб. удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года по делу №А12-17713/2008 оставлены без изменения, названное решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской поступило заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается без участия не явившихся 3-х лиц.

Рассмотрев по существу заявление Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской, суд установил следующее.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве довода о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской ссылается на следующие обстоятельства.

Состоявшиеся судебные акты принимались без учета заключения контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 04.12.2009г. №01КСП-01-09/88 о содержании, которого заявителю известно не было. Вышеназванным заключением подтверждено, что фактических убытков от разницы в тарифах на горячее водоснабжение за отопительный период 2007-2008гг.ООО «Теплоснаб» не понесло.

Кроме того, прокуратурой Волгоградской области 18.12.2009г. в отношении ООО «Теплоснаб» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также выявлены нарушения при установлении тарифов на коммунальные услуги, в связи, с чем должностные лица ООО «Теплоснаб» привлечены к административной ответственности

Заявитель считает, что данные факты являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представления, контрольно-счетной палаты Волгоградской области в период с 24.08.2009 года по 04.09.2009 года проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на предмет оказания услуг по теплоснабжению. Проверка проводилась только на основании документов, представленных администрацией Светлоярского городского поселения.

Решение Арбитражного суда Российской Федерации по делу по делу № А12-17713/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет казны убытков в сумме 1 461 353,81 руб. принято 22 июля 2009 года. В основу решения положен факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на основании договора аренды от 30.08.2007 года с муниципальным унитарным предприятием «Светлоярский комплекс водопровода» об аренде тепловых сетей, оказывало населению рабочего поселка Светлый Яр Волгоградской области в период отопительного сезона 2007-2008 г.г. услуги по горячему водоснабжению.

Сумма средств в размере 1 461 353,81 руб., взысканная с Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, представляет собой убытки истца от оказания населению услуг по горячему водоснабжению.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Следовательно, со стороны заявителя не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из этого, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 года по делу №А12-17713/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья Е.С.Мойсеева