Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись в судебном заседании с заявлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1

об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа

по исковому заявлению Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина»

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г.Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Инвест-Недвижимость» и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1»

о сносе самовольно возведенного объекта

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

от администрации Волгограда – ФИО3, доверенность б/н от 31.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина», в котором просит обязать последнее освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Волгоград, ул.51 Гвардейская, 1б, прилегающий к земельным участкам учетный номер №3-0-9 и №3-0-27, общей площадью 1 110 кв.м. путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных (установленных) одноэтажного здания площадью 200 кв.м., павильонов, расположенных двумя группами общей площадью 29м на 5м и 25м на 3м, деревянных беседок, металлического гаража, мангала, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Решением от 27.03.2008г. арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в полном объёме.

10.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство.

17.09.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В заявлении заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенной постройки на взыскателя, с взысканием с должника необходимых расходов.

Представитель взыскателя (администрации Волгограда) считает требования необоснованными, возражает против удовлетворения заявления. Взыскатель считает, что диспозицией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность произвести снос самовольной постройки, лицом её осуществившим.

Изучив представленные материалы и заслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2008г. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Вместе с тем, заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта не содержит указание на замену одного вида исполнения другим.

Из представленного заявления следует, что в ходе ведения исполнительного производства, исполнительный документ должником - обществом с ограниченной ответственностью «Ангелина» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части), а также должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд, ходатайствуя о возложении на администрацию Волгограда обязанностей по сносу самовольно возведенной постройки.

Неисполнение судебного акта со стороны должника - общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в данном случае к последнему должны применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Наряду с этим, доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, заявитель не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенной постройки на взыскателя, с взысканием с должника необходимых расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Г. Пильник