Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) (400075, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.10.2016,

арбитражный управляющий ФИО2, предъявлен паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2017,

от ОАО «НафтаГаз» - ФИО4, доверенность от 04.10.2016,

от ФНС России – ФИО5, доверенность от 30.12.2016,

от ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» - ФИО6, доверенность от 01.09.2016,

представитель трудового коллектива – ФИО7, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление должника ООО «Волгоградский завод буровой техники» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.07.2015 в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 06.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

29.12.2016 в суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники».

08.02.2017 представитель конкурсного управляющего представил уточнение к ходатайству об истребовании документов и имущества.

Судебное заседание откладывалось для предоставления конкурсным управляющим копий договоров на охрану имущества ООО «Волгоградский завод буровой техники» с перечнем охраняемого имущества; копий приказов об увольнении сотрудников ООО «Волгоградский завод буровой техники», увольнение которых произведено после 03.10.2016, с приложением актов приема-передачи имущества и документов, находящихся у них в подотчете или распоряжении; копий актов выявленной недостачи в ходе проведенной инвентаризации; арбитражным управляющим ФИО2 отзыва на уточненные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представила письменные пояснения, в котором указаны сотрудники, уволенные с даты утверждения конкурсного управляющего, и один из договоров на оказание охранных услуг от 02.09.2016. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсным управляющим составлена только сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов по инвентаризации, произведенной ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что инвентаризация вновь утвержденным конкурсным управляющим не завершена, просил приостановить рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО8 в части истребования имущества у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 до окончания проведения инвентаризации на ООО «Волгоградский завод буровой техники» и опубликования ее результатов.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, законодательно не закреплено ни право суда, ни обязанность приостановить производство в связи с тем, что не проведена инвентаризация имущества.

Пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

На основании анализа указанных норм права суд считает, что на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО8 инвентаризация имущества должника не проводилась.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО8 в части истребования имущества у бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил дело отложить для истребования у конкурсного управляющего приказ о проведении инвентаризации, состав и количество членов инвентаризационной комиссии, а также их квалификацию для проведения данной инвентаризации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО8 не представил доказательств проведения инвентаризации имущества должника, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ, удовлетворив ходатайство об истребовании дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на 14 марта 2017 г. на 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 2, пятый этаж, кабинет 584.

Конкурсному управляющему представить приказ о проведении инвентаризации после его утверждения, акты инвентаризации имущества, подтверждающие проведение инвентаризации конкурсным управляющим ФИО8.

Арбитражному управляющему ФИО2 представить отзыв на требования конкурсного управляющего ФИО8.

Вы можете получить дополнительную информацию о движении дела по телефону: <***>, на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.