Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

заявление акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «Красный октябрь») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо

при участии в судебном заседании:

от АО «ТД МЗ «Красный октябрь» - ФИО1, доверенность от 01.09.2017,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.05.2018

представитель трудового коллектива – ФИО4, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление должника ООО «Волгоградский завод буровой техники» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству 01.06.2015. Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.07.2015 в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 366 711 887 руб. 76 коп., из которой основной долг 1 315 207 493 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами 51 504 393 руб. 85 коп., из которой сумма основного долга на 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Определением от 01.04.2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника, ЗАО «Стил Трейд Компани», а также конкурсного кредитора ЗАО «Стил Трейд Компани» на нового кредитора – АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с правом требования в части, в размере 1 366 706 458 руб. 79 коп., из которого основной долг 1 315 202 064 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами 51 504 393 руб. 85 коп., а сумма основного долга в размере 1 181 902 800 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Определением суда от 19.01.2017 произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор АО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» заменен на ЗАО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь».

ЗАО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» впоследствии сменило наименование на АО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь». Определением от 11.10.2017 суд заменил заявителя в обособленном споре с ЗАО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» на АО «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь».

Решением суда от 06.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

23.12.2016 в суд обратился конкурсный кредитор АО «ВМЗ «Красный октябрь» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 1 400 417 632,08 руб..В обоснование заявления указано, что по состоянию на 30.09.2013 имелись основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако он обязанность по обращению в суд не выполнил.

Согласно абзацу 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. То есть, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменено определение суда от 17.03.2017, заявление АО «ВМЗ «Красный октябрь» удовлетворено, апелляционный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 1 400 417 632,08 руб. в пользу ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 определение суда от 17.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерацииуказала на необходимость оценки обстоятельств, связанных с принятием ФИО2 мер, направленных на финансовую стабилизацию завода. В частности, при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, являлся ли план руководителя экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Кроме того, необходимо определить объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с отменой судебных актов суд назначил к новому рассмотрению заявление АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

22.05.2018 в суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.03.2018, от заявителя поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2 по обязательствам должника. В подтверждение заявленных требованийкредитор ссылается на письмо генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 (исх. №501/180 от 08.11.2013), направленное в адрес представителя единственного участника общества РЕДЗИМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - ФИО7, которым констатировал признаки неплатежеспособности, подлинность данного письма не оспорена и выводы не опровергнуты. Утверждение ФИО2 о том, что, несмотря на выводы и факты, изложенные в письме, обязанность обращения с заявлением о признании ООО «Волгоградский завод буровой техники» банкротом отсутствовала, голословны. Пояснить причины написания данного письма, за исключением реальности сложившейся на тот момент ситуации, ФИО2 и его представитель не смогли.Между тем, в соответствии с текстом указанного письма, генеральный директор, являясь руководителем должника, продолжительное время, обладая необходимыми знаниями, навыками и опытом работы в руководящей должности, а также полностью осведомленный о финансовом состоянии должника, подробно изложив структуру баланса должника по состоянию на 30.09.2013, самостоятельно делает вывод: «итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгоградский завод буровой техники» за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение данного письма ФИО7, как и не содержат доказательств получения должником ответа на него, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для подачи соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было служить не указание представителя собственника, а фактическое наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для подачи такого заявления. Руководитель организации – это лицо, которое несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, он не может не знать о финансовом состоянии организации даже при отсутствии годового баланса предприятия.ФИО2, являясь генеральным директором должника, обладающий доступом ко всей документации должника, должен был сформировать субъективное осознание неблагополучного финансового положения ООО «Волгоградский завод буровой техники» и наличия у него признаков неплатежеспособности раньше, чем иные лица, что подтверждает отсутствие необходимости связывать наличие признака неплатежеспособности только со структурой годового баланса должника. ООО «Волгоградский завод буровой техники» в рамках заключенных с Банком обеспечительных договоров предоставлял ежеквартально бухгалтерскую отчетность с полной расшифровкой строк баланса. ФИО2 отдавал отчет сложившейся ситуации и степень ее критичности, в результате чего и было составлено соответствующее письмо.Позиция ФИО2 о выполнении производственной программы и, как следствие, о положительной структуре баланса за 2013г. является несостоятельной, поскольку доказательств факта выполнения в рассматриваемый период какой-либо производственной программы не представлено, а мероприятия по заключению и исполнению договоров на изготовление буровых установок совершались ранее - в 2011-2012гг. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности и добросовестности действий ФИО2, как руководителя должника, как и данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался ФИО2, продолжая хозяйственную деятельность должника при наличии такого количества неисполненных обязательств; за счет каких поступлений и в какие сроки должник планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. 23.04.2013 между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ЧайнаДриллингКампани Лимитэд заключен договор, согласно условиям которого ООО «Волгоградский завод буровой техники» (исполнитель) в соответствии с техническим заданием ЧайнаДриллингКампани Лимитэд (заказчик) обязалось выполнить работы по разработке концепции на универсальный буровой комплекс повышенной монтажеспособности с автоматизированной системой контроля и управления технологией бурения, для бурения одиночных и кустовых скважин с условной глубиной бурения до 8000 метров и грузоподъемностью 500 тонн (п. 1.1. договора). Пунктом 5.1 определена цена договора в размере 520 000 000 рублей без НДС. 23.12.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому условия договора со стороны исполнителя выполнены надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к объему и качеству работ. 25.12.2013 во исполнение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ООО «Волгоградского завода буровой техники», был оформлен паспорт сделки № 13120025/1000/0030/3/1 в Филиале банка БТВ (публичное акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, договор с компанией ЧайнаДриллингКампани Лимитэд на сумму 520 000 000 руб. был заключен в апреле 2013 г. и в декабре 2013г. результат работ был сдан заказчику. Договором от 23.04.2013 была установлена значительная отсрочка оплаты для заказчика - 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 6.1. договора). Однако, по истечении указанного срока руководство ООО «Волгоградский завод буровой техники» не предприняло никаких действий, направленных на получение денежных средств от ЧайнаДриллингКампани Лимитэд, несмотря на сложно финансовое положение и задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами. Вместо этого, 15.12.2014 было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты за работы с 6 до 21 месяца, то есть до сентября 2015 года. Однако, и после этой даты какие-либо действия по взысканию долга в сумме 520 000 000 руб. руководством ООО «Волгоградский завод буровой техники» не предпринимались, несмотря на возбужденную в отношении предприятия процедуру банкротства. Фактически денежные средства от данной компании получены не были ни в 2013 году, ни в течение последующих трех лет, а доходы в сумме 520 000 000 руб. отражены в бухгалтерском учете ООО «Волгоградский завод буровой техники» как услуги, то есть по факту подписания 23.12.2013 акта сдачи-приемки выполненных работ. Задолженность ЧайнаДриллингКампани Лимитэд в размере 520 000 000 руб. включена в акт инвентаризации имущества № 1-В от 28.07.2016, составленный исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградского завода буровой техники» ФИО8 Предметом договора ЧайнаДриллингКампани Лимитэд является «разработка концепции на универсальный буровой комплекс повышенной монтажеспособности с автоматизированной системой контроля и управления технологией бурения, для бурения одиночных и кустовых скважин с условной глубиной бурения до 8000 метров и грузоподъемностью 500 тонн», результат передается на информационном CD-носителе, само по себе выполнение данных работ не предполагает никаких материальных затрат. Между тем, стоимость работ согласно контракту (520 000 000 руб.) сопоставима со стоимостью полностью изготовленной и укомплектованной буровой установки, весом 1500 тонн, аналоги которых предприятие производило по контракту с тем же ОАО «Сургутнефтегаз» ранее. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действительности договор с ЧайнаДриллингКампани Лимитэд был подписан не для его реального исполнения и получения денежных средств по нему, а для искусственного улучшения показателей бухгалтерской отчетности ООО «Волгоградский завод буровой техники» по итогам 2013 года с целью ввести в заблуждение кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России» относительно реального финансового состояния ООО «Волгоградский завод буровой техники». Основным видом деятельности, ООО «Волгоградский завод буровой техники» является: код 71.12.12 «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности». В соответствии с п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 1-/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн (далее - Положение по бухгалтерскому учету) расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Несмотря на указанные нормы, в бухгалтерском балансе ООО «Волгоградский завод буровой техники» за 2013 г. отсутствуют расходы, связанные с выполнением услуг по договору с компанией ЧайнаДриллингКампани Лимитэд, уставный капитал которой составляет 10 000 гонконгских долларов (что на дату заключения договора 23.04.2013 примерно составляет 40 300 руб.) и собственником которой по сведениям, отраженным на сайте Регистра компаний САР Гонконг https://www.icris.cr.goy.hk/csci/ о зарегистрированных в Гонконге китайских компаниях, является все тот же ФИО7 Токай Арифович. На сегодняшний день, в соответствии со сведениями, отраженным на сайте Регистра компаний САР Гонконг https://www.icris.cr.goy.hk/csci/ о зарегистрированных в Гонконге китайских компаниях, ЧайнаДриллингКампани Лимитэд ликвидирована 14.07.2017 после направления конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» заявления о взыскании задолженности с данной организации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу № А12-7880/2017 к производству принято заявление ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности с ЧайнаДриллингКампани Лимитэд. Определением суда от 12.09.2017 производство по делу прекращено по причине ликвидации ответчика. То есть, результатом обращения ФИО2 к представителю единственного участника общества РЕДЗИМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД - ФИО7, стало искусственное создание видимости положительной динамики деятельности ООО «Волгоградский завод буровой техники».С учетом определения Верховного Суда РФ от 29.03.2018, заявитель полагает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности, исключив задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 366 706 458,79 рублей и ООО «Альянс-Эксперт» в размере 1 676 207,14 рублей. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет: 1 400 417 632,08 рублей - 1 368 382 665,93 рублей = 32 034 966,15 рублей. В отношении обязательств перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующая компания» указывает, что в соответствии с приказом Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области №37/34 от 31.01.2013 ООО «Волгоградский завод буровой техники» было исключено из реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого, предусмотрено пп. «а» п. 8, ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции».Как указано на сайте УФАС по Волгоградской области (http://vo 1 gograd.fas.gov.ru/news/9854) в Волгоградское УФАС поступило заявлении ООО «Волгоградский завод буровой техники» от 25.01.2013 №290 об исключении из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Согласно п.п. «а» п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правилформирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» от 19.12.2007г. № 896 проведен анализ состояния конкуренции на рынке тепловой энергии. По результатам анализа подготовлен отчет от 31.01.2013 №49 согласно которому ООО «Волгоградский завод буровой техники» прекратило деятельность на рынке тепловой энергии. На основе данного отчета Волгоградским УФАС издан приказ от 31.01.2013 №37/34 об исключении ООО «Волгоградский завод буровой техники» из реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 23 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С октября 2016 г. поставщиками услуг на территорию ООО «Волгоградский завод буровой техники» не осуществлялось водо-и теплоснабжение, отключено водоотведение, а также поступали письма о возможности отключения электроснабжения, то есть ООО «Теплогенерирующая компания» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» при необходимости имели техническую возможность прекращения оказания услуг ООО «Волгоградский завод буровой техники», без угрозы для граждан и иных потребителей. ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих, что деятельность субъекта естественной монополии освобождает руководителя должника от направления заявления о банкротстве при наличии на то оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, и прямой обязанности такого руководителя.Таким образом, полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке субсидиарной ответственности пообязательствам должника на сумму 32 034 966,15 руб..

ФИО2 представил отзыв, дополнения к отзыву на заявление с учетом уточнения и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), в котором, в том числе, ссылался на осуществление заводом совместно с ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» экономически обоснованного плана - производственной программы по изготовлению и реализации буровых установок в рамках заключенного последним с ОАО «Сургутнефтегаз» контракта от 01.03.2011 № 568/У на сумму свыше 6 млрд. руб. Кроме того указывает, что необходимыми условиями стабилизации финансового положения должника в спорный период являлись урегулирование разногласий с имеющимися кредиторами, главным образом с ПАО Сбербанк, поиск контрактов и привлечение инвесторов, а также сохранение трудового коллектива завода,возражал против удовлетворения заявления.

Представитель трудового коллектива представил отзыв относительно рассматриваемого обособленного спора, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что невыполнение ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Волгоградский завод буровой техники» несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2013, повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего, представители ФНС России и трудового коллектива в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено следующее.

05.05.2015 в суд поступило заявление ООО «Волгоградский завод буровой техники» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству 01.06.2015. 10.07.2015 суд в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» ввел процедура наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5, 06.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком.

Полагая, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве возникла 30.10.2013, конкурсный кредитор, АО «ВМЗ «Красный октябрь», обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018, принятого в рамках настоящего дела, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказыванияпо спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013 год и письма ФИО2 от 08.11.2013 на имя единственного участника должника о сложном материальном положении завода, при этом придя к противоположным выводам относительно его экономических показателей по состоянию на 30.09.2013. Однако, как уже отмечалось, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют. Заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 30.09.2013, при этом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, ответчик предпринимал меры направленные на финансовую стабилизацию ООО «Волгоградский завод буровой техники».

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности судам необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить - когда руководитель должен был узнать о наступлении критического момента, при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года должник получил крупный заказ на изготовление и поставку 24 буровых установок. Сумма контракта составляла 6 миллиардов рублей. Договор поставки был заключен между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники», сборку и монтаж буровых установок осуществляло ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Для финансирования исполнения заказаООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» были получены кредитные средства от ПАО Сбербанк России.

Так, 23.05.2011 между Банком и ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» заключено генеральное соглашение №26 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора №568/у на поставку продукции от 01.03.2011, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз» с лимитом в сумме 800 000 000 руб. В рамках указанного генерального соглашения между Банком и заемщиком заключены следующие кредитные договоры:

1) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 10.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора №238). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №238-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

2) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 года под 5,72 % годовых, а с 17.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №239-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

3) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 28 февраля 2013 г. под 5,72 % годовых, а с 22.02.2012 под 11,5 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №240-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

4) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор №241), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 09 апреля 2013 под 6,2 % годовых, а с 04.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №241-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

5) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 11.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №242-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

6) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор №243), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 13 мая 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 18.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1., 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №243-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

7) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2011 (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 16 мая 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22.05.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №244-П от 23.05.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Также, 23.06.2011 между Банком и ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» (заемщик) заключено генеральное соглашение № 36 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по исполнению договора №568/у на поставку продукции от 01.03.2011, заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз», с лимитом в сумме 600 000 000 руб. В рамках указанного генерального соглашения между Банком и заемщиком были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2011 (далее - кредитный договор №323), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» предоставлен кредит с лимитом в сумме 500 000 000 руб. на срок по 21 июня 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 22.06.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №323-П от 23.06.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники»;

2) договор №396 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.08.2011 (далее - кредитный договор №396), в соответствии с которым ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» был предоставлен кредит с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 19 июля 2013 г. под 6,2 % годовых, а с 20.07.2012 под 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора <***>). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства №396-П от 03.08.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники».

22.04.2011 между Банком и ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» (заемщик) заключен договор №181 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор №181), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом в сумме 400 000 000 руб. на срок по 11 апреля 2013 г. из расчета ставки с даты выдачи 5 кредита по 19.10.2011 MosPrime3M на 21.04.2011 +1,83% годовых, с 20.10.2011 по 15.04.2012 по переменной ставке (от MosPrime3M +1,83% годовых до MosPrime3M +2,83% годовых), а с 16.04.2012 из расчета 12,4 % годовых (п. 1.1, 4.1 кредитного договора №181). В качестве обеспечения возврата кредита был заключены договор поручительства №181-П от 22.04.2011 с ООО «Волгоградский завод буровой техники».

Таким образом, ПАО Сбербанк были предоставлен кредитные средства ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» на сумму 1,7 миллиарда рублей.

Указанные факты установлены в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестре требований кредиторов ООО «Волгоградский завод буровой техники» определением суда от 16.09.2015.

Денежные средства поступили на счет ООО «Торговый дом «Волгоградский завод буровой техники», при этом получение оплаты от заказчика, ОАО «Сургутнефтегаз», было связано с поставкой готовых буровых.

По условиям сотрудничества между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» в рамках исполнения заказа последний принял на себя обязательства по материально–техническому обеспечению продукцией производственно-технического назначения для изготовления буровых по договору №2 от 11.03.2011, а ООО «Волгоградский завод буровой техники» - обязательства по строительству буровых установок по договору №051-11Т от 03.03.2011, а также по организации осуществления авторского надзора, шефмонтажных и пусконаладочных работ, сопровождения бурения первой скважины, по договору № 532/11-12 от 02.05.2012.

По договору №051-11Т от 03.03.2011 за период с 2011 года по 2013 год ООО «Волгоградский завод буровой техники» поставило в адрес контрагента 7 буровых установок, рыночной стоимостью согласно условиям контракта в 371,7 млн. рублей за каждую.

Денежные средства за переданные буровые были получены ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники», часть из них направлено на погашение кредитных обязательств.

Если сумма представленного кредита ПАО Сбербанк составляла 1,7 миллиарда рублей, то сумма задолженности по основному долгу на дату заключения мирового соглашения в рамках дела А12-18849/2013 (22.12.2014) составила 1 266 416 513 руб., просроченные проценты - 48 785 551,45 руб.

Однако ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» не обеспечило возможность заводу продолжить и выполнить работу по изготовлению буровых. Условия договора на материально-техническое обеспечение продукцией ООО «Волгоградский завод буровой техники» необходимые для продолжения строительства буровых были нарушены.

ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» перед ООО «Волгоградский завод буровой техники» по договору №2 от 11.03.2011 и № 532/11-12 от 02.05.2012 свои обязательства не исполнило, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники».

Так, вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2016 по делу №А12-25057/2014 установлено, что 11.03.2011 между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» был заключен договор № 2 на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического оснащения, по условиями которого ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» взяло на себя обязанность по поставке продукции, а ООО «Волгоградский завод буровой техники», принять и оплатить поставленную продукцию. Во исполнение условий договора ООО «Волгоградский завод буровой техники» произвел оплату в адрес должника в сумме 1 806 057 190,06руб. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями № 1122 от 22.04.2011 на сумму 315 000 000 руб., №1505 от 23.05.2011 на сумму 730 000 000 руб., №1551 от 25.05.2011 на сумму 17 000 000 руб., №1845 от 15.06.2011 на сумму 17 000 000 руб., №1940 от 23.06.2011 на сумму 465 000 000 руб., №2252 от 12.07.2011 на сумму 17 000 000 руб., №2625 от 04.08.2011 на сумму 80 000 000 руб., №3544 от 17.11.2011 на сумму 100 000 000 руб., №324 от 11.02.2013 на сумму 16 420 340 руб., №535 от 28.02.2013 на сумму 31 700 000 руб., №647 от 07.03.2013 на сумму 676 319,85 руб., №1165 от 16.05.2013 на сумму 147 000 руб., №3742 от 14.11.2013 на сумму 6 499 800 руб., а также платежными поручениями №№ 740,812,813,814,815,816, 819 от 28.03.2013 на общую сумму 9 613 730,21 руб. ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» в материалы были приобщены документы, согласно которым поставка была осуществлена на общую сумму 714 308 629,30 руб., иные документы отсутствуют.

Однако ООО «Волгоградский завод буровой техники» было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» задолженности на сумму 501 544 054,96 руб. с учетом, проведенного сторонами зачета встречных однородных требований от 01.05.2015, который впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 признан несостоявшимся, указанный размер задолженности был обоснованным, так как ООО «Волгоградский завод буровой техники» в условиях процедуры конкурсного производства не были уточнены требования. Таким образом, фактически задолженность ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» перед ООО «Волгоградский завод буровой техники» составила 1 091 748 560,76 рублей.

Поставка продукции на указанную сумму позволила бы ООО «Волгоградский завод буровой техники» продолжать исполнение заключенных с ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» договоров на исполнение контракта с ОАО «Сургутнефтегаз».

В феврале 2014 года в стадии незавершенного производства находились еще 5 буровых, степенью готовности от 69% до 95%, которые были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» перед ПАО Сбербанк, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору залога № 19.03.2014, залоговая стоимость которых определена сторонами в 1 071 658 800 руб.Завершение производственного процесса по изготовлению указанных 5 буровых позволило бы получить достаточно денежных средств для продолжения изготовления заказа для ОАО «Сургутнефтегаз.

Кроме того, в рассматриваемый период необходимым условием продолжения хозяйственной деятельности должника являлось урегулирование возникших разногласий с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк).

29.07.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратился с иском к ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» и ООО «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники», ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ОАО «Сбербанк России» было достигнуто соглашение о порядке предоставления рассрочки задолженности, которое утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу №А12- 18849/2013, срок исполнения обязательств продлен до 31 марта 2015 года.

Далее, стороны совместно обратились к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения в новой редакции, согласно которой кредиторы было передано дополнительное обеспечение в виде залога и поручительств, а также изменении сроков исполнения обязательств (ежемесячный платеж составлял 21 млн. рублей, рассрочка предоставлялась до конца 2019 года). Мировое соглашение было утверждено судом. При этом, размер задолженности перед Банком в рассматриваемый период сократился более, чем на 100 миллионов рублей. (1 315 202 064,94 руб. по мировому соглашению от 21.12.2014 и 1 415 202 064,94 руб. по мировому соглашению от 21.02.2014). Таким образом, условия мирового соглашения, с учетом дополнительно представленного обеспечения были исполнимыми и с высокой долей вероятности привели бы к восстановлению работоспособности завода.

Исполнение мирового соглашения, заключенного с Банком, стало неисполнимым только ввиду банкротства ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники».

11.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора о признании ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» несостоятельным (банкротом) и 23.07.2014 в отношении него введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.09.2015 по делу № А12-25057/2014 ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Учитывая данные обстоятельства ОАО «Сбербанк России» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Таким образом, банкротство ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» привело, с одной стороны, к невозможности исполнения последним обязательств по материально-техническому обеспечению ООО «Волгоградский завод буровой техники» для изготовления заказа в рамках контракта с ОАО «Сургутнефтегаз», с другой стороны, к расторжению мирового соглашения, достигнутого сторонами с ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № А12- 18849/2013.

Указанные обстоятельства привели ООО «Волгоградский завод буровой техники» к стадии объективного банкротства, то есть к моменту, когда восстановление платежеспособности стало невозможным.

05.05.2015 ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, обратившись с заявлением о признании ООО «Волгоградский завод буровой техники» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Указанная дата была определена, исходя из сформированной и сданной в налоговый орган по итогам 2014 года бухгалтерской отчетности ООО «Волгоградский завод буровой техники» в марте 2015 года (снизилась стоимость активов должника, предприятие приобрело непокрытый убыток в размере - 830 915 000 руб.); банкротства ООО «ТД «Волгоградский завод буровой техники» и расторжения мирового соглашения с ОАО «Сбербанк России», то есть по состоянию на май 2015 года возможность удовлетворение кредиторской задолженности практически отсутствовала, а руководитель приобрел объективное осознания наступления критической стадии, в которой у завода отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов.

Ссылки заявителя на письмо генерального директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО2 за исходящим №501/180 от 08.11.2013, направленное в адрес представителя единственного участника общества РЕДЗИМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД ФИО7, в соответствии с текстом которого генеральный директор, подробно изложил структуру баланса должника по состоянию на 30.09.2013, самостоятельно делает вывод: «итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгоградский завод буровой техники» за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии со ст. 4 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждают возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, указанное письмо также содержит указание на возможное ухудшение финансово-хозяйственных показателей в случае невыполнения производственной программы, доказательства наличия и исполнения которой представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие активные действия руководства ООО «Волгоградский завод буровой техники», направленные на получение новых контрактов и привлечение инвестиций, а также на сохранение трудового коллектива.

Так, 03.07.2014, Президентом Российской Федерации передано обращение руководства ООО «Волгоградский завод буровой техники» Правительству Российской Федерации с получением формирования предложений по преодолению кризисной ситуации на ООО «Волгоградский завод буровой техники». 16.07.2014 было созвано совещание по вопросу о возможных мерах поддержки ООО «Волгоградский завод буровой техники» во главе с председательствующим заместителем директора Департамента добычи и транспортировки нефти и газа ФИО9. В совещании участвовали представители Минэнерго России, Минприроды России, Минпромторг России, ФТС России, Роснедра, ОАО «НК Роснефть», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Лукойл», ОАО «НК «Русснефт», ОАО «Татнефть», ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «Новатэк», ООО «Волгоградский завод буровой техники».

В результате состоявшегося совещания были приняты следующие решения:

1) рекомендовать ООО «Волгоградский завод буровой техники» и нефтегазодобывающим организациям продолжать совместные консультации с нефтесервисными компаниями по вопросам участия в тендерных аукционах на поставки буровой техники;

2) рекомендовать ООО «Волгоградский завод буровой техники» проработать с Минпромторгом России вопрос о подтверждении длительности производственного цикла свыше 6 месяцев в соответствии с Административным регламентом и статьей 167 НК РФ;

3) рекомендовать ООО «Волгоградский завод буровой техники» совместно с Минфином России проработать вопрос получения отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Правительством Российской Федерации по итогам анализа ответом органов исполнительной власти был подготовлен проект ответа Президенту Российской Федерации, в котором ООО «Волгоградский завод буровой техники» содержались указанные предложения.

Кроме того, проект доклада содержит сведения о рассмотрении Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О промышленной политике Российской Федерации», который предусматривает механизм обратного финансирования, обеспечивающий финансовую поддержку промышленной деятельности призванный удовлетворить потребность промышленных предприятий в заемных средствах.

По итогам рассмотрения проекта доклада, контрольное управление Президента Российской Федерации направило заместителю председателя Правительства Российской Федерации поручение о продолжении работы по выполнению поручения до 21.03.2015 в связи с тем, что, по мнению экспертного управления Президента Российской Федерации, в докладе не приведена информация о достаточности и эффективности применения существующих и разрабатываемых механизмов государственной поддержки в целях стабилизации ситуации в ООО «Волгоградский завод буровой техники».

В декабре 2014 года генеральный директор ООО «Волгоградский завод буровой техники» доложил Правительству Российской Федерации о том, что шаги, предпринятые в целях реализации предложений, принятых на совместном совещании с представителями министерств и крупных нефтегазовых компаний, пока не дали результатов, а именно:

- по п.1: для получения налоговых преференций в части уточнения момента определения налоговой базы при уплате НДС необходимо иметь контрактную базу, которая стала бы подтверждением длительности производственного цикла. Неоднократное участие в закупочных процедурах, проводимых нефтегазовыми компаниями не привели к успеху в силу имеющихся финансово-экономических проблем;

- по п.2: ООО «Волгоградский завод буровой техники»неоднократно направляли письма в ФНС РФ с просьбой о предоставлении рассрочки по налоговым платежам. При этом, в удовлетворении данного ходатайства ООО «Волгоградский завод буровой техники» было отказано. В первом случае, причиной отказа стало отсутствие, по мнению Управления ФНС РФ по Волгоградской области, угрозы возникновения признаков неплатежеспособности завода. Во втором случае, основанием отказа стало наличии у ООО «Волгоградский завод буровой техники» признаков несостоятельности (банкротства).

- по п.3: во исполнения п.3 проекта доклада о мерах стабилизации ООО «Волгоградский завод буровой техники», завод принял участие в конкурсном отборе на право получение субсидий на компенсацию части затрат на проведение НИОКР, согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 30.12.2013. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.10.2014 ООО «Волгоградский завод буровой техники» заняло третье место в рейтинге с предельным объемом представляемых субсидий в размере 2 млн. рублей. Кроме того, Федеральный закон «О промышленной политике Российской Федерации» еще не принят Советом Федерации Федерального собрания РФ.

В этом же обращении, ФИО2 изложил свои варианты спасения завода, указав, что в качестве реальных вариантов выхода из кризисной ситуации могут быть использованы следующие механизмы:

1) возобновление поставок буровых комплексов в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», учитывая, что 5 из них находятся в незавершенном производстве и переданы в залог ОАО «Сбербанк России», который высказал готовность в реструктуризации долга и продолжении финансирования при наличии у ООО «Волгоградский завод буровой техники» крупного контракта;

2) возможное вхождение предприятия в структуру одного из государственных нефтегазовых холдингов России с целью создания на базе завода инжиниринговой и производственной площадки для выполнения задач по техническому перевооружению сервисных буровых компаний.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, совместно с министерствами и ведомствами органов исполнительной власти Российской Федерации были проработаны и предложены новые варианты преодоления кризисной ситуации.

19.02.2015 проведено совещание по вопросу принятия мер для спасения ООО «Волгоградский завод буровой техники» при участии представителей Минэнерго России, Минпромторг России, ФНС России, ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Волгоградский завод буровой техники». На указанном совещании были отмечены положительные действия руководства и собственников завода в части стабилизации сложившейся ситуации, одобрены предложения ООО «Волгоградский завод буровой техники» по выходу из финансового кризиса. По результатам совещания и проделанной работы, Президенту Российской Федерации был направлен проект доклада, согласно которому принято ряд мер в целях повышения эффективности деятельности завода и выхода из кризисной ситуации, а именно:

1) подписано мировое соглашение с ОАО «Сбербанк России» о реструктуризации задолженности;

2) направлена заявка в Фонд развития промышленности на финансирование производственно- технических проектов;

3) проведено участие в тендерах ОАО «НК «Роснефть», ОАО АНК «Башнефть» и ОАО «Татнефть» на поставку бурового оборудования;

4) проработан вопрос о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности по налоговым обязательствам.

Кроме того, в целях стабилизации сложившейся ситуации в краткосрочной перспективе рекомендовано:

1) рассмотрение поданной ООО «Волгоградский завод буровой техники» заявки и предоставление займов на финансирование производственно-технологических проектов Фонда развития промышленности;

2) рассмотрение возможности предоставления государственных гарантий, управляющий компании ООО «Нафтагаз-Бурение» в объеме 3,35 мрлд. руб. через ОАО «Сбербанк – Лизинг» для приобретения 5 комплектов буровых установок, находящихся в высокой степени готовности.

По итогам рассмотрения проекта доклада, контрольное управление Президента Российской Федерации направило заместителю председателя Правительства Российской Федерации поручение о продолжении работы по выполнению поручения до 20 марта 2016 года с представлением промежуточного доклада до 20 сентября 2015 года, в связи с тем, что, по мнению экспертного управления Президента Российской Федерации, предложенные меры способны обеспечить определенную финансовую стабилизацию, вместе с тем, предложено обратить внимание на целесообразность поиска иных решений в рамках реализации Федерального закона «О промышленной политике Российской Федерации», направленных на стимулирование инновационной деятельности ООО «Волгоградский завод буровой техники».

В марте 2016 года Правительством Российской Федерации был подготовлен проект доклада Президенту Российской Федерации, который содержал сведения о введении в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» процедуры наблюдения. Проект доклада содержит сведения о том, что многократные обращения руководства ООО «Волгоградский завод буровой техники» о перекредитовании не дали своих результатов. ПАО Сбербанк в рамках урегулирования просроченной задолженности был найден потенциальный инвестор предприятия. 14 января 2016 года ПАО Сбербанк уступило имеющуюся задолженность по договору цессии в пользу ЗАО «СтилТрейдКомпани».

В сложившейся ситуации, Правительство Российской Федерации в качестве чрезвычайных мер по выводу ООО «Волгоградский завод буровой техники» из кризисной ситуации рекомендовало ОАО «Сургутнефтегаз» проработать возможность заключения контракта на условиях частичной предоплаты с ООО «Волгоградский завод буровой техники» на поставку 10 буровых установок по ранее согласованному техническому заданию. Кроме того, проект содержал сведения о возможности представления государственной поддержки после проведения на ООО «Волгоградский завод буровой техники» мер по финансовому оздоровлению, а именно:

1) выдача займов на реализацию ключевых инвестиционных проектов под льготную ставку 5% годовых;

2) субсидирование затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

3) субсидирование уплаты процентов по кредитам в 2014-2016гг на реализацию новых комплексных инвестиционных проектов;

4) льготное кредитование по программе проектного финансирования

Таким образом, руководством завода была проведена работа, направленная на поиск инвесторов и получения новых заказов, которая вошла в свою завершающую стадию только в процедуре наблюдения. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, 22.12.2015, 18.01.2016, 01.02.2016, 03.03.2016, 24.03.2016, 31.03.2016 рассмотрение результатов наблюдения в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» неоднократно откладывалось в связи с сохранением возможности проведения оздоровительных процедур. Однако, введение финансового оздоровления или внешнего управления стало невозможно, так как, указанный в проекте доклада Президенту Российской Федерации инвестор, ЗАО «СтилТрейдКомпани», передал приобретенную у ПАО Сбербанк задолженность по договору цессии АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», проголосовавшим на первом собрании кредиторов должника за введение процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, с октября 2013 года и до введения конкурсного производства, сложная финансовая ситуация ООО «Волгоградский завод буровой техники» была предметом обсуждения и работы более чем 5 российских министерств под руководством Правительства Российской Федерации под контролем Президента Российской Федерации, что исключало возможность обращения ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве завода.

Заявитель указывает, что с октября 2013 года ООО «Волгоградский завод буровой техники» не осуществляло хозяйственную деятельности, ввиду чего, рассчитывать на преодоление финансовых трудностей было невозможно.

Действительно, ответчиком не оспаривается, что с 01 июля 2013 года на ООО «Волгоградский завод буровой техники» был введен режим простоя, за период простоя работникам начислялась заработная плата. По состоянию на февраль 2016 года численность работников завода составляла 625 человек, в том числе 225 принятых по срочному трудовому договору. Работникам была начислена заработная плата в размере 657, 8 мнл.руб., 449,1 млн.руб. из которых было выплачено.Указанные факты нашли свое подтверждение в ответах государственный органов, представленных в материалы дела.

В целях выполнения заказов работники отзывались из отпусков. В подтверждении данного довода в материалы дела представлены служебные записки начальников корпусов, в которых изложена необходимость допуска на территорию завода рабочих.

Таким образом, целью введения режима простоя являлось сохранение трудового коллектива (предотвращение сокращения штата сотрудников) и являлось неотъемлимой частью программы руководства по преодолению кризисной ситуации.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что руководитель ООО «Волгоградский завод буровой техники» добросовестно рассчитывал и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации и обратился с заявлением о банкротстве, когда указанная возможность была исчерпана.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 названного закона.

Обосновывая размер ответственности руководителя, с учетом представленных уточнений, заявитель указывает, что после 31.10.2013 у должника возникли обязательства перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Теплогенерирующая компания», ООО «Таргин бурение», ПАО «Ростелеком», ФНС РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградский завод буровой техники» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 6 889 205,79 руб. и 439 542,23 руб.и перед ООО «Теплогенерирующая компания» в размере 5 299 764,97 руб., 829 616,22 руб., 1 599 758,18 руб., 494 146,44 руб., 559 044,79 руб, ЗАО «ТДМЗ «Красный октябрь» указывало, что данная задолженность возникла после 31 октября 2013 года, между тем, заявителем не учтено следующее:

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России), правопредшественника ФСТ России, от 15.01.1999 № 1/6 «О включении в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» ОАО «Волгоградский завод буровой техники», как организация, осуществляющая деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Волгоградской области, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 1.2348).

Приказом ФСТ России ото 07.09.2012 № 600-э «О внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» в названный реестр внесены изменения, согласно которым организация под регистрационным номером 34.1.11 стала именоваться ООО «Волгоградский завод буровой техники» вместо ОАО «Волгоградский завод буровой техники».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее – методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей. (статья 6 ФЗ «О естественных монополиях»), при этом, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (статья 8 ФЗ «О естественных монополиях»).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо также руководствоваться предусмотренными законодателем особенностями деятельности субъекта естественной монополии.

Между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» 20.11.2009 заключен договор энергоснабжения № 4000156/10, согласно условиям которого, поставщик (ПАО «Волгограэнергосбыт») осуществляет поставку электрической энергии.

Между ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Волгоградский завод буровой техники» 29.12.2012 заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 24/13.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующая компания», являясь ресурсоснабжающими организациями. И в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, конечными получателями каковой являлись граждане.

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения и теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подаче ресурсов потребителям

В уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь» указывает, что с 31.01.2013 ООО «Волгоградский завод буровой техники» прекратило деятельности на рынке тепловой энергии, поэтому не является субъектом естественной монополии.

Между тем, указанный заявителем приказ УФАС по Волгоградской области не лишает должника статуса субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается также многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дел № А12-41305/2014; №А12-24377/2014, согласно которым, кредиторам ООО «Волгоградский завод буровой техники»было отказано в удовлетворении заявлений о введении наблюдения по причине непредставления доказательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.

Обязательства перед ООО «Таргин бурение», ПАО «Ростелеком», ФНС России, возникли после указанной заявителем даты (30.10.2013), однако, учитывая недоказанность обязанности ФИО2 обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники» до 30.10.2013 не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая вышесказанное, суд не установил оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 1237-ФЗ от 26.10.2017, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.