Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бессараб С. Н., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, 400050 г. Волгоград, ул. Днестровская 14) к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб» (ОГРН 1023402457341, ИНН 3441001363, 404105 г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 13) о взыскании 730 553 руб. 13 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Малышева И. А., доверенность от 07.06.2012г.;

от ответчика – Данильченко Т. Ю., доверенность №39 от 30.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб» о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу находящемуся в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по иску Очневой Т. А., ООО «Торговая фирма «Феб» к Водопьяновой Т. А., Поповой Т. С. о признании общего собрания собственников незаконным. Ответчик полагает, что решение по данному иску будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи тем, что в случае удовлетворения исковых требований Очневой Т. А., ООО «Торговая фирма «Феб», у истца по настоящему делу будут отсутствовать основания требовать оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Торговая фирма «Феб».

Истец против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что вправе требовать оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку они уже фактически оказаны собственнику нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом ответчику, как собственнику нежилого помещения расположенного в данном многоквартирном доме.

Предметом иска находящегося в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.01.2010г.

Признание недействительным протокола общего собрания собственников от 29.01.2010г. не повлечет вынесение противоречащих судебных актов, а также не может лишить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» права требовать оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 136, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 октября 2012 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2; кабинет № 567.

О дальнейшем движении по делу стороны могут получить информацию по телефону (8442) 24-09-43, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http:// volgograd.arbitr.ru

Судья

С.А.Шутов