Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление
конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов кредитных договоров, сделок (действий) по списанию средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность;

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенности;

от ФНС России – ФИО5, доверенность;

от Минобороны России – ФИО6, доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 К ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», как застройщику, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 (резолютивная часть) ОАО «ВЗ ЖБИ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

17.12.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, которым просит:

- признать недействительным в силу его ничтожности пункт 7.9 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»;

- признать недействительным в силу его ничтожности пункт 7.15 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1»;

- признать недействительной сделку по списанию 31.12.2010 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в безакцептном порядке денежных средств в размере 553 897 464,40 руб. в счет исполнения обязанностей по погашению основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2009;

- признать недействительной сделку по списанию 31.12.2010 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в безакцептном порядке денежных средств в размере 395 456 911,26 руб. в счет исполнения обязанностей по погашению основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2009;

- признать недействительной сделку по списанию 31.12.2010 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в безакцептном порядке денежных средств в размере 90 986 878,70 руб. в счет исполнения обязанностей по погашению процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2009;

- признать недействительной сделку по списанию 31.12.2010 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в безакцептном порядке денежных средств в размере 21 847 457,39 руб. в счет исполнения обязанностей по погашению процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 28.12.2009;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» списанные в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 062 188 711,75 руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые пункты договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, предусматривающие трансформацию ссудной задолженности в срочную в случае поступления денежных средств от Министерства обороны РФ по государственным контрактам и допускающие безакцентное списание этих средств ОАО «Сбарбанк России» (далее также Банк), противоречат положениям статей 809-811,819 Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными, поскольку изменяют срок возврата кредитных средств без нарушения заемщиком условий договоров. Зная о неплатежеспособности должника и списав денежные средства на общую сумму 1 062 188 711,75 руб., Банк злоупотребил своим правом и причинил вред интересам иных кредиторов. По мнению управляющего, к требованиям подлежит применению 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ему стало известно об оспариваемых сделках.

ОАО «Сбербанк России» с заявлением конкурсного управляющего не согласно по мотивам, подробно изложенном в письменном отзыве.

ФНС России поддерживает требования конкурсного управляющего. Привлеченное третьим лицом Министерство обороны РФ полагается на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела:

28.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» был заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого Банк обязался открыть Должнику возобновляемую кредитную линию на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения, а также на погашение ранее предоставленных Банком кредитов на осуществление основной производственной деятельности на срок до 26.12.2014 с лимитом в сумме 1 500 000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора выдача кредита должна была производиться в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком: первый транш – с даты заключения договора по 30.03.2011 – 847 644 268,65 руб.; второй транш - с даты заключения договора по 30.03.2011 – 588 343 731,35 руб.

Пунктом 7.3 договора было предусмотрено целевое использование кредитных средств: первого транша – на погашение ранее привлеченных ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» кредитов Банка на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения; второго транша – на финансирование инвестиционных затрат по проектам строительства многоквартирных домов по адресу: <...> и <...> (присвоен адрес ул. Морозова, 9).

Пунктом 7.9 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2010, было предусмотрено, что при поступлении денежных средств от Министерства обороны РФ в рамках заключенных государственных контрактов на счета Заемщика, открытые у кредитора, ссудная задолженность становится срочной к погашению в полном объеме. В случае, если сумма денежных средств, поступивших от Министерства обороны РФ, менее суммы ссудной задолженности, срочной к погашению становится часть ссудной задолженности, равная сумме денежных средств, поступивших от Министерства обороны.

Согласно представленному Банком и не оспариваемому Должником расчету, по состоянию на 30.12.2010, сумма основного долга по кредитному договору <***> составляла 1 420 368 963,56 руб. (выбранный кредит), сумма просроченных процентов 90 986 878,70 руб.

Из денежных средств, поступивших на счет Должника от Министерства обороны РФ по государственным контрактам, Банком 31.12.2010 было списано в счет погашения задолженности ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по кредитному договору <***> – 395 456 911,26 руб. по основному долгу и 90 986 878,70 руб. по процентам.

28.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» был заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого Банк обязался открыть Должнику возобновляемую кредитную линию на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения с лимитом в сумме 1 800 000 000 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора выдача кредита должна была производиться в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком: первый транш – с даты заключения договора по 30.03.2011 – 1 403 361 000 руб.; второй транш - с даты заключения договора по 30.03.2011 – 235 000 000 руб.

Пунктом 5.4 договора была закреплена обязанность ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по целевому использованию кредитных средств на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения, что предусматривало возможность получения кредитных средств только при предоставлении банку правильно оформленных платежных поручений с приложениями, подтверждающими целевое использование.

Пунктом 7.15 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2010, было предусмотрено, что при поступлении денежных средств от Министерства обороны РФ в рамках заключенных государственных контрактов на счета Заемщика, открытые у кредитора, ссудная задолженность становится срочной к погашению в полном объеме. В случае, если сумма денежных средств, поступивших от Министерства обороны РФ, менее суммы ссудной задолженности, срочной к погашению становится часть ссудной задолженности, равная сумме денежных средств, поступивших от Министерства обороны РФ.

Согласно представленному Банком и не оспариваемому Должником расчету, по состоянию на 30.12.2010, сумма основного долга по кредитному договору <***> составляла 1 438 456 150,34 руб. (выбранный кредит), сумма просроченных процентов 21 847 457,39 руб.

Из денежных средств, поступивших на счет Должника от Министерства обороны РФ по государственным контрактам, Банком 31.12.2010 было списано в счет погашения задолженности ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по кредитному договору <***> – 553 897 464,40 руб. по основному долгу и 21 847 457,39руб. по процентам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего:

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 3 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Руководствуясь положениями приведенных норм, конкурсный управляющий полагает, что поскольку кредитными договорами с ОАО «Сбербанк России» был предусмотрен график погашения кредита с первым сроком по 31.03.2011 и данный срок Должником нарушен не был, то положение пункта 7.9 договора <***> и пункта 7.15 договора <***>, допускающие трансформацию ссудной задолженности в срочную и ее списание в безакцептном порядке противоречит закону и является ничтожным.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее:

Договоры <***> и 27/09 от 28.12.2009 представляют собой договоры об открытии возобновляемых кредитных линий с установлением лимитов в размере 1 500 000 000 руб. и 1 800 000 000 руб. соответственно.

В Постановлении от 20.06.2013 № 4172/13 Президиум ВАС РР обратил внимание на следующую особенность соответствующих договоров, подлежащую обязательному учету:

Пунктом 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (далее - положение N 54-П) о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что предоставление банком денежных средств может осуществляться, в частности, посредством открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

По смыслу приведенного пункта положения N 54-П условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Так, при открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитором и заемщиком периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором.

Из разъяснения пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что получение кредита, возвращение долга и получение новых траншей фактически и является обычным исполнением договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, условие договора, допускающее частичный возврат кредитных средств в период действия договора об открытии возобновляемой кредитной линии, как с согласия заемщика, так и в безакцептном порядке, с учетом возможности получения им нового транша в пределах лимита кредитования, является обычным условием подобных договоров и, следовательно, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия кредитных договоров <***> и <***> и действия сторон подтверждают согласование сторонами возможности возврата заемщиком кредита, в том числе через безакцептное списание средств, и получения им новых траншей в пределах лимита, без привязки к 30.03.2011, как предусмотренной графиком дате погашения долга.

Так, пунктом 3.6 обоих договоров было предусмотрено, что обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных пунктом 2.5 договоров. Платежи, поступившие в счет погашения ссудной задолженности по кредиту ранее дат, установленных пунктом 2.5 договора, направляются кредитором на погашение указанных обязательств в счет ближайших по сроку платежей в погашение кредита, установленных пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемыми пунктами 7.9 договора <***> и 7.15 договора <***> предусмотрено признание задолженности по кредитным договорам срочной к погашению в случае поступления денежных средств от Министерства обороны РФ по государственным контрактам.

30.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» было подписано соглашение к договорам <***> и <***>, которым Должник предоставил Банку право на безакцептное списание как просроченной, так и срочной задолженности с расчетных счетов должника.

Подписывая соглашение от 30.12.2009 Должник знал, что с учетом положений пунктов 7.9 договора <***> и 7.15 договора <***> от 28.12.2009 в случае поступления денежных средств от Министерства обороны РФ соответствующая часть ссудной задолженности будет признана срочной и списана со счетов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в безакцептном порядке. При этом, одновременно, на сумму списанных средств увеличится свободный остаток лимита кредитных линий, что позволит заемщику получить новые транши.

Императивных норм, запрещающих установление соглашением сторон указанных условий в договорах об открытии возобновляемой кредитной линии конкурсным управляющим не приведено (пункту 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2 письма от 24.11.2010 исх. № 1-8/1292 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» просило Банк освободить от залога права по государственным контрактам купли-продажи квартир
№ 031109/01, № 031109/02, № 031109/03, № 031109/04 от 03.11.2009 по причине окончания строительства объектов недвижимости и предстоящей передачи их Министерству обороны РФ. Как буквально указано Должником в письме «вскоре наступит момент, когда нами будут получены денежные средства по государственным контрактам, которые будут направлены в счет погашения обязательств предприятия перед Банком».

Также, материалами дела подтверждается, что после оспариваемого управляющим списания средств со счета и увеличения свободного остатка лимита кредитования, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» вновь обращалось к Банку за получением кредитных средств и получало новые транши: 35 122 534,37 руб. по платежному поручению от 28.02.2011, 22 330 918,59 руб. по платежному поручению от 01.03.2011, 48 269 920,03 руб. по платежному поручению от 02.03.2011 и т.д.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров и действий по списанию средств со счета должника, как ничтожных, вследствие противоречия каким-либо императивным положениям закона суд не усматривает.

Суд отмечает, что изначально противоречивой является позиция конкурсного управляющего о ничтожности условий договора, предоставляющих Банку права списания средств со счета Должника, и злоупотреблении Банком данным правом, поскольку злоупотребление возможно только в отношении существующего права.

Также, суд обращает отдельное внимание на следующее:

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена Глава III.1, которая предусматривает как саму возможность оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, так и специальные основания оспаривания подозрительных сделок должника.

Целью введения в Закон о банкротстве Главы III.1 является предоставление заинтересованным лицам, прежде всего арбитражному управляющему, действенного механизма по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, а также возврат в конкурсную массу имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному обязательству может свидетельствовать о нарушении очередности погашения требований кредиторов, в случае наличия более ранних обязательств.

Сделка с предпочтением подлежит обжалованию на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделки должника, совершенной с предпочтительностью или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применение же положений статьи 10 ГК РФ может быть вызвано необходимостью оспаривания сделок по основаниям, не подпадающим под основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что не установлено в рассматриваемом деле.

Сам факт списания денежных средств со счета должника в счет погашения кредитной задолженности не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку в результате этого действия погашается существующий реальный долг. В этом случае возможно лишь констатация данной сделки как подозрительной, совершенной с преимуществом перед остальными кредиторами или во вред им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

ФИО7 исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.12.2011 и узнал об оспариваемых им сделках (условиях кредитного договора и списании средств) не позднее подачи ОАО «Сбербанк России» 24.01.2012 заявления о включении в реестр требований, основанных на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии <***> и <***>.

Из указанного следует, что законодатель предусмотрел возможность предоставления арбитражному управляющему годичного срока для оспаривания сделки должника с учетом его предполагаемой и возможной осведомленности об обстоятельствах совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, не представлено.

По сути, арбитражным управляющим не приведено мотивов, по которым списание денежных средств со счета должника было совершено в результате злонамеренной воли Банка и должника.

Как установлено судом, ссылки на недействительность оспариваемых сделок как противоречащих закону и как совершенных при злоупотреблении правом несостоятельны и очевидно преследуют лишь цель искусственного увеличения срока исковой давности по соответствующему требованию до 3-х лет.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С момента списания денежных средств со счета должника до момента оспаривания этой сделки прошло более трех лет.

Суд неоднократно уточнял у представителя конкурсного управляющего, оспариваются ли сделки только по общим основаниям или также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель заявителя, сделки оспариваются только по общим, а не по специальным основаниям.

В случае оспаривания по специальным основаниям, конкурсным управляющим должна быть доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: 1) умысел на причинение вреда интересам кредиторов при оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) осведомленность о неплатежеспособности должника, которая не может быть доказана исключительно перекредитовкой должника по оспариваемым договорам, которая является обычной практикой и должна оцениваться в совокупности с ведением или прекращением должником хозяйственной деятельности, проведением или отсутствием операций по счету и т.д., что следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13.

Соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.А. Макаров