Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление ФИО1 и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в заседании: от конкурного управляющего – ФИО3, доверенность; от ФНС – ФИО4, доверенность;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

22.11.2012, с пропуском срока на подачу требований кредитора в процедуре наблюдения, в суд обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» требований в размере 342 10,30 руб. неустойки кажому за просрочку передачи жилого помещения (период с 01.01.2011 по 20.11.2012).

Определением суда заявление оставлено на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

16.05.2013, с пропуском срока на подачу требований кредитора в процедуре наблюдения, в суд обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» требований в размере по 22 500 руб. компенсации морального вреда каждому, по 25 338,50 руб. неустойки каждому за просрочку передачи жилого помещения (период с 20.11.2011 по 17.01.2013), по 155 785,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами каждому.

Решением суда от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ №1» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Суд считает необходимым в порядке ст. 130 АПК РФ объединить требования для совместного рассмотрения.

До судебного заседания от ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО1 в связи со смертью последнего и наследованием ? доли однокомнатной квартиры № 100 в доме по ул. им. Морозова, 9 в
г. Волгограде.

Рассмотрев заявления, суд приходит к следующему:

Несмотря на своевременное и полное исполнение заявителями обязательств по внесению 1 842 971 руб. (в равных долях по 921 485 руб.), ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» был нарушен предусмотренный пунктом 8.3 договора № 14 от 17.10.2007 участия в долевом строительстве жилья срок (4-й квартал 2010 года) исполнения обязательства по передаче жилого помещения – 1-но комнатной квартиры № 100 в доме по ул. Морозова,9 в г.Волгограде.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявителями произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2011 до момента фактической передачи квартиры. Возражения ФНС России о возможности начисления неустойки только до даты введения наблюдения и мораторных процентов после нее, основанные на разъяснении Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, судом отклоняются, поскольку: первая процедура банкротства в отношении Должника введена 26.12.2011; расчет не противоречит вышеприведенной норме статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве; передача произведена до признания должника банкротом.

При расчете заявителем использована ставка рефинансирования 8,25%, вместо подлежащей применению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве ставки, действовавшей на дату введения наблюдения – 8% (Определение ВАС РФ от 15.09.2010
№ ВАС-11948/2010). С учетом перерасчета размер неустойки составляет 358 421,19 руб. каждому из заявителей.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерного размера и сложного имущественного положения.

Учитывая значительный период просрочки обязательств Должником, с одной стороны, и чрезмерный размер неустойки, с другой стороны, суд считает возможным незначительно снизить ее и включить в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 330 000 руб. неустойки

Неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств, в том числе обязательств по передаче объекта строительства (жилого помещения), и не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. (Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2012 № Ф09-2444/12, ФАС Поволжского округа от 30.04.2014, т 29.04.2014 по делу № А55-8152/2013).

Требования ФИО2 в части 22 500 руб. компенсации морального вреда подтверждены вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда от 04.03.2013 по делу № 2-2284/2013 и согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. С учетом применения специальной нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Должник несет ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства по передаче жилого помещения в виде неустойки, взыскиваемой в двойном размере. Договор долевого участия в строительстве не расторгался, обязательство по возврату денежных средств у Должника не возникло.

Требования ФИО1 суд считает необходимым выделить в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство, поскольку для их рассмотрения необходимо истребование от ФИО6 дополнительных документов, касающихся вопросов наследования денежной компенсации морального вреда и прав требования взыскания неустойки, поскольку данные вопросы в решении Дзержинского районного суда от 19.08.2014 не разрешены, свидетельство о праве на наследство и определение о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании компенсации морального вреда не представлены. Разрешение требований ФИО1 и заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве без указанных документов невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 100, 201.1, 201.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требования ФИО2 в размере
22 500 руб. компенсации морального вреда.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требования ФИО2 в размере 330 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выделить требования ФИО1 в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1 на 13 ноября 2014 года на 09 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>, этаж 5, каб. 507.

ФИО6 представить свидетельство о праве на наследство и определение о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.А. Макаров