Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от конкурного управляющего – ФИО2, доверенность; от ФНС – ФИО3, доверенность;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.12.2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Поскольку ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком, к нему применяются положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

23.08.2012, с пропуском срока на подачу требований кредитора в процедуре наблюдения, в суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ №1» требований в размере 391 573,82 руб. неустойки за просрочку передачи жилого помещения, 15 316,67 руб. убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 196 977,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда заявление оставлено на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 01.09.2014 ОАО «ВЗ ЖБИ №1» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему:

В рамках договора № 97 от 22.09.2008 участия в долевом строительстве жилья ФИО1 обязался уплатить 2 206 000 руб., а ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» передать участнику долевого строительства 1-но комнатную квартиру № 168 в доме по ул. им. Маршала Воронова, 18 в г.Волгограде. Обязательства по оплате были ФИО1 исполнены полностью, что Должником не оспаривается. Срок передачи жилого помещения был Должником нарушен.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявителем произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2009 до даты фактической передачи квартиры 07.06.2010.

Однако, заявителем при расчете не учтено положение пункта 8.3 Договора № 97 от 22.09.2008 в соответствие с которым сроком передачи объекта долевого строительства был определен не 2-й, а 3-й квартал 2009 года.

В связи с этим, расчет неустойки может быть произведен за период с 01.10.2009.

С учетом перерасчета размер неустойки составляет 276 853 руб.

Со своей стороны конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, нахождением Должника в процедуре конкурного производства и тяжелым финансовом положением. Суд считает возможным ходатайство должника удовлетворить, незначительно снизив неустойку до 220 000 руб.

Неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств, в том числе обязательств по передаче объекта строительства (жилого помещения), и не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. (Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2012 № Ф09-2444/12, ФАС Поволжского округа от 30.04.2014, т 29.04.2014 по делу № А55-8152/2013).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда могут быть включены в реестр только при их подтвержденности судебным актом суда общей юрисдикции, которое в материалы дела не представлено, производство по рассмотрению требований Пачасу й А.Н. в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не лишает его права повторно обратится с заявлением о включении требований в реестр при получении соответствующего решения суда.

Требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. С учетом применения специальной нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Должник несет ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства по передаче жилого помещения в виде неустойки, взыскиваемой в двойном размере. Договор долевого участия в строительстве не расторгался, обязательство по возврату денежных средств у Должника не возникло.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части убытков.

В качестве суммы убытков ФИО1 рассматривает сумму переплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» с целью приобретения квартиры.

По утверждению заявителя, в связи с просрочкой передачи квартиры Должником ФИО1 не мог оформить ипотеку в пользу Банка, что позволило бы оплачивать 12,5%, вместо 13,5% за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, как прямо следует из пункта 1.2 кредитного договора <***> от 06.10.2008 применение ставки 12,5% было поставлено в зависимость не только от оформления и регистрации ипотеки на квартиру, но также от представления страхового полиса (договора страхования), заявления ФИО1 При этом решение вопроса о применении пониженной ставки и даты, с которой ее надлежит применять, относятся на усмотрение ОАО «Сбербанк России». Доказательств принятия Банком положительного решения о понижении ставки с даты фактической передачи Должником квартиры или регистрации ее ипотеки ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, прямой зависимости оплаты повышенной ставки и не передачи квартиры в установленный срок не усматривается.

Кроме того, как и неустойка, убытки рассчитаны за период с 01.07.2009.

Оснований для удовлетворения требований в части судебных расходов не имеется:

Из пунктов 1.1, 1.2 представленного договора от 01.05.2012 на оказание юридических услуг не усматривается, что он связан с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1». Подписанный сторонами акт оказания услуг в материалы дела не представлен. Надлежащих доказательств оплаты договора также не имеется. Содержащаяся в договоре надпись «оплату получила полностью» в качестве такого доказательства рассматриваться не может, проставлена ниже подписи ФИО5 Каких-либо реквизитов исполнителя услуг договор не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 100, 201.1, 201.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
№ 127-ФЗ, ст. ст. 150, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» требования ФИО1 в размере 220 000 руб. неустойки.

Производство в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.А. Макаров