Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград	Дело № А12-18856/2012
Резолютивная часть определения оглашена 27 декабря 2012 года
Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2012 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, должник),(403221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО4, доверенность от 04.09.2012,

временный управляющий – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 31.08.2012 в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено на 05.12.2012.

08.09.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.11.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2012 временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.12.2012 судебное заседание по рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отложено на 28.01.2013 в связи с не проведение первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.

27.11.2012 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Чмыхова М.Е. о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 79 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, на сумму 36 811 руб. 57 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО6 обязанности временного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 исполнялись с 31.08.2012 по 19.11.2012. Размер вознаграждения временного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО6 составил 79 000 руб. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен, с ним суд согласен. Задолженность перед арбитражным управляющим ФИО6 в размере 79 000 руб. по вознаграждению должником не погашена.

Кроме того, в период наблюдения в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 арбитражным управляющим ФИО6 понесены расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» на сумму 7 734 руб. 52 коп. и в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 7 140 000 руб., почтовые расходы на 1 574 руб. 45 коп., что подтвержено счетами на оплату, платежными поручениями, квитанциями и реестрами почтовых отправлений, приложенными к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением, с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованными требований арбитражного управляющего ФИО6 на сумму 95 3448 руб. 47 коп., а именно вознаграждение в размере 79 000 руб., расходы на публикации объявлений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» на сумму 7 734 руб. 52 коп., в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на сумму 7 140 000 руб., почтовые расходы на 1 574 руб. 45 коп..

Арбитражным управляющим также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 975 руб. и привлеченного специалиста для сопровождения процедуры наблюдения в размере 19 387 руб. 60 коп. по заключенному им договору с ФИО4 на оказание юридических услуг от 03.09.2012 с оплатой 25 000 руб.. ФИО4 исполнены обязательства, предусмотренные договором, 10.09.2012 подписан акт приема-передачи оказанных услуг. В связи с чем, арбитражный управляющий считает необходимым возместить расходы на оказанные услуги в размере 19 387 руб. 60 коп. за период с 03.09.2012 по 10.10.2012 руб. за счет средств должника.

Из представленного, в подтверждение требований по оплате услуг привлеченного специалиста, договора следует, что временный управляющий ФИО6 от своего имени заключил договор с ФИО4 для предоставления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области перед кредиторами, уполномоченным органом, совершения процессуальные действия в рамках дела о банкротстве в связи с осуществлением ФИО6 полномочий временного управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а также для подготовки и организации публикаций сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, уведомления суда о данной публикации, уведомлении заинтересованных лиц о введении наблюдения, подготовки и направления запросов в компетентные государственные органы о предоставлении информации и необходимых документов для анализа финансового состояния должника, получении и отправке почтовой корреспонденции.

Полагая исполненными обязательства, предусмотренные договором, временный управляющий подписал 10.09.2012 акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закон о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Андреев М.И. во время проведения процедуры наблюдения от должности не отстранялся, заключение спорного договора с должником не согласовывалось и последним не одобрялось.

Статья 20.3 Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В частности, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из представленного суду договора и акта приемки выполненных работ, исполнитель осуществлял представительство за временного управляющего по делу о банкротстве должника в судебных заседаниях, организовал публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, уведомил заинтересованных

лиц о введении процедуры наблюдения, подготовил запросы в компетентные органы о предоставлении документов для анализа финансового состояния должника, получал и отправлял почтовую корреспонденцию.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что временный управляющий ФИО6 фактически возложил на ФИО4 исполнение своих обязанностей (представительство в суде, публикации, подготовка запросов), не принимал участия в рассмотрении требований кредиторов, его интересы представлял ФИО4.

Статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры банкротства является обязательным.

Учитывая, что временный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, предусмотренных законом для временного управляющего в процедуре наблюдения, которую как установил суд, ФИО6 имел, необходимость найма ФИО4 для осуществления своего представительства в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения с оплатой услуг за счет средств должника отсутствовала.

В связи с чем, суд не может признать расходы на обслуживание временного управляющего в размере 19 387 руб. 60 коп. обоснованными.

Доказательства понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в рамках настоящего дела в размере 975 руб. и их необходимость суду не представлены, в связи с чем, суд не может признать данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (403221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 95 448 руб. 52 коп., из

которых вознаграждение за процедуру наблюдения79 000 руб., почтовые расходы 1 574 руб. 45 коп., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в средствах массовой информации и сети Интернет 14 874 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья

Л.К. Иванова