Определение № А12-19029/10 от 31.03.2011 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru

e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кремс Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулиной О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12- 19029/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании задолженности по договору в размере 105 978 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 531 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании :

от истца –ФИО2, доверенность №1 от 01.01.2011 г.

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 г. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Военного комиссариата Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 105978,60 руб., неустойку в сумме 3116 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225,30 руб., в остальной части иска отказано.

02.03.2011 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-19029/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании задолженности по договору в размере 105 978 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 531 руб. 04 коп.

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы неустойки по состоянию на настоящий день и взыскать сумму в размере 6848,6 руб.

Судом принято к рассмотрению данное уточнение.

В судебном заседании истец поддержал свое заявление и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мотивированного отзыва на заявление не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 г. по делу N А12-19029/2010, вступившим в законную силу, с Военного комиссариата Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 105978,60 руб., неустойку в сумме 3116 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4225,30 руб.

На момент подачи заявления об индексации исполнительный лист не выдавался, в связи с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Факт задолженности и вина Военного комиссариата Волгоградской области в несвоевременном исполнении обязательств по оплате подтверждены судебным актом по делу N А12-19029/2010, вступившим в законную силу.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально- правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых

потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из- за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации. Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует.

Требования истца о взыскании с ответчика 6848,6 руб. основаны, не на федеральном законе, а на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 183, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определение может быть обжаловано в сроки и порядке установленные законом.