Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ООО «Красный Втормет» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красный Втормет» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 02.06.2021 №4; ФИО3, по доверенности от 10.12.2021 №4;

от ООО «Регион Плюс» - ФИО4, по доверенности от 27.08.2021;

от ЗАО «Агроинтердельта» - ФИО4, по доверенности от 26.08.2021;

от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 23.03.2022 №117, ФИО6, по доверенности от 12.01.2022 №30;

от ООО «СИНКО» - ФИО7, по доверенности от 25.05.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее – суд) от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 20.10.2016 ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отстранен.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО9

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением суда от 17.01.2020 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО1

04.02.2022 от ООО «Красный Втормет» поступила жалоба, просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер:

- по обращению в суд с иском о взыскании убытков с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 в пользу ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» имущественного вреда в размере 8.516.912.329 руб.,

- по обращению в суд с заявлением к ФИО16 о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 4.255.544.854,75 руб. по обязательствам ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» перед должником,

-по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности на сумму 111.029.160 руб.,

- по обращению к страховой организации о взыскании страхового возмещения в конкурсную массу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО14,

- по обращению в суд с иском к контролирующим лицам ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» о привлечении их к субсидиарной ответственности,

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности в конкурсную массу должника. Так, в рамках уголовного дела по поводу вывода имущества, принадлежащего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», последний признан потерпевшим и определен размер ущерба в сумме 8.516.912.329,29 руб. В тоже время конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» гражданский иск на данную сумму к обвиняемым не предъявил.

Кроме того, задолженность ЗАО ТД «ВМЗ Красный Октябрь» перед ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере более 3,6 млдр. руб. была продана ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» за 1.800.000 руб. (протокол торгов от 08.06.2015 ). Задолженность

ЗАО ТД «ВМЗ Красный Октябрь» перед ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 562.095.507,98 руб. была продана на торгах ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» за 878.400 руб. (протокол торгов от 01.06.2015).

Организатором торгов в этих случаях являлся ЗАО «АрконтТорг».

Согласно протоколам допроса фактическим владельцем ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» являлся ФИО16

ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» входил в группу, подконтрольную ФИО16

ЗАО «АрконтТорг» было приобретено по указанию ФИО16 ФИО12, генеральным директором была назначена ФИО15

По мнению заявителя жалобы в результате действия группы лиц, подконтрольных конечному бенефициару ФИО16 задолженность перед ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в сумме 4,2 млрд руб. была продана за 2,6 млн. руб. ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсное производство в отношении которого было завершено 20.10.2015 Арбитражным судом г.Москвы.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» должен был продать заявление о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности на сумму 4,2 млрд. руб., однако этого не сделал.

Далее, заявитель указывает, что стоимость активов бухгалтерского баланса должника составляла 10.102.916.000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012. Следовательно, дополнительная ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована на сумму 111.029.160 руб.

Конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию страховой суммы в результате неправомерных действий предыдущих конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО14 Согласно приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.05.2021 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2, ст.160 ч.4 УК РФ, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4, ст.201 ч.2 УК РФ. Неправомерные действия конкурсных управляющих при ведении банкротства ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» подтверждены приговором суда. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимает мер по обращению к страховым организациям о взыскании страховой суммы, причиненных неправомерными действиям и арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО14

Далее, конкурсный управляющий не предпринимает меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.05.2021 вступил в законную силу только в 25.03.2022, поэтому конкурсный управляющий ФИО1 еще не инициировал подачу заявлений о взыскании убытков, дожидаясь вступления в законную силу приговора, ответственность арбитражного управляющего застрахована, что подтверждается представленными документами, относительно довода заявителя жалобы о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то конкурсный управляющий указывает, что к данной процедуре банкротства применяется редакция ст.10 Закона о банкротстве не предусматривающей ограничения по сроку подачи заявления о субсидиарной ответственности, после вступления приговора эта обязанность конкурсного управляющего будет исполнена. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности относительно бездействия арбитражного управляющего по неподаче заявления о взыскании убытков в размере 4,2 млрд. руб. в связи с отчуждением дебиторской задолженности на торгах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении жалобы и заявлении об отстранении на основании следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из стоимости активов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» - 10.102.916.000 руб. по состоянию на 30.07.2012, дополнительная ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована на сумму 111.029.160 руб.

Конкурсным управляющим представлен договор обязательного страхования ответственности с ООО «МСГ» на сумму 10.000.000 руб. сроком действия до 20.11.2022, а также несколько дополнительных соглашений на страховую сумму 107.343.590 руб., последнее из которых с ООО «МСГ» сроком действия до 08.05.2022 с безусловной франшизой 26.800.000 руб.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что единственная страховая организация, которая согласилась дополнительно застраховать ответственность арбитражного управляющего это ООО «МСГ», в условиях страхования была предусмотрена безусловная франшиза - 26.800.000 руб. В подтверждение отказов иных страховых организаций представлена переписка по электронной почте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

В тоже время суд принимает во внимание возражения конкурсного управляющего, что фактический размер активов отличается от балансовой стоимости в размере 10.102.916.000 руб., обращает внимание на избыточность страхования. Так, единственным активом ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» являются 487.847.472.854 обыкновенных акций в размере 100% от зарегистрированного уставного капитала АО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>). Согласно оценке рыночная стоимость акций составила 2.442.322.000 руб. Конкурсным управляющим были проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При этом последняя цена, при которой торги посредством публичного предложения были остановлены – 659.000.000 руб.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу №А65-33498/2019 , при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд вправе дать оценку действительной стоимости активов.

Учитывая, реализацию активов в ходе конкурсного производства на сумму 441.000.000 руб. (денежные средства, поступившие в результате признания торгов недействительными) плюс наличие нереализованных акций, суд полагает, что заключение договора дополнительной ответственности фактически на сумму 80.543.590 руб. (принимая во внимание безусловную франшизу в размере 26.800.000 руб.) не является нарушением со стороны конкурсного управляющего положений ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Далее, что касается довода жалобы о неподаче заявления о субсидиарной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель жалобы указывает, что контролирующими должника лицами в силу закона являлись ФИО17 и ФИО18, которые своими управленческими решениями, заключениями сделок в период 2007-2009 гг. довели ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» до банкротства.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание, что действия контролирующих должника лиц, с которыми кредитор (заявитель жалобы) связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду до 30.06.2013, то материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которым срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Поскольку, процедура реализации имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» еще не завершена, то срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, соответственно неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы на его бездействие не привело к нарушению прав кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А65-11412/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу №А65-1763/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 по делу №А12-11196/2011.

Возражая относительно иных доводов жалобы кредитора ООО «Красный Втормет», а именно, не обращение в суд с иском о взыскании с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 в пользу ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» имущественного вреда в размере 8.516.912.329 руб., не обращение в суд с заявлением к ФИО16 о привлечении его к субсидиарной ответственности (убыткам) на сумму 4.255.544.854,75 руб. по обязательствам ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» перед должником, не обращение к страховой организации о взыскании страхового возмещения в конкурсную массу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в результате неправомерных действий ФИО8 и ФИО14, конкурсный управляющий указывает, что дожидался вступления приговора в законную силу. Гражданский иск к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 в рамках уголовного дела им не подавался, поскольку после вступления приговора в законную силу планируется подача заявления о взыскании убытков.

Действительно, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что согласно протоколам допроса в рамках уголовного дела ряда свидетелей, а в последующем и приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.05.2021 по делу №1-2/2021 ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», ЗАО «АрконтТорг» (организатор торгов по продаже имущества должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») , АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» входили в одну группу компаний и фактически принадлежали одному лицу ФИО16 При этом,

1) в результате совершения сделок внутри группы, прекратили обязательства по взысканию задолженности с ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму свыше 4 млрд. руб.,

2) с участием арбитражный управляющих ФИО8, ФИО14 совершили хищение имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на сумму 8.516.912.329,29 руб.

Возражая против довода конкурсного управляющего о необходимости вступления в законную силу приговора суда, заявитель жалобы отмечает, что вопросы по составу группы лиц, подконтрольных ФИО16, и последствиях совершенных между ними сделок неоднократно рассматривались в рамках дела №А12-45020/2017 о банкротстве АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», выводы суда по аффилированности участников группы полностью применимы к делу о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Действительно, суд рассматривающий дело о банкротстве, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, с учетом конкретных обстоятельств обязан установить не только юридическую, но и фактическую аффилированность сторон вступающих в правоотношения.

Применительно к данному делу о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» приговором суда установлено, не только наличие группы, но и преступный умысел у конечного бенефициара группы (ФИО16 , именуемого в приговоре Лицом) направленный на организацию хищения имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и раскрыта разработанная преступная схема совершения преступления, по результатам реализации которой был установлен полный контроль над процедурой банкротства должника путем выкупа основных прав требования к указанной организации в пользу подконтрольного Лицу юридического лица, через подконтрольное юридическое лицо, являющееся основным кредитором ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» посредством проведения собрания кредиторов был избран подконтрольный конкурсный управляющий. Далее, Лицо, используя подконтрольное юридическое лицо , являющееся основным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» примет решение на собрании кредиторов о проведении замещения активов путем сознания новых акционерных обществ и избрания комитета кредиторов из числа подконтрольных ему физических лиц. На основании фиктивных решений комитета кредиторов, осуществит создание новых открытых акционерных обществ и проведет замещение активов, утвердит «Положение о порядке продаже имущества» и привлечет в качестве организатора торгов подконтрольное Лицу юридическое лицо, арбитражный управляющий ФИО14 согласится на оказание содействия в хищении имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Позже ФИО14 сменит арбитражный управляющий ФИО8, который также будет осведомлен о преступных намерениях и согласится на участие преступной схеме по организации хищения имущества должника.

Суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего, что протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты в качестве письменных доказательств, но только в том случае, если в отношении лица постановлен приговор и в нем суд указал на отсутствие у него сомнений в показаниях свидетелей.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Постановление ФАС ЗСО от 02.05.2012 по делу №А46-11138/2011, Постановление Арбитражного суда СЗО от 20.02.2018 №Ф07-138/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу №А12-270/2018 и др.) материалы уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст.64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса. Оценку следственным действиям можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом, в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде. Представление лишь конкретных протоколов обысков, осмотров, допросов, заключения экспертов, без процессуальных документов о возбуждении дела, продлении сроков следствия, составе следственной группы и т.д., не позволяет суду сделать вывод о законности их производства, что исключает возможность их использования в рамках арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, неподача конкурсным управляющим заявлений о взыскании убытков, привлечения к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу приговора не привела к нарушению прав кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и нарушению сроков исковой давности.

Что касается заявления конкурного управляющего о применении срока исковой давности к доводам жалобы о бездействии управляющего в связи с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в размере 4,2 млрд. руб. суд отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что об обстоятельствах проведения торгов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по дебиторской задолженности кредитором было известно в 2015 году (протокол о результатах проведения торгов от 01.06.2015, 08.06.2015), соответственно кредиторы о нарушении своих прав и необходимости предъявления требований о взыскании убытков узнали еще в 2015 году, прошло более 5 лет, срок исковой давности пропущен.

Представитель кредиторов ООО «Регион-Плюс» и ЗАО «Агроинтердельта» обращает внимание , что срок исковой давности нужно исчислять не с даты проведения торгов, а с того момента, как в рамках дела №А12-45020/2017 о банкротстве АО «Волгоградский металлургический комбинат» Красный Октябрь» арбитражный суд дал оценку группе лиц подконтрольных конечному бенефициару ФИО16, данные выводы применимы и к банкротству ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Заявитель к жалобе прикладывает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу №А12-45020/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «Стил Трейд Компани», в котором содержатся выводы суда о вхождении АО «ВМК КО», АО «ТД МЗ КО» в одну группу компаний, подконтрольных ФИО16, соответственно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, ООО «Красный Втормет» обратился в арбитражный суд 04.02.2022 , то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно довода жалобы о взыскании страховой суммы в результате неправомерных действий конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО14 , суд отмечает следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Учитывая, вступление приговора от 12.05.2021 в законную силу 25.03.2022 года, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы проверены судом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку, в удовлетворении жалобы отказано, иных оснований для отстранения заявитель не приводит, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Красный Втормет», заявления об отстранении ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева